[Ivan de Almeida]

Fantástica a SLR Sony de 1.5mp! Como o tempo passa! Há apenas quatro anos ela era o topo. Por isso meu otimismo quanto aos próximos três anos.

Quanto ao debate de vocês, desculpem-me ambos, mas ele já está na esfera da teimosia -risos. Ambos estão certos, mas ambos se recusam a ver o ângulo através do qual o outro tem certa razão.

Por um lado a expectativa do Elder é correta, de que câmeras de preços semelhantes são consideradas em comparação na compra, mesmo que de tipos diferentes. Por outro lado o Leonardo tem razão em dizer que as categorias são definidas pela tipologia, e não pelo preço (além de também sobre o processamento interno).

E há alguns casos engraçados: quando comprei a s5000 fui atraído por duas coisas somente: EVF e RAW. EVF é coisa relativa ao tipo da câmera, mas RAW não, pois nenhuma outra superzoom tem. O fato de ser uma superzoom, que depois até me agradou, não tinha importância nenhuma para mim, mas não havia outra câmera na época com RAW e EVF (pois não suporto túnel de vidro sem correção de paralaxe) por preço compárável, só no andar de cima, com a Nikom 5700 ou a própria Fuji S7000. Estou só mostrando que a escolha leva em conta categoria até cerrto ponto somente. Nunca comparei as superzoons. Isso nunca me interessou. Para mim, desde que tenha EVF, se tiver, digamos, 140mm equivalentes, o que basta para retratos, tá bom. Prefiro lentes de pequena variação e melhor ótica, mas na época, não tinha. Quando comprei, minha única opção era a Olympus C4000, sabidamente uma ótima câmera, mas que não exporta RAW nem tem EVF, e isso para mim era essencial e continua sendo. Como se vê, era uma comparação entre câmeras de categorias diferentes.

Agora, com a s7000, o que me atrai é tamanho de cópia impressa, EVF, RAW e histograma, além de uma ótica melhorzinha em relação à s5000. Ter sapata de flash, braketing, captura em série, etc, é brinde. Quer dizer, exatamente o que faz dela uma prosumer não tem importância nenhuma para mim. 95% das minhas fotos são feitas de dia, em ISO 200. 50% ou mais com grande angular máxima.

A questão é que não existe câmera sob medida, e por isso compramos itens que não queremos para ter os itens que queremos.

Abraços,
Ivan

 

[Elder]

Leo,

Mesmo considerando arquivos RAW com certeza deve haver um processamento eletrônico que registra no CCD a luz que passa pela lente. Aí pode haver diferença na qualidade de imagens entre equipamentos que usam mesmo CCD e lentes ótimas. Para registrar a cena deve haver algum processamento de captura, registro, correção, etc.
Agora em JPG esta diferença de processamento pode ser mais gritante.
E a lente da V1 é uma Carl Zeiss que,mesmo não sendo uma top de linha Carl Zeiss é de uma marca famosa, que não irá emprestar seu nome fazendo uma lente ruim.
Em relação às SLR eu nunca tinha ouvido falar. Nunca vi vendendo em lugar nenhum e não conheço ninguém que tenha.
Vc sabe se elas são equivalentes à D70, por exemplo?

[Leo Terra]

Elder essas DSLR da Sony já foram descontinuadas, na época que a Sony fez elas ninguém comprava DSLR digital, e isso inviabilizou sua produção, assim como da RD-3000 da Minolta, que foram rapidamente descontinuadas, acredito que pela falta total de mercado para uma câmera dessas com apenas 1,5MP.

De qualquer forma mostra que a Sony tem sim capacidade técnica para isso.

Quanto a lentes de qualidade, todas as marcas possuem lentes de boa ou má qualidade, mesmo a Zeiss, que por sinal possui várias de qualidade inferior à concorrência.
Mas o que está me espantando é que vc não faz idéia de como a lente é importante, a lente é tudo em uma câmera, uma 300D com o Kit original tem performance pior que uma A2 ou uma C-8080 por exemplo e tudo na 300D é melhor, só a lente é pior.
O RAW é isento de qualquer tipo de pós processo

De uma lida neste artigo: LENTES - O CORAÇÃO DA CÂMERA

Ele é bastante ilustrativo e mostra como a lente afeta a qualidade da imagem, com base nele você vai reparar em diversos defeitos encontrados nas imagens oriundos das lentes e vai descobrir que a definição nasce da lente e o que chamam de sharpness no pós processo nada mais é do que um aguçamento de detalhes capturados, só que se detalhes não foram capturados não podem ser aguçados , enquanto se foram capturados eles podem ser aguçados em qualquer etapa do processo, mesmo no PS depois que o JPG foi salvo

[Elder]

Leo,

Claro que lenmte é importante. Só acho que além da lente o processamento eletrônico, tamanho do CCD, etc, tb são importantes pra qualidade final.

[Leo Terra]

O Processamento eletrônico da maioria das câmeras atrapalha mais do que ajuda, pois faz o processamento genérico.

As com mais leve são melhores pois não eliminam detalhes e não super saturam cores, possibilitando o uso.
Quanto ao CCD é o que temos conversado, além de serem muito semelhantes a maioria é Sony :/
A Lente assim como nos tempos dos filmes continua sendo o fator definidor, pois se ela entrega uma boa imagem o PS consegue retocar no pós processo, se ela não entregar, não há pós processo que cuide.

[Elder]

Leo,

Realmente muito processamento pode atrapalhar, mas sendo pouco e mal feito atrapalha mais ainda. A gente pode ficar conversando aqui o ano todo pois é difícil discutir este assunto através de posts. O ideal era a turma se reunir pra discutir essas questões pois conhecer os diferentes pontos de vistas são importantes.

Só resumindo o que disse, acho que a maioria exagera dizendo que se tem uma lente boa a câmera é boa. No mundo digital acho que tem mais fatores nisso, como o processamento eletrônico, CCD adequado, etc.

Só pra ilustrar isso se vc pegar uma breezecam e colocar uma lente Nikkor de alta qualidade nela pode até ser que melhor, mas ainda sim vai ficar longe de ser igual a uma câmera Nikon.

A sony 828 é muito criticada pois apresenta mais ruído que a 717, justamente por usar o mesmo CCD mas possibiltando fotos com mais pixels. Neste caso o CCD é o mesmo, a lente é a mesma (acho que é) e mesmo assim dizem que a qualidade da 717 é melhor. Ou seja, é muito difícil comparar as coisas pois a qtd de variáveis é imensa numa análise.

Eu ainda acho que a Sony não tem uma SLR digital pois ainda não está preparada pra concorrer em qualidade com a Nikon e Canon. Mas isso é uma opinião pessoal.  

[Leo Terra]

Elder na verdade pouco processamento ajuda, pois lhe dá liberdade de pós processo, se a imagem já foi destruída por um pós processo genérico muitas vezes você não consegue recuperar, quando o pós processo é leve isso ajuda você no pós processamento, dai a importância que os profissionais dão ao RAW, nós queremos a imagem pura, sem as perdas inerentes a um pós processo genérico, 90% das câmeras tendem a deixar suas imagens com aspéctos plásticos, sem textura nenhuma, o que as pessoas chamam de qualidade de imagem na verdade é o fiasco da imagem, uma imagem totalmente sem detalhes e texturização, extremamente saturada, etc. Na primeira impressão é bonito de ver porque não tem falhas, chega até a deixar as pessoas mais bonitas, as cores sempre vivas e etc, mas na verdade está destruíndo completamente a fidelidade da imagem e de forma irreversível. O que é melhor você ter uma imagem como essa (que a maioria das Canon, Nikon e Sony geram) e que vc não pode retornar ela para outra condição de maior detalhe ou uma imagem pura e com o maior volume de detalhes possível, onde vc possa tratar essa imagem de forma equilibrada e preservando os detalhes da mesma? Com um action no Photoshop vc trata todas as fotos "Puras" de forma genérica sem a menor dificuldade e a seu gosto pessoal, porém o Photoshop não consegue reverter o agressivo tratamento de ruído que leva junto as texturas das fotos
Esta foi uma discução que tivemos por muito tempo por aqui, sobre as ilusões do pós processo.
Com relação à Sony, nem a ótica e nem o sensor são os mesmos.
A ótica da 828 é totalmente diferente, e diferente do que dizem a qualidade de imagem da 828 é sim superior à 717 e não é pouco. O nível de detalhes e a latitude ISO na 828 são bem mais altos.

Note que em momento algum eu disse que o Sensor não importava, é lógico que importa, assim como o tipo de filme importava, tem vários fatores associados ao sensor, como latitude ISO, relação Pixel ruído, profundidade de cor, etc. Porém ele está longe de ser o fator mais importante na qualidade de captura. Não adianta vc ter o melhor sensor do planeta e ter uma lente de 1500 linhas de resolução, seu resultado será péssimo mesmo com o melhor sensor do mundo.
Assim com outros diversos fatores da ótica.
Desde os tempos dos filmes a ótica é responsável por pelo menos 70% da qualidade da imagem e uma forma boa de ver isso é pegando por exemplo uma Rebel com a lente 18-55 e depois comparar a mesma rebel com uma 24-70L, você vai notar que a diferença é gritante em termos de qualidade de imagem que as texturas são preservadas com muita precisão na L e possuem elevadas perdas na 18-55, que mesmo a profundidade de cores será influenciada, as bordas da imagem não terão distorções, notáveis, dentre outros fatores que são sim ligados a qualidade de captura e não podem ser regatados em nenhum tipo de software de edição.
Isso é qualidade de imagem, dar condições para que independente do software de imagem que vc use (seja o seu ou o firmware da câmera) e da opção que vc faça em termos de imagem (purista ou de baixo nível) você consiga obter os resultados desejados, poruqe vc tem a imagem mais pura possível em suas mãos, o que não ocorre quando a imagem é entregue já em baixo nível (seja pela ótica seja por um pós processo agressivo da câmera ou por uma falha no sensor), pois você não consegue resgatar a imagem de alto nível, dai o motivo que salvo em algumas câmeras um profissional não pode fotografar em JPG porque o pós processo já transformou as imagens em imagens de baixo nível.
ainda concluíndo sobre sua teoria, as Nikon usam semsor e chip processador feitos pela Sony, assim como praticamente todas as grandes marcas usam sensores da Sony.

[Elder]

Concordo com vc Leo, mas disse que um processamento mal feito (pouco ou muito) pode gerar perdas na qualidade da imagem, mesmo em raw.
 

[Leo Terra]

Sim, mas o processamento em RAW é feito por vc.
Vc pode voltar atrás e alterar tendo o RAW original.
Lembre-se que o RAW é o arquivo que sai do CCD, sem nenhum tipo de pós processo, nem tratamento de ruído, nem demosaico, nem nada, tudo é feito no conversor RAW (que vc pode escolher dentre vários) e pode ser feito de diversas formas diferentes em busca de uma formatação ideal Por isso que RAW é tão interessante.
 

[Elder]

Leo,

Acho que a gente está batendo numa mesma tecla. A imagem não se forma em RAW sem nenhum processamento eletrônico. A luz que passa pela lente e atinge o CCD é controlada eletronicamente. É este processamento que estou falando. Há algum processamento eletrônico que regula esta intensidade de luz, congela a imagem ,etc. É deste que estou falando...
Eu sei que uma vez formado o arquivo eu posso fazer o que quiser. Ele está sem pós-processo algum. Mas até ele ser formado com certeza há processamento eletrônico envolvido.

[Leo Terra]

Ai tudo bem Elder, mas nesse caso como 90% dos sensores são Sony e os que não são como os Kodak/HP tem um rendimento parecido acaba influenciando muito pouco e isso que vc está chamando de processamento é o que chamamos de sensor, é o que sai dele que é armazenado, para vc ter uma noção tenho um teste que fiz com a f-828 e a 10D e vc vendo ambas as imagens fazendo análise de profundidade de cores (que é a única coisa que poderia ser afetada por conversão analógica/digital) e ficaram absolutamente identicas, a resposta desse tipo de sensor é muito parecida em termos de cores, a coisa que mais afeta até o ponto da conversão analógica/digital (que é o ponto onde é salvo o RAW) é o ruído que cada sensor tem o seu, porque o RAW nem salva o processo de demosaico para vc ter uma idéia, ele salva os pixels verdes como verdes, os vermelhos como vermelhos e os azuis como azuis, este processo será feito no processador RAW de seu software quando vc for converter ele.