[j. boni]

Olá pessoal!
Queira saber se uma compacta com 10.1 megapixels tem uma qualidade inferior a uma DSLR 6.0 megapixels. Tem algo a ver com o tamanho do sensor?
Obrigado!!

[pedro_raythz]

Com certeza 

Megapixel significa apenas o tamanho da imagem. Tem a ver com a densidade do sensor na verdade, não no tamanho dele.
O tamanho influencia diretamente na qualidade da imagem e esse é um dos motivos pelo fato da imagem da reflex ser melhor.
Teoricamente quanto mais denso o sensor, mais ruído ele apresenta.

[Ivan de Almeida]

Seguramente uma DSLR de 6mpx permitirá ampliações maiores e mais convincentes que uma compacta de 10mpx, terá menos aberrações cromáticas, imagem mais limpa, melhores cores e contraste.

[j. boni]

Ótimo saber!
Vlw pessoal!

[dkfuji]

Apenas corroborando com os comentários anteriores, com uma DSLR, com APENAS 3MP a 4MP, você consegue ampliações 20X30, contra 6MP da minha compacta.

Ambas imagens ficam perfeitas (conforme imagem enviada para revelação), mas mesmo assim a DSLR permite muito mais suavidade e detalhes/micro contraste que a compacta (com cores e texturas mais lavadas).

[Leandro Federsoni]

Depende da compacta, depende do ISO e depende da cena...

Por exemplo em RAW e ISO 100 uma Panasonic LX3 consegue mostrar mais detalhes que uma Nikon D40....veja esse exemplo abaixo.
LX3

Reflex


Na medida em que subimos a sensibilidade da compacta o ruído sobe numa proporção bem maior que na reflex, e aí sim a câmera de sensor maior conseguirá maiores ampliações.

Veja a diferença no ISO400.
LX3

D40


Além do ruído que mostra o quanto conseguimos ampliar existe a latitude e com essa característica ocorre o mesmo efeito na medida que aumentamos o ISO, veja a latitude da LX3 em ISO80 e da D40 em ISO200, são quase iguais....agoa veja em ISO400 nas duas, a diferença é gigante.



Minha conclusão é que existem situações que uma boa compacta de 10Mp poderá entregar uma imagem melhor que uma DSLR de 6Mp, e o mais importante é que esse tipo de situação pode ser 90 a 100% das situações das suas fotos, esse tipo de análise é importante, pois ter uma reflex pode ser uma besteira.

Com relação a imagem entre as duas (Compacta vs DSLR) muitas vezes a diferença na qualidade da imagem não seja o mais importante pra suas fotos, principalmente se vc tira fotos sempre em baixa sensibilidade, pra mim a maior diferença entre essa duas imagens fica por conta do maior controle do DOF que somente na reflex conseguimos ter.

No meu caso utilizo muito ISO400, ISO800 então a compacta não seria a mais indicada, apesar que a LX3 é bem razoável em ISO alto além de ter uma lente bem clara em todo range f2.0-2.8.

Valeu

[dkfuji]

Realmente, Leandro concordo quanto à qualidade em situações de muita iluminação (baixo ISO), entretanto discordo que 90% das situações usem tanta luz.
Basta uma situação indoor, que ISO 200 já se torna necessário, e em boa parte das compactas, ISO 200 já começa a perder qualidade.

Outra situação, decorre de pequenas aberturas em compactas (raramente avaliadas), na minha compacta (que tenho pleno controle de abertura/ velocidade/ISO), basta fechar para F10 que as sombras ficam um tanto prejudicadas (com ruído), mesmo com ISO 100.

No caso das lentes das DSLR, via de regra você compra a que lhe atenderá para a maior parte das situações, inclusive com bons resultados em todas as aberturas que você usará mais frequentemente.

Já fiz um tour com uma D50 por duas semanas, e fiquei apaixonado. Mesmo tendo menos MP que a compacta, o resultado era melhor em 70% das situações.

Além disso, como você falou, o DoF da DSLR pode ser muito mais controlado. Um F/2.8 em compacta NÃO EQUIVALE, a F/2.8 em DSLR, aliás tem DoF maior que F/5.6 em APS-C (não sei exatamente qual a conta, mas deve ser F/8 ou menor).

[j. boni]

Bacana pessoal.. já q esse tópico rendeu mais do q eu esperava, eu situei minha duvida criando outro tópico.
Se puderem ajudar vai ai o link http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=33446.new#new
Mas continuem aki pq pode ser a dúvida de outras pessoas tb.
Obrigado!

[Leandro Federsoni]

Realmente, Leandro concordo quanto à qualidade em situações de muita iluminação (baixo ISO), entretanto discordo que 90% das situações usem tanta luz.
Basta uma situação indoor, que ISO 200 já se torna necessário, e em boa parte das compactas, ISO 200 já começa a perder qualidade.

Outra situação, decorre de pequenas aberturas em compactas (raramente avaliadas), na minha compacta (que tenho pleno controle de abertura/ velocidade/ISO), basta fechar para F10 que as sombras ficam um tanto prejudicadas (com ruído), mesmo com ISO 100.

No caso das lentes das DSLR, via de regra você compra a que lhe atenderá para a maior parte das situações, inclusive com bons resultados em todas as aberturas que você usará mais frequentemente.

Já fiz um tour com uma D50 por duas semanas, e fiquei apaixonado. Mesmo tendo menos MP que a compacta, o resultado era melhor em 70% das situações.

Além disso, como você falou, o DoF da DSLR pode ser muito mais controlado. Um F/2.8 em compacta NÃO EQUIVALE, a F/2.8 em DSLR, aliás tem DoF maior que F/5.6 em APS-C (não sei exatamente qual a conta, mas deve ser F/8 ou menor).

dkfuji, os 90% ou mais seria um exemplo que poderia fazer com que uma DSLR nao seja tao interessante.

Um outro detalhe importante é saber o tamanho das suas ampliações, pois para impressoes pequenas ou mesmo para ver imagens no monitor um ISO400 da LX3 vai ser igual a um ISO400 da D40.

Abraco

[Leandro Federsoni]

Pensando somente em resolução eu acredito que uma compacta pode chegar junto de uma DSLR de 6Mp em ISO mínimo, mas tanto as melhores compactas como as atuais super megapixels reflex não conseguem chegar junto da D40 é na qualidade por pixel/fotocelula, isso é impressionante nessa câmera, vendo imagens em 100% não vejo nenhuma APS tão boa quanto ela, o nível de ruído é muito baixo mesmo em ISO800 e 1600....A imagem normalmente não tem tanta resolução como outras câmeras, mas as cores ficam lindas, muito limpo de grãos, o azul é só azul, não tem preto no meio.....rsrs.

Eu até já cheguei a comentar que a tratativa que os fabricantes deveriam ter feito durante esses anos seria manter a qualidade por fotodiodo para aumentar a resolução e não deixar no limite do sensor....Não sei se vcs me entendem?

Exemplo Nikon D40 vs Canon 50D em ISO1600

50D

D40

[Ivan de Almeida]

Não se deve confundir o detalhamento aparente derivado da imensa profundidade de campo com o detalhamento obtenível pelo conjunto.

[Leandro Federsoni]

Não se deve confundir o detalhamento aparente derivado da imensa profundidade de campo com o detalhamento obtenível pelo conjunto.

Sem dúvida, inclusive vejo muitas pessoas reclamando de falta de nitidez por isso.

Nessas imagens que posto do imaging-resource, são todas em f8 o que ajuda na comparação e procuro mostrar a região de mesmo plano do plano de foco.

Valeu

[dkfuji]

Realmente, as imagens da D40 e 50D, tem uma quantidade de detalhes muito parecido, apesar da diferença de quantidade de megapixels.
Outra questão que cito é a avaliação do dpreview da 50D, que fala que a latitude foi bastante prejudicada pela inclusão dos megapixels, além do pequeníssimo avanço em definição.
No Luminous Landscape indica mais um problema: a maior parte das lentes não consegue ter esta definição toda, ou seja, 214 pixels por milímetro, provocando uma sensível porém incômoda aberração cromática (em média uma fração de pixel) não visível na 40D.

Bom, realmente a D40 é uma câmera excepcional, principalmente para quem está saindo de uma compacta, como no fórum aberto pelo j.boni.

[Leandro Federsoni]

Realmente, as imagens da D40 e 50D, tem uma quantidade de detalhes muito parecido, apesar da diferença de quantidade de megapixels.
Outra questão que cito é a avaliação do dpreview da 50D, que fala que a latitude foi bastante prejudicada pela inclusão dos megapixels, além do pequeníssimo avanço em definição.
No Luminous Landscape indica mais um problema: a maior parte das lentes não consegue ter esta definição toda, ou seja, 214 pixels por milímetro, provocando uma sensível porém incômoda aberração cromática (em média uma fração de pixel) não visível na 40D.

Bom, realmente a D40 é uma câmera excepcional, principalmente para quem está saindo de uma compacta, como no fórum aberto pelo j.boni.

dkfuji, isso é uma das coisas que discordo do Leo, pois ele acredita que o correto é deixar o sensor no limite ou um pouco acima do limite da resolução que o sensor consegue chegar no ISO mínimo, pois é o ISO mais utilizado de todo range (Faz até bastante sentido), mas no meu caso eu prefiro a tratativa de câmeras como a Nikon D40, a Nikon D3 onde os pixels são maiores do que precisam ser em ISO mínimo, fazendo com que o ruído seja menor em todo range...as cores ficam verdadeiramente mais bonitas, mais limpa, mesmo não tendo tanta resolução.

Se os fabricantes tivessem atingido os atuais 12Mp das APS com a mesma qualidade por pixel da Nikon D40, hoje teriamos imagens como essa debaixo (D40 vs D700 ISO1600), apesar que pela atual tecnologia de sensor a resolução da Canon 50D deveria estar na casa dos 8Mp no máximo.

[dkfuji]

Não há dúvida que a D3/D700 tem níveis de ruído muito baixos, beem inferior inclusive à D40. A densidade é menor que na D40, além dos avanços tecnológicos.

Por conta desses avanços, eu creio que os 12MP da D90/D5000 entregam sim mais detalhes com ISO 1600 em comparação com sua xodó D40/D50. Mesmo que não seja com o mesmo nível de detalhes por fotodiodo.

A D3x/A900, entretanto produzem mais detalhes para a maior parte dos casos (neste caso indico que mais de 90% dos casos, pois trataremos de até ISO 800 ou 400, no caso da sony).

Claro que em pouquíssimos casos você (ou alguém em sã consciência) precisará destes 25MP, pois para mim, os 6MP da D40/D50 entregariam resolução para 95% a 98% dos casos, e os 12MP da D5000 recém adquirida entregam em 100% dos casos (meu uso).

Ainda desejo uma D3/D700,pois da mesma forma entregariam 12MP, porém com ISO 6400 ótimo e 12800 usável (só terei que adquirir muitas lentes, as minhas ainda são todas DX).

(Pode continuar, esta discussão está sendo muito proveitosa... )