[Leandro Federsoni]

Perfeito Ivan, pra mim a fotografia impressa será apenas pra algum porta retrato, quadro ou presentinho e isso num volume de impressão muito pequeno.

Por coincidencia hoje fui numa exposição da Panasonic no Shopping Morumbi e consegui avaliar várias fotos numa TV de 50" da tecnologia New Plasma e num ambiente com luz bem controlada...vou te falar que fica muuito bom a visualização, excelente nitidez, latitude muito boa, profundidade de cores boa e muito agradável/confortável....essa é a tendencia.....LCD eu particularmente não gostei, mas New Plasma Panasonic e LED Samsung estão fantásticos.

Eu não sei, mas colocando como target uma resolução de 1080 linhas, nós temos muitas câmeras boas com imagem até ISO800, inclusive câmeras compactas, faltando apenas DOF curto e lentes móveis pra ficar ainda mais interessante.

O engraçado é que uma grande parte do mercado não entende isso direito e estão comprando reflex como nunca foi visto e algumas vezes atualizando o corpo por causa de 02 megapixels a mais ou um ISO800 um pouquinho melhor.

Valeu

[dkfuji]

Leandro e Ivan, Realmente imagens com até 1200 linhas (padrão de monitores de alta definição) podem ser conseguidos com quase qualquer compacta para médios ISO.

Entretanto muito do que entregamos é papel. Imprimo boa parte das fotos que tiro (0,5 a 1%, o que é muita coisa), sendo impressões 20X30 ou 20X25 ou maiores uma pequena parcela. Nestas preciso de 6MP ou mais. Para ser sincero nunca usei os 12MP da câmera que comprei.

Enquanto os porta-retratos ainda tiverem apenas 640X480 ou no máximo 800X600 e 10", dificilmente abandonaremos o papel.

Concordo que seja uma tendência, mas TV Full HD como porta-retratos ainda nao é realidade.

Aliás, LED Backlight é uma tecnologia que ganha em todos os quesitos do LCD. É como o plasma, mas com consumo de 20% do plasma.

[Leandro Federsoni]

Leandro e Ivan, Realmente imagens com até 1200 linhas (padrão de monitores de alta definição) podem ser conseguidos com quase qualquer compacta para médios ISO.

Entretanto muito do que entregamos é papel. Imprimo boa parte das fotos que tiro (0,5 a 1%, o que é muita coisa), sendo impressões 20X30 ou 20X25 ou maiores uma pequena parcela. Nestas preciso de 6MP ou mais. Para ser sincero nunca usei os 12MP da câmera que comprei.

Enquanto os porta-retratos ainda tiverem apenas 640X480 ou no máximo 800X600 e 10", dificilmente abandonaremos o papel.

Concordo que seja uma tendência, mas TV Full HD como porta-retratos ainda nao é realidade.

Aliás, LED Backlight é uma tecnologia que ganha em todos os quesitos do LCD. É como o plasma, mas com consumo de 20% do plasma.

Daniel, a impressao vai continuar existindo mas eu vejo como ocorreu no filme um consumo decrescente...Eu não duvido daqui alguns anos um trabalho de casamento ser entregue somente em DVD ou BlueRay com filmagem e fotos numa mesma mídia e com uma apresentação e package muito bem feito.

Quanto ao LED e a NPlasma, eu achei fantásticos pena q o preço do LED ainda é muito alto....No New Plasma uma 50" está na casa dos R$4000,00 com conversor embutido.

Valeu

[GutoVilaça]

Eu acho que parei no tempo. Concordo que a tecnologia trás benefícios mas, pra mim, nada se compara em visualizar uma foto impressa no papel. Principalmente se a impressão for de qualidade e a fidelidade e tonalidades das cores forem mantidas. Não sei...
Eu não consigo ler textos por muito tempo no monitor. Cansa muito. Fotos eu até consigo pois enxergo a imagem com um todo (assim como vejo um filme). Só fico atento aos detalhes quando estou tratando as fotos. Quando mando imprimir alguma foto no laboratório, quase sempre tenho uma surpresa boa quando vou rever as fotos. Elas ganham vida, ou melhor, ficam mais vistosas. Às vezes passo um bom tempo olhando todos os detalhes da foto no papel. E não me canso de revê-las.

[Ivan de Almeida]

Guto;

Vamos seprara as coisas. Penso que cópias impressas continuarão, cópias grandes idem, e eu mesmo gostaria de mais resoluçpão no sensor. Uma 30X45, que se eu pudesse faria em impressora doméstica muitas, beneficia-se de até 20mpx.

Mas como necessidade social, se você considerar monitores, porta-retratos eletrônico, televisores e principalmente a compatibilidade disso tudo, então haverá uma predominância da fotografia exibida em meio eletrônico.

[Formel]

E ainda temos que considerar a evolução das mídias mesmo. Telas flexíveis, papel inteligente, OLED, materiais orgânicos, nanotecnologia, etc. Não duvido que daqui a dez anos tenhamos uma tela que seria como uma folha de papel e que vc simplesmente vai deixar na estante essa tela com a sua foto em altissíma resolução nela.

Em termos de fotografia dez anos é muito pouco tempo, meus pais tem fotos dos meus avós crianças, então eu quero que as fotos que tirei hoje sejam "compatíveis" com o que ainda virá e neste caso acho que o mais sensato é usar sempre a resolução máxima do seu equipamento e guardar os Raw's muito bem guardados. As telas de hoje não deveriam ser usadas como referência para a qualidade da foto, hoje a minha referência ainda é o papel pq é onde eu vou usar o máximo da minha câmera, mas como eu disse o futuro pode vir com telas absurdas e eu ainda vou querer minhas fotos sendo vistas da melhor maneira possível.

[ ]s

Formel

[GutoVilaça]

Guto;

Vamos seprara as coisas. Penso que cópias impressas continuarão, cópias grandes idem, e eu mesmo gostaria de mais resoluçpão no sensor. Uma 30X45, que se eu pudesse faria em impressora doméstica muitas, beneficia-se de até 20mpx.

Mas como necessidade social, se você considerar monitores, porta-retratos eletrônico, televisores e principalmente a compatibilidade disso tudo, então haverá uma predominância da fotografia exibida em meio eletrônico.

A tendência é essa mesmo, Ivan. Televisores maiores com alta resolução, câmeras e filmadoras digitais compatíveis com esses processos tecnológicos de visualização. Não sou contra mas algumas dessas coisas, pra mim, não tem muita utilidade. Não tenho uma TV LCD até hoje e não me faz falta. Lógico que não descarto a possibilidade mas tenho uma TV 29 polegadas tela plana comprada há 9 anos atrás que tá cumprindo seu papel muito bem ainda. Até pelo espaço que tenho disponível na minha sala, algo maior que isso ficaria um pouco incômodo.
Porta retrato digital ainda não me seduziu. Vamos ver mais adiante o que a tecnologia nos reserva. Eu também vejo fotos no DVD e muitas no monitor. Hoje em dia é quase que obrigatório mas em termos de satisfação o papel sai ganhando na minha opinião. E nem mando fazer ampliações muito grandes. Só 15x21 ou no máximo em A4 das fotos que mais gosto. Acho que ficam muito bonitas fotos impressas e por enquanto ainda é meu processo preferido de visualização. Principalmente se for num papel fosco acetinado com uma impressão de qualidade profissional.

[Leo Terra]

Bom essas imagens de menor resolução vista em TV´s acabam sendo melhor visualizadas em decorrência da distância que observamos.
Não é só o tamanho da ampliação que conta, a distância com a qual se observa a imagem é de extrema importância na determinação da resolução apropriada para uma dada ampliação.
Foi com base nesta problemática que eu desenvolvi o Size Calc, que ajuda exatamente a determinar esta resolução apropriada para cada relação de tamanho de ampliação e distância de observação que se pretende usar, tendo em conta as perdas médias inerentes ao processo de demosaico utilizado nas mídias listadas.

[Leandro Federsoni]

Bom essas imagens de menor resolução vista em TV´s acabam sendo melhor visualizadas em decorrência da distância que observamos.
Não é só o tamanho da ampliação que conta, a distância com a qual se observa a imagem é de extrema importância na determinação da resolução apropriada para uma dada ampliação.
Foi com base nesta problemática que eu desenvolvi o Size Calc, que ajuda exatamente a determinar esta resolução apropriada para cada relação de tamanho de ampliação e distância de observação que se pretende usar, tendo em conta as perdas médias inerentes ao processo de demosaico utilizado nas mídias listadas.

O Size Calc deixa bem claro o quanto podemos brincar com o ISO e gerar imagens muito boas com câmeras bem básicas.

[Leo Terra]

Sim Leandro, mas é uma pena que incluir o ISO como fator no size calc tornaria o software muito difícil de usar, porque ele precisaria de muitas respostas para dar um tamanho. Por enquanto ele é otimizado para ISO ótimo mesmo.

[Leandro Federsoni]

Sim Leandro, mas é uma pena que incluir o ISO como fator no size calc tornaria o software muito difícil de usar, porque ele precisaria de muitas respostas para dar um tamanho. Por enquanto ele é otimizado para ISO ótimo mesmo.

Perfeito Leo, eu nem acho que seria tao importante na calculadora o desempenho ISO das câmeras, mas olhando alguns gráficos disponíveis na net já é suficiente pra ter uma idéia de quanto podemos brincar com ISO a ainda atender nossas impressões....

Se um dia conseguíssemos algo bem eficiente pra eliminar o ruído, mantendo a resolução crua seria absolutamente tudo que precisamos, pois ainda é muito incomodo o ruído mesmo atendendo a resolução que precisamos.

Tipo esse da Canon 500D.



E da Panasonic LX3

[Leandro Federsoni]

Se um dia conseguíssemos algo bem eficiente pra eliminar o ruído, mantendo a resolução crua seria absolutamente tudo que precisamos, pois ainda é muito incomodo o ruído mesmo atendendo a resolução que precisamos.

Por isso que pra mim a resolução ideal do sensor é aquela que se aproxima mais da resolução necessária para sua impressão....dessa forma teríamos um gráfico bem mais linear de resolução na medida que aumentamos a sensibilidade e com ruído pouco aparente, mesmo que não esteja usando o limite do sensor.

[albertgr]

Pessoal, só retomando o assunto inicial, sobre ruido, gostaria de aproveitar a discussao saber o que acham desse exemplo:


Postei essa foto no corredor polones e recebi muitos comentarios sobre o ruido estragar a foto. Mas creio que seja um exemplo perfeito de sacrificar o ruido em prol da nitidez, pois eu estava com a tele em 330mm, no por do sol(tinha pouca luz) e fotografando esquilos, que sao bichinhos bem rapidos! Entao subi o ISO para 3200 para poder usar 1/250 de    velocidade, razoavel para poder segurar a tele e capturar os bichinhos. Na minha opiniao a nitidez nao deixou tanto a desejar. O que acham?

ai vai o EXIF

Câmera:   Pentax *ist DL
Lente: Pentax 80-320 f/5.6
Exposição: 1/250
Abertura: f/6,7
Distância focal: 220 mm (330mm equiv. 35mm)
ISO:   3200

[dkfuji]

A nitidez está razoável, mas a *ist não é muito boa em alto ISO, assim como qualquer outra Pentax (em comparação com suas concorrentes). Exceto a K7 que ainda não se sabe o que vai dar.
Infelizmente, pois realmente o ruído atrapalhou, mas provavelmente numa impressão 10X15 ou até, quem sabe 15X21 a foto ficaria boa.
Realmente para 330mm, 1/250 acaba tendo a sorte de conseguir segurar a câm sem tremer como um fator razoavelmente determinante.

Neste caso você chegou no limite mesmo, mas o sacrifício do ISO foi necessário nestas condições descritas.

[Leandro Federsoni]

Alberto esse é um bom exemplo e uma bela foto.

O que eu vejo é que pra essa impressão em monitor (800x532) em nitidez está bem razoável e ainda me parece que existe espaço pra aumentar um pouco sharp sem aparecer artefatos.

Por outro lado o ruído ficou bem aparente mesmo para uma impressão bem pequena o que pode não ser agradável para todos e aí se quiser eliminar esse ruído vai perder boa parte da nitidez.....de qualquer forma a sua atitude foi acertada, pois vc conseguiu nitidez desejável apesar do ruído ser incomodo pra algumas pessoas.

Valeu