Autor Tópico: Em prol da nitidez, na hora do apuro você sacrifica primeiro...  (Lida 7326 vezes)

Kika Salem

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Feminino
Resposta #30 Online: 16 de Julho de 2009, 20:57:07
Alberto:

Legal você ter trazido um exemplo para discutir questões sobre foto(s) possível(is). Aprendi aqui que milagres não existem, pelo menos no que se refere à técnica, e você bem assinalou os limites existentes no ato fotográfico.
O ruído não me incomoda, só as orelhinhas fora do foco. Mas aí é porque você teve que explorar as grandes aberturas.
Uma pergunta: se o foco tivesse sido feito no olho do esquilo e não no centro resolveria essa questão? Porque achei que o corpo e o tronco estão bem nítidos.
« Última modificação: 16 de Julho de 2009, 22:32:15 por Kika Salem »


MárcioGarcia

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 602
  • Sexo: Masculino
  • João 3:16
    • http://www.flickr.com/photos/45060921@N02/
Resposta #31 Online: 17 de Julho de 2009, 16:36:08
Como já disseram, eu subo o ISO. Vou até o limite que eu acho aceitável para a minha câmera, no caso ISO1600, e a partir daí vou diminuindo a velocidade...

Pra falar a verdade, ruído não me incomoda muito, dependendo da foto eu ate gosto (Eu elimino o Color noise, pois esse sim eu acho feio,  e deixo um pouco de Luminance noise...)

No caso da foto do Alberto não achei ruim, acho que esta muito boa, que ele fez as escolhas certas(ISO x nitidez x velocidade)

Abraço!
São Paulo - SP
Sony RX100M3
Samsung TL500/EX1
Sony A6000 / SEL1855 / Minolta MD 50mm 1.4 / Minolta MC 135mm 2.8 / Minolta 200mm 3.5 / ZEISS 16-70 4.0
FLICKR: http://www.flickr.com/photos/45060921@N02/


albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #32 Online: 17 de Julho de 2009, 16:43:33
Alberto:

Legal você ter trazido um exemplo para discutir questões sobre foto(s) possível(is). Aprendi aqui que milagres não existem, pelo menos no que se refere à técnica, e você bem assinalou os limites existentes no ato fotográfico.
O ruído não me incomoda, só as orelhinhas fora do foco. Mas aí é porque você teve que explorar as grandes aberturas.
Uma pergunta: se o foco tivesse sido feito no olho do esquilo e não no centro resolveria essa questão? Porque achei que o corpo e o tronco estão bem nítidos.

Kika, concordo com voce sobre as orelhinhas fora de foco hehe. Achei que a orelha direita esta mais fora de foco pois esta em um plano mais ao fundo, a esquerda eu achei razoavel ate. Sobre o foco ser feito no olho pode ser que melhorasse sim pois esta num plano um pouco mais proximo da orelha, mas eu nao sei exatamente onde foi o ponto do AF. Outra coisa é que a abertura nao era tao pequena a ponto de dar uma DOF grande, talvez tenha sido esse o problema nesse caso.
"Film is not dead, it just smells funny."



albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #33 Online: 17 de Julho de 2009, 16:46:58
Como já disseram, eu subo o ISO. Vou até o limite que eu acho aceitável para a minha câmera, no caso ISO1600, e a partir daí vou diminuindo a velocidade...

Pra falar a verdade, ruído não me incomoda muito, dependendo da foto eu ate gosto (Eu elimino o Color noise, pois esse sim eu acho feio,  e deixo um pouco de Luminance noise...)

No caso da foto do Alberto não achei ruim, acho que esta muito boa, que ele fez as escolhas certas(ISO x nitidez x velocidade)

Abraço!


Marcio, voce tocou num ponto que eu estive pensando muito esses dias. O ruido. Tambem nao gosto de Color Noise, alias acho horrivel, mas quando é um ruido parecido com grao de filme, ainda mais em PB eu acho lindo demais! E tenho visto muita gente pelo forum que olha uma foto em PB com um pouco de ruido(que praticamente simula o grao no caso PB) e fala "Ah, a foto tá horrivel, cheia de ruido!". Talvez seja uma questao de gosto, mas sempre gostei de fotos com grão, principalmente as PB.

abraços
Alberto
"Film is not dead, it just smells funny."



Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #34 Online: 17 de Julho de 2009, 16:47:42
Por outro lado o ruído ficou bem aparente mesmo para uma impressão bem pequena o que pode não ser agradável para todos e aí se quiser eliminar esse ruído vai perder boa parte da nitidez.....de qualquer forma a sua atitude foi acertada, pois vc conseguiu nitidez desejável apesar do ruído ser incomodo pra algumas pessoas.
Valeu

O que incomoda é o ruido de chroma(cor), que pode ser removido sem perda de nitidez, mas de
tonalidade um pouco(depende), se fotografou em RAW melhor ainda que da para remover alguma
coisa via demosaico(false color) em alguns conversores como o RawTtherapee.
Quando ao ruido de luminosidade, basta reduzir o do BG e não aplicar sharpen no mesmo.

Aproveitei e mandei um levels seletivo para destacar mais o esquilo, em JPG é o que da para fazer
e já da para "enganar"  :D




albertgr

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.038
    • http://www.flickr.com/photos/alberto_gr
Resposta #35 Online: 17 de Julho de 2009, 16:53:49
Aaaah! Caramba Pictus, ficou muito bom cara! Tem como o magico revelar esse truque? Foi com o removedor de ruido do PS mesmo?
"Film is not dead, it just smells funny."



Duende

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 162
  • Sexo: Masculino
Resposta #36 Online: 17 de Julho de 2009, 16:57:34
Rá viu...

O ruído tá lá na primeira foto, mas não tá horrível não!
E é só ir aprendendo a editar que as coisas ficam melhores...
Um dia eu chego lá =P



Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #37 Online: 17 de Julho de 2009, 17:18:03
Aaaah! Caramba Pictus, ficou muito bom cara! Tem como o magico revelar esse truque? Foi com o removedor de ruido do PS mesmo?

 :ok:
O de cor(aplicado em toda imagem) em foi via http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=29635.0
para compensar um pouco a perda de saturação aumentei a mesma em 10% no esquilo  ;)
Este esquema pode degradar de + a imagem(cantos principalmente), aí tem que fazer de modo seletivo...

Um pouco de Noiseware no BG(background) para remover um pouco do ruido de luminosidade.
Aqui a versão free http://superdownloads.uol.com.br/download/136/noiseware-community-edition-%28build%29-windows-xp/
No BG pode usar as próprias ferramentas do PS mesmo, só não aplicar no esquilo... 
Falando em versão free, não percam esta joia http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=34181.0 

BTW, vão puxar a minha orelha por contaminar o tema do post...  :assobi:


Kika Salem

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Feminino
Resposta #38 Online: 17 de Julho de 2009, 17:25:54
BTW, vão puxar a minha orelha por contaminar o tema do post...  :assobi:

Estava pensando justamente o contrário.

Viva o Pictus!  :worship:

Sobre o foco ser feito no olho pode ser que melhorasse sim pois esta num plano um pouco mais proximo da orelha, mas eu nao sei exatamente onde foi o ponto do AF.

Alberto:

Sempre ouvi dizer que em fotos de pessoas faz muita diferença focar nos olhos e faz mesmo. Já comentamos isso aqui com exemplos do Fransergio, se não me engano.

Mas sempre tive uma dúvida se com animal o princípio é o mesmo. De todo modo, dependendo do bichinho, se ele for muito rapidinho, não dá né. (eu estou com o poetinha na cabeça, deve ser por isso que estou usando tudo no diminutivo)

Abraço.

P.S.: Agora acho que fui eu que tirei o trem dos trilhos. hahaha Vale tudo, só não vale dançar...  :assobi:
« Última modificação: 17 de Julho de 2009, 17:37:01 por Kika Salem »


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #39 Online: 18 de Julho de 2009, 19:56:10
Pictus pelo contrário tem tudo a ver com o post, inclusive vc mesmo deixou bem claro que a eliminação do ruído temos como efeito a perda da nitidez.

Mas a verdade é que a edição bem explorada e com as atuais câmeras do mercado temos muito espaço pra brincar com ISO e manter uma nitidez suficiente pra nossas impressões.

Valeu


wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.188
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Resposta #40 Online: 19 de Julho de 2009, 23:35:49
Kika, depende das circunstâncias. Com pouca luz consigo segurar até 1/40seg sem VR. Mas se a cena tem movimento - acabei de fazer uma série de danças no teatro, elevo o ISO até o máximo que der para corrigir o ruído (dependendo da ampliação) e aumento a velocidade pra 1/125 ou 1/160. Meu diafragma já tá em 2.8

Se a luz for pouca mesmo e o objeto está em movimento, vai sair ruído que não passa numa ampliação grande. Mas aí, paciência. Não dá pra fazer milagres

Se a luz melhora e tem elementos se movendo em dois planos que me interessam, continuo do jeito que tá e vou pra f/3.5 ou f/4

Se o objeto é estático, uso o ISO no mínimo com uma velocidade que der pra segurar na mão.

O grande problema que encontrei foi a iluminação de palco ir subindo ou descendo lentamente e vc com o olho no visor quando se dá conta, foi pro bebeléu. É pau ter que ficar mexendo na velocidade o tempo todo de olho no que está acontecendo.

abraço



Randal.Junior

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 890
  • Sexo: Masculino
  • Think out of the blackbox.
    • Flickr
Resposta #41 Online: 28 de Julho de 2009, 23:59:28
Sei que estou meio atrazado nesse tópico, mas acho importante colocar meus exemplos.

A alguns dias fui convidado p/ fotografar um peça de teatro de uma amiga. A iluminação era muito baixa, muitas feitas apenas a luz de velas.

Não tive duvidas, ISO 6400, f3.5 e RAW, era o máximo que eu tinha na manga, e na minha D90.

O resultado foi sofrivel, mas com um pouco de trabalho, muita redução de cromanoise, e redução seletiva de lumanoise, até que ficou bem aceitavel. Fiquei orgulhoso... hehehe

Segue um dos exemplos mais criticos:



Crop em 50% pois 100% eu nem me arrisquei a entregar.



[]'s
Randal Junior
Now shooting on D80 D90 D7000 D7200 + 10.5 fisheye + 35/1.8 + 16-85VR + 85 macro + 70-300VR + SB600

Flickr: Photostream
.


Kika Salem

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.266
  • Sexo: Feminino
Resposta #42 Online: 29 de Julho de 2009, 10:24:39
O grande problema que encontrei foi a iluminação de palco ir subindo ou descendo lentamente e vc com o olho no visor quando se dá conta, foi pro bebeléu. É pau ter que ficar mexendo na velocidade o tempo todo de olho no que está acontecendo.

Quando tive uma experiência semelhante, passei pelo mesmo problema, ainda que o Bruno tenha me dado umas dicas.
Fotografar em situação crítica de luz, sem flash, é dureza. Taí a experiência do Randhal que não nos deixa mentir.


wdantas

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.188
  • Sexo: Masculino
    • WDantas Fotogaleria
Resposta #43 Online: 29 de Julho de 2009, 14:15:32
Amigo, já peguei muita iluminação ruim em palco pra fotografia. Não é moleza e o pior é que não dá pra fazer uma ampliação descente em muitos casos. MAS, LUZ DE VELAS É F... MESMO


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #44 Online: 29 de Julho de 2009, 16:31:23
Bem  :ponder:, vai depender muito do objeto fotografado... se a distância focal tender ao infinito, landscape por exemplo, abertura máxima, claro! Mas caso tenha que ser de algo a meia distância sem poder brincar com profundidade de campo, quer dizer, foco em tudo, aí vai ISO pra cima, sem pensar muito  :assobi:. Tudo depende do motivo!