Estou curioso pra testar uma 200mm/f2.
Por ora continuo achando a mais nítida minha cinquentinha (50mm/1.8D).
Recomendo esse artigo do Ken Rockwell.
Confesso que acho muita coisa que ele escreve idiota, mas este artigo me refez repensar meus conceitos sobre lentes.
Alo Rogerio.
Pensa que antes da chegada da imagem digital,
o que saia da maquina era o unico que nos tinhamos,
nao havia recursos para mudar nada.
Logo entao as lentes deviam ser oticas muito apuradas,tratadas.
nao como agora temos certo leque de opçoes cachorras de todas as marcas,
uma pior que a outra, mas
temos um filtro que corrige as deformaçoes da lentes e outras aberraçoes tambem
temos filtro sharpen para acertar o foco.
Entao hoje podemos de modo geral usar qualquer lixo como lente que depois o P.shop resucita.
Como na epoca da FOTOGRAFIA, isto nao existia a exigengia na fabricaçao das lentes era muito superior.
Ja fiz testes com lentes 2.8 TOP, e com lentes "antigas" do 1996,
e a unica diferença foi algum zero virgula de sharpen..
Uma lente nova DX 2.8 de 1500 dolares contra uma lente 3.5 comum de 250 dolares.
.
E se comparamos estas lentes "novas " com muitas manuais,
ai meu amigo
a casa vai cair
Abs.
Angelo.