[udofnm]

Consigui usando uma W550 da Sony realizar uma foto interessante tambem, somenet a título de exemplo:



Ambas na galeria de meu flick. http://www.flickr.com/photos/udomatiello

Obrigado pelo post!

[ric2801]

RodrigoNeves, desculpe amigo, nao entendi sua colocacao, o topico fala sobre DOF curto e faz comparacao entre cameras digitais e analogicas, entao nao entendo onde EU fugi do assunto.

segundo, se é pra comparar apenas "o que da pra fazer", o DOF curto citado no artigo consegue-se facilmente com, por exemplo, uma Canon S2 em modo manual ou prioridade de abertura em F2,7 ~ 3,5, camera essa que não é um trambolho e pode ser comprada a partir de R$400 no mercado livre, entao a comparacao continua valendo, tanto para cameras top quanto para cameras entry level.

e viva a liberdade, gosta de filme? parabens, use o filme, eu usei muito e cada vez que lembro dos detalhes fico imensamente grato aos criadores da fotografia digital, mas como cada um tem sua propria verdade devemos ser felizes por podermos optar e ter nossa opiniao respeitada.

[mariamartins]

Bem, após ler os posts concordo que as fotos de filme tem um diferencial qualquer dificil de ser descrito. Uso novamente o termo: imagem estabelecida ao contrário de ser fluída como me aparece as fotografias feitas com digitais. Como se uma fosse feita de números muito juntos e a outra com pontos, apenas. Por mais bonitas e nitidas que sejam, há um diferencial. A textura crua de um filme contrasta enormemente com a textura pastosa da digital. Quando a gente começa a fotografar e a aprender a usar o PS, a gente até tem paciência de ficar editando imagem, depois cansa, sabe? O pior é que toda a tua evolução parece ter um break. E haverá coragem para comprar uma câmera com filme? Ou o negócio é descobrir como deixar o assunto foco mais em evidência do que o restante da imagem? Minha câmera custa a achar um ponto de desfocagem fora do foco princiapal. Eu tentei fazer isso. Sentei para tirar fotos e fotos de uma árvore e suas folhas. Sempre o mesmo caso: abre-se a foto no computador e está lá a nitidez em toda a foto. Difícil, muito difícil. Já me disseram para comprar um câmera de filme. Uma F2 ou algo assim. Esse fotográfo amigo, o Wank lá de RR só fotografa com filme.

[RodrigoNeves]

Gente, não estou dizendo que o desfoque é impossível, mas é fato que ele é muito mais "ralo" do que no filme. Eu tenho uma Finepix prosumer que tem um zoom de 10X, e para conseguir um bokeh parecido - veja bem, parecido - com o que eu consigo com a Helios que vem na minha Zenit velha de guerra, devo usar a lente na posição máxima do zoom, ou seja, o equivalente a 385mm(!), mesmo à f:3.1, que é claríssima para os padrões de câmeras prosumer, quando consigo um bokeh muito mais bonito na minha Helios de 58mm. E isso porque minha Finepix tem um sensor maiorzinho que o da minha antiga Nikon Coolpix; nesta última, era melhor esquecer.

E o papo da edição me lembra uma opinião que um repórter fotográfico dava sobre o avanço das digitais. Ele ressaltou que realmente é muito mais produtivo fotografar para uma publicação com câmeras digitais, afinal de contas você não perdia tempo em trocar filmes, não precisava carregá-los para lá e para cá, etc. Mas perguntado o que mudou na vida dele, ele foi irônico e enfático: na época do filme, fazíamos as fotos, levávamos para o laboratório e depois íamos tomar uma cerveja. E a repórter perguntou: "E agora?" E ele: "Agora a gente fica sentado na frente do computador editando tudo!" Achei hilário.

E Ric, o que acho que fugiu do tópico foi a comparação de preços de câmeras top, o que não é o propósito aqui. Mas levemos em consideração então: a minha Canon EOS 30, de corpo de alumínio e baioneta de metal me custou R$400,00. O que você compra digital com esse preço? Talvez uma Kodak Easyshare fedorenta. Talvez, rsrs. Não quero ser o chato, mas isso é verdade, não é? ;-)

[Ivan de Almeida]

Rodrigo;

Por 400 reais não se compra uma FF digital, mas por 800 reais, 700 ou mesmo 650 compra-se um corpo de 300D de segunda mão, e por 900 compra-se um corpo de 20D usado. O meu comprei usado por 1150 reais há dois anos atrás, hoje vale menos.

Nessa relação, e entendendo que embora o sensor APS-C não vá lhe dar a mesma linguagem do FF, ele também não é assim tão diferente como são os sensores menores das SZoom. Digamos que de 55mm-equivalentes para cima, é muito parecido, e abaixo disso recai em uma linguagem de DOF fundo.

[RodrigoNeves]

Entendo, Ivan. De fato os APS-C são realmente muito mais próximos do que temos em filme, mas se levarmos em consideração que uma 300D usada deve estar pra lá de abusada, e se tivermos que trocar o obturador, não sairia por menos de R$1.000,00, é um tanto arriscado. Há um tempo vi uma 10D à venda por um preço muito atraente, e fiquei tentado em comprá-la, mas ela foi arrematada antes que fizesse meu lance. Mas é um tiro no escuro comprar assim; minha Finepix, por exemplo, já zerou o contador após passar de 10.000 cliques. Será que ele já não havia zerado antes?? Será que está perto do fim de sua vida útil? E com uma câmera de filmes, dificilmente acharíamos uma que já tivesse passado de 100.000 cliques, a não ser câmeras de profissionais ou de estúdio. Provavelmente a Leica de Cartier-Bresson deve estar chegando nesse número hoje, rsrsr!
E o fato do bokeh é verdade até quando levamos em consideração formatos maiores, como o 120 por exemplo. Um dia desses vi no Flickr uma foto que seria impossível de ser conseguida com 35mm: uma árvore fotografada a mais de 20 metros de distância, e o fundo da foto estava levemente desfocado!!! Isso não é possível com um formato como o 35mm usando-se a lente normal, como era o caso da Hasselblad que havia sido usada na foto, que estava equipada com uma 85mm. O tamanho do negativo fez toda a diferença ali.

[Ivan de Almeida]

Entendo, Ivan. De fato os APS-C são realmente muito mais próximos do que temos em filme, mas se levarmos em consideração que uma 300D usada deve estar pra lá de abusada, e se tivermos que trocar o obturador, não sairia por menos de R$1.000,00, é um tanto arriscado. Há um tempo vi uma 10D à venda por um preço muito atraente, e fiquei tentado em comprá-la, mas ela foi arrematada antes que fizesse meu lance. Mas é um tiro no escuro comprar assim; minha Finepix, por exemplo, já zerou o contador após passar de 10.000 cliques. Será que ele já não havia zerado antes?? Será que está perto do fim de sua vida útil? E com uma câmera de filmes, dificilmente acharíamos uma que já tivesse passado de 100.000 cliques, a não ser câmeras de profissionais ou de estúdio. Provavelmente a Leica de Cartier-Bresson deve estar chegando nesse número hoje, rsrsr!
E o fato do bokeh é verdade até quando levamos em consideração formatos maiores, como o 120 por exemplo. Um dia desses vi no Flickr uma foto que seria impossível de ser conseguida com 35mm: uma árvore fotografada a mais de 20 metros de distância, e o fundo da foto estava levemente desfocado!!! Isso não é possível com um formato como o 35mm usando-se a lente normal, como era o caso da Hasselblad que havia sido usada na foto, que estava equipada com uma 85mm. O tamanho do negativo fez toda a diferença ali.

Rodrigo;

Tive até hoje quatro cãmeras de sensor pequeno (não gosto de chamá-las de compactas) e três DSLRs. As quatro de sensor pequeno eu as comprei novas, usei e vendi em estado plenamente funcional e cosmético, ótimas. Das três DSLRs, duas comprei usadas, uma 300D e uma 20D. A 300D eu a vendi depois de dois anos de uso e umas 13000 fotos a mais do que quando a comprei (então declarados pelo vendedor 6500 clicks) e me parece que o novo comprador não teve nenhum problema com ela também. A 20D tem um pequeno problema no botão de disparo, um pouco manhoso, cujo conserto me foi orçado em 170 reais e eu venho procrastinando, porque funciona, mas farei qualquer hora, e também não mostra sinais de problemas maiores. Essa eu passei para o meu filho.

Nesse mesmo tempo tive necessidade de manutenção em duas câmeras de filme, e abandonei uma, uma Kiev 4 porque não compensa mandar consertá-la.

Tenho uma Canon 500N (Rebel G) de filme, e comparando-a com as reflex digitais ela é uma porcariazinha de plástico. Funciona, sem dúvida, mas é claramente um produto inferior, com um viewfinde péssimo e cheio de aberrações, horrível de usar. Aquilo ali não aguenta o tranco de jeito nenhum. A 300D era muito melhor , infinitamente melhor construída que ela. Se uma 300D usada valer 700 reais, a de filme não vale mais do que 150, aliás, o preço que paguei por ela.

Gostando de filme, não me concebo mais usando-o em detrimento da digital. Simplesmente perderei a fala coloquial por imagens que a digital me permite.

[RodrigoNeves]

Entendo seu ponto. Mas não falo de usar uma em detrimento da outra. Só acho que é fato que consegue-se resultados excelentes por muito pouco dinheiro com filme. Isso é inegável. Basta uma câmera que funcione bem, um filme qualquer e um laboratório que faça seu serviço correto. E isso pode ser conseguido com uma boa DSLR, mas dependendo do tipo de foto, não com uma compacta - como as chamo.
Ambas ferramentas - câmeras digitais e de filme - são excelentes e podem ser usadas em comunhão. Só não acho justo que a fotografia de filme seja massacrada pela digital, pois acredito que a coexistência pacífica é perfeitamente possível.

[RodrigoNeves]

Reparem no bokeh que falei em uma resposta anterior:



Câmera: Zenit 12XP; filme: Kodacolor 100; lente: Helios 44M-4 58mm f:2

E comparando dois exemplos parecidos, tirados com câmeras diferentes:

a)com a Fuji Finepix S5100, a aproximadamente 385mm



b)com a Helios 44M-4 (houve perda de detalhes pelo programa de remoção de ruídos que usei por causa do meu scanner vagabundo):



A foto com a Finepix foi feita com abertura total (f:3.1) e as com a Helios, com abertura f:4 e f:2.8, respectivamente.

Façam seu julgamento.

[AFShalders]

É Rodrigo, a DOF é o calcanhar de aquiles das compactas digitais, mas com a entrada do formato micro 4:3 isso vai mudar, pois o 4:3 já possui boa capacidade de lidar com DOF e o micro 4:3 deverá produzir câmeras de fato bastante compactas.

O que o DOF tem a ver com 4:3 ?

corrigindo:  depois que eu vi que se referia ao micro 4/3 e não a proporção 4:3  kkkkk

[pedro_raythz]

Rodrigo, o problema aí é que a diferença de perspectiva é absurda (além do dof da Helios estar bemmm mais bonito rs), então muda bastante dependendo da situação...

[RodrigoNeves]

Pedro, só usei a posição do zoom tão longa justamente por causa do bokeh, porque senão ele virtualmente não existiria. Sei que a perspectiva muda - e muito, mas não teria como conseguir destacar o sujeito sem recorrer à técnica.

[RodrigoNeves]

A foto da árvor em MF da qual falei:

http://www.flickr.com/photos/yinshen/3804954099/

Abs

[Barra]

Pessoal, sou novo no forum e esse é meu primeiro post.
Sou maluco em fotografia mas nunca me aprofundei no assunto. Resolvi procurar mais conhecimento para fazer fotos melhores e comprei uma Panasonic Lumix FZ35.
Recentemente fiz um curso básico e aprendi muita coisa.
Um assunto que eu adorei no curso é a profundidade de campo, eu acho linda as fotos com desfoque, mas não estou tendo êxito em conseguí-las com a minha FZ35, uma pena, se soubesse disso antes teria comprado uma DSLR, já fiz várias tentativas mas todas sem sucesso.

Gostaria de umas dicas para tentar conseguir fotos legais com desfoque utilizando a FZ35.

Obrigado.

[RodrigoNeves]

Pessoal, sou novo no forum e esse é meu primeiro post.
Sou maluco em fotografia mas nunca me aprofundei no assunto. Resolvi procurar mais conhecimento para fazer fotos melhores e comprei uma Panasonic Lumix FZ35.
Recentemente fiz um curso básico e aprendi muita coisa.
Um assunto que eu adorei no curso é a profundidade de campo, eu acho linda as fotos com desfoque, mas não estou tendo êxito em conseguí-las com a minha FZ35, uma pena, se soubesse disso antes teria comprado uma DSLR, já fiz várias tentativas mas todas sem sucesso.

Gostaria de umas dicas para tentar conseguir fotos legais com desfoque utilizando a FZ35.

Obrigado.

Barra, o que acontece com sua câmera é que o sensor dela é muito pequeno para produzir um bokeh convincente como acontece nas DSLRs, que têm sensores do tipo APS-C, ou em filme, que é ainda maior. Você pode tentar amenizar essa deficiência fotografando na porção mais longa do zoom, pois quanto mais longa for a distância focal da lente, mais estreita será a profundidade de campo. Outra saída - usada principalmente para macros - é utilizar um filtro closeup, que nada mais é do que uma lente de aumento, que também diminui a profundidade de campo, uma vez que é possível aproximar-se mais dos assuntos fotografados. No mais, é contentar-se com essa limitação ou partir para equipamentos que te deem essa possibilidade.