[wollinger]

Uploaded with ImageShack.us Pentax K1000, Lente 50mm, provavelmente na maior abertura (que acho que era 2.8).

Pô cara.
Estava quase me decidindo numa máquina digital e topo como essa notícia...
Será que uma Pentax K-x não conseguirá possibilitar uma profundidade como a dessa foto acima?

[fabio_yamauti]

Barra, o que acontece com sua câmera é que o sensor dela é muito pequeno para produzir um bokeh convincente como acontece nas DSLRs, que têm sensores do tipo APS-C, ou em filme, que é ainda maior. Você pode tentar amenizar essa deficiência fotografando na porção mais longa do zoom, pois quanto mais longa for a distância focal da lente, mais estreita será a profundidade de campo. Outra saída - usada principalmente para macros - é utilizar um filtro closeup, que nada mais é do que uma lente de aumento, que também diminui a profundidade de campo, uma vez que é possível aproximar-se mais dos assuntos fotografados. No mais, é contentar-se com essa limitação ou partir para equipamentos que te deem essa possibilidade.

Atenção, a distância focal não está diretamente relacionada com a profundidade de campo. Essa impressão é devido à magnificação e não à distância focal. Se o assunto ocupar a mesma fração da imagem, tanto para uma grande angular quanto para uma tele, a profundidade de campo total é praticamente a mesma. A distribuição da profundidade de campo à frente e atrás do plano de foco, entretanto, sofre alterações de acordo com a distância focal.
Dê uma lida neste artigo na parte "Clarification: focal length and depth of field": http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

Abraços

[Barra]

Valeu galera, muito obrigado pelas respostas, infelizmente comprei o equipamento sem saber dessa info, se soubesse não teria comprado, eu consigo uma baixa profundidade de campo no modo macro personalizado onde eu consigo regular a abertura, já fiz o teste e deu certo, pelo menos vou conseguir algumas fotos legais, mas somente usando macro, pois no modo manual eu tentei e não dá certo de jeito nenhum mesmo. Mais pra frente eu pego uma DSLR. Abração e valeu.

[RodrigoNeves]

Fábio, na teoria é verdade, mas na prática vemos que o efeito conseguido é o que o Barra deseja. O autor do texto mesmo cita mais à frente: "when standing in the same place and focusing on a subject at the same distance, a longer focal length lens will have a shallower depth of field" e depois explica que o efeito é a magnificação. Mas como é o efeito que conta, os nomes não vão fazer diferença. É como aquela velha explicação de que "câmera de filme não é analógica", mas todos entendemos a mensagem, rsrsrs.
Abs

[RodrigoNeves]

Observem o que falei sobre o bokeh nessa foto que fiz do Shrek:



Se não fosse na porção mais longa do zoom da minha câmera, que tem um sensor pequeno, não conseguiria nunca esse bokeh. O equivalente do zoom dela em uma câmera 35mm é de 385mm.

[shw]

Mais uma foto feita com uma 400d com a lente 55mm f1.8 sem crop!!

[lee.]

muitas vezes com uma amadora você precisa de sorte ou saber dar um jeitinho em diversas situações inusitadas

com uma pro e sabendo mexer com ela não tem erro.

[AFShalders]

Lee, é o que eu sempre digo: Somente em raros casos o equipamento é o fator limitante.

[rafael.aguiar90]

Rodrigo, belo texto. Realmente um sensor maior faz toda diferença no entanto há possibilidade de trabalhar com DOF curto em câmeras de sensores pequenos. Até mesmo num celular. Lógico que é um processo mais limitado. Como todos sabem, o DOF pode ser alterado por várias maneiras como a abertura do diafragma, distância focal da lente e distância entre planos ou proximidade do assunto (fotógrafo/assunto/fundo). Em câmeras de sensores pequenos e lentes fixas fica difícil conseguir DOFs curtos mas usando a teoria de distância entres os objetos é possível conseguir resultados interessantes.

Exemplos:


Nessa foto eu usei um celular. Fiz a aproximação no limite de foco do assunto (flor) e conseguir um DOF curto nos planos inferiores. Aliás, muito bonito na minha opinião.


Nessa foto usei uma UZ (lente fixa) na opção macro. Também cai na teoria da diferença entre os planos produzindo um DOF mais curto.


Nessa eu já usei o zoom da câmera, ou seja, variando a distância focal da lente.


Agora uma foto com DOF curto conseguido pela abertura do diafragma e também pela proximidade do objeto. Essa foto foi feita numa SLR analógica com uma lente 50mm f/1.4. Um lente bem clara. Não me lembro qual abertura usei.


Nessa usei uma câmera analógica com lente fixa (Trip 35). Sua lente é uma 40mm f/2.8. Apesar de não ser tão clara quanto a lente anterior, consegue-se desfoque razoáveis usando alguns conceitos da profundidade de campo.

Vejo muitas pessoas perguntando no fórum se não há possibilidade de desfocar o fundo com câmeras compactas. Há sim. Pela abertura da lente é complicado e o sensor pequeno também não ajuda em nada mas usando outros conceitos pode-se chegar em resultados satisfatórios. Limitado sim mas possível.

Abs

Muito legal

Com qual celular você conseguiu essa proeza?

[Sylvio]

Acho que as fotos do primeiro post ilustram muito bem o grande lance da maior superfície para captura de imagem, seja ela filme ou sensor digital.

E o post do Paulo ilustrou muito bem porque eu não uso filme. Quer dizer, se eu soubesse processar, revelar, ampliar e escanear o negativo, com certeza usaria câmeras analógicas, talvez até grande formato. Acho que nem o tempo e trabalho extra iriam me desanimar. Mas é triste mandar o filme para o lab e o cara processar ele como bem entender. Pelo menos em raw eu me sinto mais no controle do processo fotográfico (que vai muito além do disparo ao tirar a foto).

Uma compacta digital, do tamanho de uma Canonet ou Trip 35 com sensor 35mm e uma lente fixa clara seria perfeita. No meio tempo, enquanto essa câmera não chega, as compactas atuais com sensor APS-C ou 4/3 quebram um bom galho, e proporcionam muito boas fotos, mas ainda deixam a desejar naquele fator extra da profundidade de campo do filme.

Parabens .. adorei

[Bucephalus]

Desenterrando um tópico antigo pra fazer um comentário adicional que eu acredito que ilustra bem a situação das "DSLRs caras e analógicas 35mm baratas"

Finalmente concretizei um desejo antigo de ter uma full frame, e o motivo único era a profundidade de campo menor. Acho que essa foto aqui ilustra bem como algumas câmeras realmente não conseguem fazer o que outras fazem. Não é uma foto de nada em especial, ainda não tive tempo (e nem o tempo colaborou) de tirar fotos de verdade, mas ainda assim ela me surpreende. Dá pra ver que foi feita com uma grande angular, e dá pra ver o desfoque intenso de fundo. Uma APS-C não faria isso, quanto menos as compactas.

Só as câmeras com sensor FF conseguem uma imagem assim, e elas custam uma pequena fortuna, mesmo usadas. Ironicamente uma analógica também consegue fazer isso, e só custa uma fração do preço.

[nakinha]

Lendo todos os comentários feitos neste tópico verifiquei que em vários deles existem a citação com referencia ao DOF das cameras com sensor APS-C. Eu tenho uma destas cameras, a Canon T1i (500D) e fui buscar nos meus arquivos algumas fotos que eu fiz para testar o DOF. Vendo o comentário acima eu acho que o DOF produzido pela minha camera não é assim tão diferente das cameras FF. A miniaturas das fotos abaixo tem 4 cms de altura e estão postas uma das outras numa distancia mais ou menos de 4 a 5 cms. O que voces acham disto? Usei uma lente 50mm 1.8 na abertura 4.0 e o flash incorporado.

[Bucephalus]

Na realidade o sensor por si só não altera o DOF, mas ele por tabela muda o ângulo de visão, que por sua vez muda o posicionamento do fotógrafo em relação ao objeto. Se você usasse a sua T1i e a 50mm f/1.8 numa distância para fotografar o rosto de uma pessoa, um outro fotógrafo com a mesma lente mas um sensor maior, enquadrando o rosto da mesma forma que você, conseguiria um desfoque de fundo mais pronunciado.

Exemplo:

40D (APS-C):


1Ds MKII (full frame):



Outro exemplo:

[nakinha]

Prezados RFP e Bucephals:
Embora as fotos acima possam tirar algumas dúvidas com relação a DOF eu só gostaria de mencionar que nas fotos do macaco existem diferenças com relação ao foco. Notem que em uma delas é visível alguns "fiapos" claros na parte escura do macaco e na outra não. Nas fotos do globo também existem diferenças na focagem. Vejam a diferença de nitidez no pedestal do globo. Embora estes mínimos detalhes não sejam o "causador" da diferença do DOF, eles podem fazer uma pequena diferença.
Aproveito para fazer a seguinte pergunta: Voces acham que a diferença entre o DOF de uma FF para APS-C pode ser significativa a ponto do fotógrafo (amador ou profissional)ficar incomodado com o resultado e querer trocar o seu equipamento?
Um forte abraço.

[Leo Terra]

A profundidade de campo pode ser explorada com maior detalhamento em:
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=30530.0

A diferença de uma 135 para uma APS não é tão grande e pode ser compensada com o uso de lentes mais claras. O complicado é compensar esta diferença de uma 135 ou APS para uma câmera UZ ou compacta.
Para fazer algumas simulações você pode usar o DOFCalc. http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=23976.0