Autor Tópico: [ARTIGO] Fotografias que as digitais (baratas) não fazem  (Lida 33314 vezes)

Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #45 Online: 20 de Outubro de 2010, 23:20:57
Prezados RFP e Bucephals:
Embora as fotos acima possam tirar algumas dúvidas com relação a DOF eu só gostaria de mencionar que nas fotos do macaco existem diferenças com relação ao foco. Notem que em uma delas é visível alguns "fiapos" claros na parte escura do macaco e na outra não.

Ambas devem estar focadas no mesmo ponto, mas a 1DsII consegue capturar mais detalhes que a 40D.

Citar
Nas fotos do globo também existem diferenças na focagem. Vejam a diferença de nitidez no pedestal do globo.


Nesse caso ambos também parecem estar focados no mesmo ponto, que é a África na superfície do globo. O fato do pedestal estar fora de foco na FF é exatamente por causa do DOF mais curto.

Citar
Aproveito para fazer a seguinte pergunta: Voces acham que a diferença entre o DOF de uma FF para APS-C pode ser significativa a ponto do fotógrafo (amador ou profissional)ficar incomodado com o resultado e querer trocar o seu equipamento?
Um forte abraço.

Bom, eu sou amador e troquei.

--------

Carl Rytterfalk (fotógrafo de casamentos):Why I want FF! :)
This type of ‘cut out’ feeling is hard to achieve without a big sensor. All images processed using ACR CS5. Please Sigma, make something big in the future. :)

--------

Michael Kamber (fotógrafo de guerra): Lack of depth of field, APS-H vs. FF
the M8 when used with a wide-angle lens has extensive depth of field, far too much in my opinion.  Even wide open with a 21mm lens, (equivalent to a 28mm on the M8), it is impossible to get the kind of depth and bokeh to my wide-angle photos that I routinely get with Leica film cameras and with digital SLR’s.  The M8 photos have a flat look to them as a result.


Above: Refugees, Kirkuk, Nov. 2007.  Leica M8 with 21mm ASPH shot wide open.  Both this file and the one below are original and untouched



Above: Refugees, Kirkuk, Nov. 2007.  Canon 5D with 24mm.   Leica may claim some advantage in lab tests but the Canon frame just looks better than the M8’s--much better in my opinion.


--------


Estão aí dois fotógrafos que manifestam a preferência pelo formato 135 para conseguir uma profundidade de campo menor.

E ao contrário do Leo, eu não acho que um sensor APS-C com lentes claras possa compensar a diferença. Especialmente em grandes angulares (até mesmo porque não existem grande angulares claras para APS-C). O Michael Kamber disse que o sensor APS-H (crop 1.3x) da M8 não conseguia o mesmo DOF de um FF, imagina então o APS-C (crop 1.6x) que é ainda menor.

E olhei milhares de fotos de câmeras FF e APS, com várias lentes claras diferentes, e posso dizer que não vi nenhum sensor cropado chegar perto do DOF das full frame que justificasse não migrar pro sensor maior. Na minha opinião, claro.


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #46 Online: 21 de Outubro de 2010, 03:05:14
Concordo plenamente com o Bucephalus.


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #47 Online: 21 de Outubro de 2010, 03:57:11
E a tokina 11-16 2.8, por exemplo, nao é uma grande angular clara para sensores APS-C?
« Última modificação: 21 de Outubro de 2010, 03:58:53 por spiderman »
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya


fabio_yamauti

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.575
  • Sexo: Masculino
  • Santo André - SP
Resposta #48 Online: 21 de Outubro de 2010, 09:40:33
Na realidade o sensor por si só não altera o DOF, mas ele por tabela muda o ângulo de visão, que por sua vez muda o posicionamento do fotógrafo em relação ao objeto. Se você usasse a sua T1i e a 50mm f/1.8 numa distância para fotografar o rosto de uma pessoa, um outro fotógrafo com a mesma lente mas um sensor maior, enquadrando o rosto da mesma forma que você, conseguiria um desfoque de fundo mais pronunciado.

Muito bem observado. Além da "profundidade de campo menor", as câmeras full frame são reconhecidas pela qualidade superior de imagem, captura de detalhes finos de textura e qualidade superior em ISOs altos. Infelizmente o preço das full frames não é tão acessível a fotógrafos amadores aqui no Brasil  :(
Fotografia Karatê Ecoturismo Geocaching


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #49 Online: 21 de Outubro de 2010, 13:45:51
Bucephalus apenas corrigindo, o tamanho do sensor altera sim a DOF, mas em um sentido diferente do rotineiramente tratado. Sensores maiores permitem MAIOR DOF, caso todas as demais variáveis permaneçam constantes. Contudo o impacto desta característica é menor do que o da DF e da distância do plano em foco. Por isso quando se fotografa usando uma câmera com sensor menor, mantendo-se o enquadramento ela terá uma DOF MAIOR. Mas se você mantiver todas as variáveis constantes (o que alteraria o enquadramento) o resultado do sensor menor será uma DOF MENOR também.
spiderman você está certo, a Tokina 11-16 f/2.8 irá produzir praticamente a mesma DOF em uma APS que uma 16-35 f/4.5. Portanto tudo neste quesito decorre da disponibilidade de lentes que compensem esta diferença, que varia de 1 ponto a 2 pontos, dependendo da DF. Neste ponto também é importante se ressaltar que é muito mais fácil fazer lentes claras para lentes com ângulo de campo menor. Portanto uma lente APS clara gera melhores resultados do que uma lente 135 clara, além de poder ser mais barata. O problema ai é os fabricantes quererem investir em lentes com estas características. :/
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #50 Online: 21 de Outubro de 2010, 15:58:36
E a tokina 11-16 2.8, por exemplo, nao é uma grande angular clara para sensores APS-C?

Ela teria que ser uma 11-16 f/1.1 pra gerar um DOF parecido com uma grande angular zoom, tipo a Canon 16-35 f/2.8 em uma 5D.

O sensor APS-C é 2,5 vezes menor que o formato 135 (864mm² de área em uma câmera full frame, e entre 330 e 370mm² em uma APS-C). As pessoas costumam usar o fator de multiplicação de 1,6 ou 1,7, mas isso é para o ângulo de visão! A superfície do sensor na realidade é ainda menor, e ela reduz em 2,5 vezes o DOF.

E eu tenho uma lente 28mm f/1.8 pra minha 5D, assim como existe uma 24mm f/1.4 pra Canon, Nikon e Leica. Não existem essas lentes para APS-C. Alguém precisaria fabricar uma 17mm f/0.7 pra conseguir um look parecido!

Pegue a Nikon 35mm f/1.8, feita especialmente para o formato DX pra simular uma 50mm em full frame. Ela consegue realmente o ângulo de visão de 52,5mm equivalente, mas o DOF gerado é de uma lente f/4,5.


Veja o DOF de uma lente 50mm f/0,95 em uma câmera full frame:



Quer esse visual na sua APS-C? Vai continuar querendo, porque nem usando a mesma lente você vai conseguir, infelizmente. O lance é tomar uma facada e comprar uma câmera full frame, ou tirar a poeira da sua câmera de filme.

Mas nem todo mundo quer um DOF mais pronunciado e normalmente uma APS-C satisfaz a maioria dos fotógrafos. Esses são os felizes da história, quem fica triste mesmo são pessoas como eu que tiveram que comprar uma câmera mais cara  :doh:


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #51 Online: 21 de Outubro de 2010, 17:09:57
Tenho que concordar, parece até que usou uma mascara e desfocou o resto


nakinha

  • Trade Count: (91)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.517
Resposta #52 Online: 21 de Outubro de 2010, 21:03:23
Francamente eu ainda não fiquei convencido com as justificativas referentes as fotos do macaco e do globo terrestre. Como diria o "mineirin desconfiado": aí tem....
NAKINHA
Canon EOS 600D
Canon EF-S 18-200mm  f/3.5-5.6 IS
Yongnuo EF 1.8/50mm
Flash Canon Speedlight 550EX
Sony ILCE A-3000
Lente Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 OSS
Lentes Manuais: Helios 44-3 2.0/58mm,  Promaster Spectrun 7 - 28-80mm. f/ 3.5-4.5, Kiron 2.0/28mm, Porst Color Reflex 1.8/50mm, Rollei Tele-Tessar 4.0/135mm.
http://www.flickr.com/photos/nakinha


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #53 Online: 22 de Outubro de 2010, 01:24:44
Bucephalus no seu exemplo a câmera seria o menor de seus problemas. Uma 50mm f/0.95 é uma lente absurdamente rara e cara. Se for partir para este nível já vale a pena comprar uma MF de cara. Se bobear sai mais barato do que o kit f/0,95 com 135.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


nakinha

  • Trade Count: (91)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.517
Resposta #54 Online: 22 de Outubro de 2010, 08:47:51
Prezado Bucephalus, eu gostaria de lhe fazer uma pergunta. Pelo "pouco" que eu entendo de DOF quanto mais distante do ponto de foco mais desfocada fica a imagem, certo? Nesta foto de cena urbana (Lente 50mm/0,95) as janelas daquele prédio de cor alaranjada que aparece lá no fundo está tão desfocada quanto as janelas do predio branco(mais baixo) que está bem mais próxima. Voce concorda que aquelas janelas deveriam estar tão "borradas" que não deveriam nem  ser notadas nesta foto? Será que esta foto não está "photoshopada"?
« Última modificação: 22 de Outubro de 2010, 08:49:06 por nakinha »
NAKINHA
Canon EOS 600D
Canon EF-S 18-200mm  f/3.5-5.6 IS
Yongnuo EF 1.8/50mm
Flash Canon Speedlight 550EX
Sony ILCE A-3000
Lente Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 OSS
Lentes Manuais: Helios 44-3 2.0/58mm,  Promaster Spectrun 7 - 28-80mm. f/ 3.5-4.5, Kiron 2.0/28mm, Porst Color Reflex 1.8/50mm, Rollei Tele-Tessar 4.0/135mm.
http://www.flickr.com/photos/nakinha


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #55 Online: 22 de Outubro de 2010, 11:24:39
Nakinha a DOF atua em toda a área. em torno do "plano" em foco, mas é importante notar que este "plano" não é um plano comum, ele se curva por sobre a câmera em uma distância constante em relação a ela.
Nesta foto em questão eu também achei a coisa meio estranha, mas não tanto pelo desfoque e sim pelo tipo de desfoque. Mas admito que não é comum ver uma lente 0,95 e como este tipo de abertura muito intensa provoca aberrações das mais variadas eu precisaria estudar melhor o comportamento desta lente.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


rahmati

  • Trade Count: (3)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 288
  • Sexo: Masculino
    • Rodrigo Rahmati
Resposta #56 Online: 23 de Outubro de 2010, 10:14:45
Ah, não sei não essa foto... Uma f/1.2 já desfoca até um dos dois olhos de uma pessoa em um retrato... Nesse 0.95 o tio de mochila vermelha nem deveria estar mais ou menos em foco... Sei lá, mas tá estranho =P
• Canon 5D clássica + Canon 85mm f/1.8 USM + Canon 20mm f/2.8 USM + Canon 100-300mm f/5.6
• Sony NEX 3N + TTArtisan 35mm f/1.4
• Samsung Galaxy S20 FE (26mm f/1.8 + 13mm f/2.2 + 76mm f/2.4)


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #57 Online: 29 de Outubro de 2010, 23:36:35
Parem com essa teoria da conspiração, se trata de desfoque natural mesmo  ;)









Leica M9 e Noctilux f/0.95:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1038&thread=36524788
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1038&message=36305934



O conjunto de lente 0.95 + sensor 135 é só um exemplo, sei que o custo vai ser astronômico. Ainda assim pra quem tem a grana é uma possibilidade real. De qualquer forma, o ponto é que pra certas coisas o APS-C não dá jeito. Como disse, existem lentes grande angulares claras que são baratas para FF, mas não existem as equivalentes pro sensor cropado. Uma 28mm f/1.8 e uma 5D são um conjunto razoavelmente acessível, e não existe igual em APS-C.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #58 Online: 30 de Outubro de 2010, 00:12:56
Prezado Bucephalus, eu gostaria de lhe fazer uma pergunta. Pelo "pouco" que eu entendo de DOF quanto mais distante do ponto de foco mais desfocada fica a imagem, certo? Nesta foto de cena urbana (Lente 50mm/0,95) as janelas daquele prédio de cor alaranjada que aparece lá no fundo está tão desfocada quanto as janelas do predio branco(mais baixo) que está bem mais próxima. Voce concorda que aquelas janelas deveriam estar tão "borradas" que não deveriam nem  ser notadas nesta foto? Será que esta foto não está "photoshopada"?

Desfoque de fundo é uma noção bem subjetiva. Um dos fatores que influi na profundidade de campo percebida é o tamanho da foto e a distância da foto pros olhos do observador. Se essa imagem estivesse em tamanho maior, e você a olhasse bem de perto, acredito que veria a diferença. Mas no tamanho em que a foto se encontra os dois prédios parecem estar com o mesmo volume de desfoque.


oliver.vs

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 513
Resposta #59 Online: 30 de Outubro de 2010, 01:34:19
bom, pelo que li no topico, o que estamos tratando aqui é o que se pode fazer com uma camera de 100 reais e uma digital aps de no minimo 1200 reais(preço basico de qualquer lixo digital ai) pode fazer...

se vamos comparar a qualidade de imagem que podemos ter numa camera de filme, seja ela qual for e compararmos que para obtermos o mesmo efeito é preciso gastar muitos reais, nao temos mais o que discutir... o filme em camera "peba" bate sim qualquer camera digital. basta ter olhos para poder ver e deixar de inventar fatores e mais fatores que não vão mudar o resultado final.

eu discuti com varios fotografos e todos dizem que a qualidade do filme é superior... são pessoas que vivem disso, tem livros publicados e que trabalham a no MINIMO 20 anos... a voz da experiência ja diz...rsrsrsr

uma coisa que eu penso e tenho certeza é que a fotografia digital vende pq existe muitos "fotografos" que nao sabiam e nao sabem fotografar com filme, e o digital salvou estas almas que já estavam perdidas. é muito fácil apontar e disparar e depois correr pro computador e ficar horas na frente do pc pra poder concertar a meleira que fizeram... quem entende de fotografia mesmo, como vejo que sao muito poucos e que realmente prezam a qualidade em vez da praticidade vai preferir o filme ate o fim dos seus dias.

outro dia lendo um artigo, soube de uma informação que nao tinha claro ate entao... QUAL DIGITAL SEJA ELA FULL FRAME TE ENTREGA ATE 80MPX DE RESOLUÇÃO? BOM... O FILME ENTREGA!!!
o nosso problema é que realmente se tornou mais dificil de revelar e scanear as fotos, mas sai mais barato comprar uma camera tipo f90x(300,00) e um scanner plustek (900,00) que tem efetivos 3800dpi de resoluçao do que comprar um digital full frame, vcs nao acham??

amigos, eu espero que a praticidade do digital nao acabe matando o filme, pq pra unica coisa que a tecnologia serve é para prostituir mercados e a arte.

grande abraço!