[Leo Terra]

Leandro o 4:3 tem uma distância de colimação menor, o que em teoria ajuda nesta questão, porque basta você afastar a lente, o que sem dúvida e bem mais difícil do que levar a lente mais perto do sensor. Mas a baioneta trás restrições que atrapalham a construção de alguns adaptadores, porque exigem o alargamento da boca e isso toma espaço. :/

[Leandro Federsoni]

Leandro o 4:3 tem uma distância de colimação menor, o que em teoria ajuda nesta questão, porque basta você afastar a lente, o que sem dúvida e bem mais difícil do que levar a lente mais perto do sensor. Mas a baioneta trás restrições que atrapalham a construção de alguns adaptadores, porque exigem o alargamento da boca e isso toma espaço. :/

Pode ser Leo, mas não consigo ver isso espacialmente uma vez que a boca é suficiente pro sensor....o que acho que poderia ocorrer seria problema de interferencia nessa região da câmera, batendo alguma lente ou adaptador no compartimento do flash.

[leandrod]

Mas a baioneta trás restrições que atrapalham a construção de alguns adaptadores, porque exigem o alargamento da boca e isso toma espaço. :/

Atrapalha ou impede?  Qual caso específico?  Onde isso está explicado?

[leandrod]

a Olympus aceitaria mais lentes de outros fabricantes pois o sensor é o menor....Não é apenas isso?

¡Quase!

O sensor menor ajuda em que evita vinhetagem e aberração cromática que várias lentes, inclusive algumas razoavelmente modernas, gerariam nos cantos dos sensores pseudo–APS‐C.

Mas o fator determinante é a distância da borda exterior da baioneta para o plano de imagem (sensor ou filme), que permite construir um anel adaptador sem ter de reconstruir totalmente o encaixe da lente.

A grande exceção é a lente Konica Minolta, em que a folga da distância da borda entre o sistema Konica Minolta e o Quatro Terços não é grande o suficiente para fazer um anel genérico: tem de construir um anel para cada tipo de lente, desmontar o encaixe da lente, e inseri‐lo nesse encaixe.

[Leo Terra]

Leandro eu coloquei atrapalha porque exitem possibilidades de uso de lentes e eu precisaria testar o máximo possível de alternativas sem lentes antes de falar que impede (eu não sou muito de ficar pegando as coisas que os outros falam por ai, wikipedia, por exemplo, é achismo puro, eu trabalho ou com manuais de serviços na mão ou medindo e vendo mesmo, mesmo porque já trabalhei com isso muito tempo e sou bastante acostumado com esse tipo de avaliação). Eu peguei o paquímetro aqui e medi rapidinho a baioneta da Canon. Em uma lente Canon você precisa de cerca de 3,5mm de reserva de espaço para o engate da baioneta. Você tem por volta de 5mm de margem entre a base de colimação da lente (que já fica dentro da baioneta) entre os sistemas Canon e 4:3. Não estou com a baioneta da Oly aqui no momento (ela está em casa), mas certamente ela tem mais de 2mm, preciso só medir o quanto as lentes oly se aprofundam na baioneta para pegar a diferença, mas se for possível vai ser por muito pouco (casa de menos de 0,5mm), o que por si só já atrapalha porque leva a um enorme problema na escolha de materiais e de projetos que sejam no mínimo razoáveis para fazer esta adaptação.

[Leo Terra]

Leandro esta proposta de reconstrução da baioneta do sistema poderia ser uma solução também para Canon, pois você não precisaria do espaço. Neste caso não seria impossível, o correto seria mesmo dificulta. Na verdade o problema ai não é exatamente a distância (que na Minolta é até maior que no Canon EOS), mas a própria baioneta do 4:3, que dificulta que se coloque o adaptador entre a baioneta e a lente respeitando-se a distância de colimação, mesmo com a margem de cerca de 5mm que existe.

[leandrod]

Leandro eu coloquei atrapalha porque exitem possibilidades de uso de lentes e eu precisaria testar o máximo possível de alternativas sem lentes antes de falar que impede

Que atrapalha, eu mesmo expliquei o caso da Konica Minolta — mas o da Canon é mais simples, bastava uma busca no Google, que até passei, e tem pelo menos dois adaptadores, um com restrições e outro já mais desenvolvido.

(eu não sou muito de ficar pegando as coisas que os outros falam por ai, wikipedia, por exemplo, é achismo puro

Não seja ofensivo e injusto, a Wikipædia é uma ótima referência.

Em uma lente Canon você precisa de cerca de 3,5mm de reserva de espaço para o engate da baioneta. Você tem por volta de 5mm de margem entre a base de colimação da lente (que já fica dentro da baioneta) entre os sistemas Canon e 4:3. Não estou com a baioneta da Oly aqui no momento (ela está em casa), mas certamente ela tem mais de 2mm, preciso só medir o quanto as lentes oly se aprofundam na baioneta para pegar a diferença, mas se for possível vai ser por muito pouco (casa de menos de 0,5mm), o que por si só já atrapalha porque leva a um enorme problema na escolha de materiais e de projetos que sejam no mínimo razoáveis para fazer esta adaptação.

Ah, ¿então não tem nada a ver com diâmetro, que foi o que alegaste antes?

[leandrod]

o problema ai não é exatamente a distância (que na Minolta é até maior que no Canon EOS), mas a própria baioneta do 4:3, que dificulta que se coloque o adaptador entre a baioneta e a lente respeitando-se a distância de colimação, mesmo com a margem de cerca de 5mm que existe.

O que na baioneta dificulta, e como?

De qualquer maneira, problema já resolvido, como provamos dando o endereço de um adaptador simples e uma consulta Google que retorna outros, inclusive um mais completo.

[leandrod]

Leandro eu não mudei de assunto, a pergunta foi se a solução para problemas com adaptadores era Sony, eu simplesmente respondi que não, que era Canon (que sem dúvida adapta quase tudo) eu NUNCA restringi a lentes manuais (pode procurar que você não vai achar)

Cara, tua última resposta a mim fala expressamente de manuais:

primeiro que a discussão era de uso de lentes manuais

Pode até não ter sido o que querias dizer, mas foi o que disseste.

mesmo porque eu tenho uma Oly em casa e sei que tanto ela, como a Sony e a Canon adaptam a maioria das lentes manuais (apesar de muitas serem com a famigerada lente).

Não no caso do Quatro Terços.

O problema das adaptações está na portabilidade entre os sistemas AF, MESMO com a perda do AF você praticamente só acha adaptadores da Canon para outras marcas

Essa vou ter de conferir, mas, dado que não achaste nem os de manuais, creio que não será problema.

Aliás, geralmente as lentes de autofoco são simplesmente as mesmas lentes manuais mas com os contatos elétricos e, às vezes, um engate de motor.  Portanto, lentes de autofoco funcionam também — o detalhe é se a lente é ativada somente eletronicamente ou tem comando duplo.  Mesmo no sistema Quatro Terços, as mais baratas são apenas eletrônicas, enquanto as melhores podem ser focadas manualmente, a lente apenas informando o corpo.  Somente serão úteis as lentes que aceitarem foco manual, mesmo que sejam capazes de autofoco.

Olyver eu nunca achei adaptadores sem lente de Canon EF para 4:3

De acordo com uma discussão no Photo.net, o problema é totalmente da Canon EF: o controle de abertura é exclusivamente eletrônico, portanto seria necessário que a Canon abrisse, ou alguém fizesse a engenharia reversa, do protocolo.

Ou seja, a Canon é a ‘Microsoft’ das lentes… é compatível só onde interessa para ela vender mais.  Só por isso já prefiro Quatro Terços, principalmente agora que estão abandonando o xD — para um sistema aberto, o próximo passo seria DNG ou TIFF/EP 6.

Isso dito, existe pelo menos um adaptador que permite usar as lentes Canon EF totalmente abertas.

Ambas informações encontradas com uma simples busca no Google, nem precisei olhar além do sétimo resultado.

Olyver o micro 4:3 não compete com as SLR em sistemas, a diferença em AF, por exemplo, é notável.

Embora a Panasonic Lumix DMC‐GH1 até se aproxime.

[Leo Terra]

Leandro tem a ver com o diâmetro, nunca disse diferente, me referi ao problema de baioneta, isso não diz onde da baioneta estou considerando um problema, mesmo porque já disse previamente e o que disse posteriormente não muda a afirmação anterior. Também nunca restringi ao manual, leia atentamente o que eu te falei, que verá que existe um e/ou lá, que deixa muito claro que não está restrito às lentes manuais não há nenhum post onde eu limite ou fale que estou tratando apenas de lentes manuais (conforme já disse acima). Tenha mais cuidado com as afirmações e acima de tudo não distorça o que eu estou falando a seu favor, porque certamente é algo que não vou permitir. Falei sobre lentes e você já concluiu que eu falava de manual (mesmo comigo incluindo as demais), falei de problemas de diâmetro da baioneta e falei sobre problema da baioneta e você já falou que eu estava falando que não tem a ver com o diâmetro da baioneta. Honestamente só posso considerar que está havendo má fé ou descaso em sua hermenêutica. Se pretende fazer uma discussão séria a primeira medida a adotar é evitar distorcer o que os outros falam, ainda mais em um ambiente onde a informação não se perde e é fácil de se verificar o que foi ou não foi dito, o que foi ou não editado e assim por diante.

A baioneta do 4:3 é pequena, por isso você tem que adaptar a outra baioneta por fora, isso é um problema referente à baioneta.

Novamente você está tendando dar a entender que houve no passado da discussão algo que não houve. Você não apontou links para nenhum adaptador para Canon EF para 4:3 (que é a discussão que estamos tendo) eu até gostaria de ver onde estão estes adaptadores de Canon EF para 4:3 sem ajuda de lentes, porque você falou que achou no google e tudo mais, mas já te pedi o link e você não postou (postou para micro 4:3 o que é diferente). Para Minolta você mesmo já apontou que não existem, que é necessário fazer adaptação direta na lente. Para Canon EF até o momento você também não apontou nada.
Quero até ver qual é o mais avançado para esta função que você está dizendo que existe. Porque aqui no tópico você não postou nenhum link para este adaptador (até voltei para ver).

Quanto ao Wikipedia me desculpe, mas nenhum pesquisador sério leva o Wikipedia como base, muito pelo contrário, no meio em que vivo é uma referência abominável.


Me desculpe mas também tenho que colocar que não gostei nem um pouco da sua tentativa de distorcer o que eu disse através de uma citação incompleta. Você interrompeu a citação no ponto em que favorecia sua colocação, mesmo com esta interrupção causando um claro desvio de sentido, e simplesmente tentou justificar sua argumentação baseado nesta distorção sem sequer indicar que parte da frase estava sendo suprimida.

primeiro que a discussão era de uso de lentes manuais

Pode até não ter sido o que querias dizer, mas foi o que disseste.

Você chegou a citar a frase completa em seu post anterior, poderia ter feito o mesmo agora, pois a frase mostra claramente que não me refiro apenas à lentes manuais:

Leandro primeiro que a discussão era de uso de lentes manuais e/ou de outras marcas, eu esclareci que a melhor opção era a Canon, a colimação é o fator que a torna a melhor opção dentre as APS e o diâmetro da baioneta é o que mata a Oly.

Veja que a frase completa tem um sentido muito diferente do que o pedaço que você postou.

Tanto o AF como a abertura eu já tinha citado o problema anteriormente. O problema da abertura não é um problema da Canon, existem várias marcas que possuem controle de abertura eletrônico nas lentes AF, o que as prejudica.

Novamente você apontou um link distorcendo a discussão, este adaptador, que você achou fácil, é para  o Micro 4:3 e não para o 4:3 (não me referi ao micro 4:3 nas discussões, muito pelo contrário, comecei excluindo ele). Note que são sistemas diferentes, mas você sabe disso, sabe que o espaço de trabalho é muito maior de um para outro. Na boa se a discussão for continuar neste nível, com distorções e postagens de informações visando ludibriar ou conjundir a discussão (como este link colocado como se referisse a minha postagem do 4:3 para um adaptador de micro 4:3) eu não sei nem se vale a pena continuar.

[Ivan Lee]

Ivan qual lente veio no Kit dela?

Veio uma "G VARIO 14-45 f/3.5 - 5.6" com estabilizador.

[Leo Terra]

Veio uma "G VARIO 14-45 f/3.5 - 5.6" com estabilizador.

Eu estava querendo brincar com uma 14-140... Tenho visto com a "patroa" a possibilidade de trocar a E420 dela por uma EP1, acho que a 14-140 me parece uma escolha obvia para as atividades mais multitarefas.

[leandrod]

Eu estava querendo brincar com uma 14-140... Tenho visto com a "patroa" a possibilidade de trocar a E420 dela por uma EP1, acho que a 14-140 me parece uma escolha obvia para as atividades mais multitarefas.

Tem duas Panasonic 14–140mm: a Lumix, Micro Quatro Terços com abertura continuamente variável, e a Leica Quatro Terços que não pede correção digital de imagem.

[Bucephalus]

A Leica é 14-150, não?

[leandrod]

A Leica é 14-150, não?

Sim, claro, verdade, ¡desculpai!