Elmo aqui no fórum, nas comunicações informais e mesmo nas formais é aceitável usar os termos coloquiais. Mesmo em comunicações do tipo seria acetável, pois o importante é que a comunicação atinja o receptor. O problema são erros conceituais mesmo.
Ângelo um lugar que me da muito medo é o Wikipedia. Na verdade não sei como aquilo conseguiu progredir tanto como fonte de informação. O Wikipedia tem problemas sérios de validação da informação, muitos textos sem a devida validação e avaliação por pares, muitos problemas de fontes ou interpretações erradas das fontes e tudo isso amparado pelo anonimato dos editores, que não assinam com os próprios nomes as edições, diluindo os riscos do processo e validando opiniões de pseudoespecialistas. O pior é que o próprio policiamento feito no site é problemático. Eu mesmo já tentei corrigir alguns erros por lá, citando fonte boa, como livros e artigos validados, e o "clubinho" que assumiu poder de polícia do wikipedia, reverte as alterações sob a alegação que o texto não segue os padrões enciclopédicos do wikipedia. Bom conclusão... Desisti, assim como a maioria dos que poderiam fazer contribuições sérias desistiriam. O resultado é que o wikipedia acaba por ser, na maioria esmagadora dos casos (nã todos, porque alguns poucos artigos são muito bons), um apanhado de textos com pouca ou nenhuma validade conceitual ou acadêmica. É claro que se isso acontece com tamanha intensidade em um site que se tornou referência na área imagine em outros. Por isso que ainda prefiro navegar por bases acadêmicas, mesmo que pagas, porque por lá eu posso estar certo que pelo menos algum critério de seleção adequada dos conteúdos foi usados. Não que não hajam problemas, mas pelo menos são discussões bem mais sérias e sustentadas.