Autor Tópico: G.A em retrato  (Lida 1914 vezes)

Gabriel270281

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 136
    • Meu Flickr
Online: 05 de Outubro de 2005, 22:58:04
Pessoal,



É verdade que fotografar retratos em GA máxima não é aconselhável? A distorção chega a deformar a pessoa?


Abraços

Gabriel
Gabriel Lima - Brasília/DF


Matheus

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.384
  • Sexo: Masculino
    • http://www.mundofotografico.com.br
Resposta #1 Online: 05 de Outubro de 2005, 23:02:59
Deforma sim viu ... mas a distorção depende muito da distancia que vc esta do assunto, mais perto mais variação, e com lentes fish-eye, vixe, aí que tem distorção mesmo, por causa do angulo de abrangencia da lente.

Vc já fiu aqueles espelhos que muita gente coloca em esquinas pra gente se orientar? aquilo é totalmente distorcido, hehehe, mas já vi varias fotos que o pessoal consegue bons resultados, alguns ficam bem interessante ...

Olha essas foto como exemplo:



Apesar da deformação, ficaram bem legais, principalmente o cabeção do cachorrinho. Só com uma G.A pra ter essa anomalia .. hehehe. Pode-se até usar em algumas situações, se a pessoa tem uma cabeça desproporcional, é só usar uma GA pra dar um jeitinho ...

Mas tirando as brincadeiras, espero ter acertado na descrição, se tiver algo de errado a galerinha aí me corrige, e quanto à certo ou errado, depende tá sua intenção, oq vale é oq vc quer registrar, como vai ficar.

Abraços
« Última modificação: 05 de Outubro de 2005, 23:15:46 por Matheus »


Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.431
Resposta #2 Online: 05 de Outubro de 2005, 23:12:56
Distorce sim, quando bem perto distorce mais ainda..

Eu abomino retrato em wide.


Matheus

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.384
  • Sexo: Masculino
    • http://www.mundofotografico.com.br
Resposta #3 Online: 05 de Outubro de 2005, 23:16:48
Acho que vai do gosto e da intenção mesmo viu Roberto. Olha lá o cachorrinho, ficou até simpático .. eheheh


talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #4 Online: 05 de Outubro de 2005, 23:23:04
Esses dias tava com uma duvida e tem tudo a ver com esse topico, mas sempre esquecia de escrever, ehehe

Considerando um exemplo mais forcado: as dSLR da Olympus tem fator de crop de 2x. Entao uma lente fish eye deixa de ser (e muito) uma fish eye, acho que quase se tornando uma normal e passando pela faixa das GA. Ainda assim a distorcao permanece, nao?
Fiquei curioso pra ver uma foto com a mesma dist. focal numa SLR comum (sem fator de crop) e numa camera com um FC de 1,6 ou mais...
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


Matheus

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.384
  • Sexo: Masculino
    • http://www.mundofotografico.com.br
Resposta #5 Online: 05 de Outubro de 2005, 23:31:13
Da pra simular mais ou menos a distorção ... mas se tivesse uma camera onde vc escolha Full Frame ou Fator Crop de 1.6x ia ser bom demais hein Talesp ..  ehehhe. Não sei se uma Fish-Eye passaria pra uma GA pq a Fish-Eye vai ao extremo mesmo, a diferença é muuita, acho que nem o crop da D2X faria esse milagre ...


Exemplo de foto normal:


Simulando a mesma foto com uma GA ( da pra ver que nem reto o predio ficou)
« Última modificação: 05 de Outubro de 2005, 23:32:19 por Matheus »


talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #6 Online: 06 de Outubro de 2005, 00:16:17
O que eu quis dizer foi o contrario. Imagine que a Fish eye numa camera sem fator de crop. Ficaria como a segunda. Mas com o fator de crop seria semelhante a um pequeno "zoom" na segunda, mas ela nao ficaria reta como a primeira, certo? O que eu quero dizer eh: o fator de crop nao elimina o efeito da distorcao, certo?

Outra coisa: considerando uma fish eye como 15mm (acredito q nessa dist focal ja eh Fish Eye, nao?), numa Olympus iria pra 30mm, um GA :P
Passar de Fish Eye pra normal foi forcar muito mesmo :risada2:
« Última modificação: 06 de Outubro de 2005, 00:18:25 por talesp »
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


Matheus

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.384
  • Sexo: Masculino
    • http://www.mundofotografico.com.br
Resposta #7 Online: 06 de Outubro de 2005, 00:17:30
Com meus mízeros conhecimentos, é oq eu acho tb ... certo?

Pela sua descrição subtende-se que com o fator crop a distorção é "mascara" ou até "inexistente" ... certo?

mas no meu ver, acho que não chegaria a corrigir, pq o angulo de abrangência da Fish-eye é muuuuito maior, mas se for calcular mesmo talvez se encontre um fator crop pra corrigir isso tudo ...

e mesmo assim não sei não, hehehe, pq a distorção é optica, na lente mesmo.
« Última modificação: 06 de Outubro de 2005, 00:19:21 por Matheus »


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #8 Online: 06 de Outubro de 2005, 01:14:10
Olha tudo depende da GA, existem GAs com baixa distorção e com altas distorções, as de baixa distorção são  muito boas para retratos, faço muitas fotos de moda para editorial usando 19mm, 28mm e por ai vai, não há nada de errado nisso e GA's como a 19-35 da Tamron, a 17-35 da Tamron e outras similares tem níveis de distorção até que baixos, mesmo em full wide. :)

A olho de peixe é um tipo de lente que gera muita distorção, nesse caso ela realmente não serve para retratos, nem mesmo as olho de peixe planas servem para tal.
« Última modificação: 06 de Outubro de 2005, 01:15:57 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #9 Online: 06 de Outubro de 2005, 09:39:16
Citar
Olha tudo depende da GA, existem GAs com baixa distorção e com altas distorções, as de baixa distorção são  muito boas para retratos, faço muitas fotos de moda para editorial usando 19mm, 28mm e por ai vai, não há nada de errado nisso e GA's como a 19-35 da Tamron, a 17-35 da Tamron e outras similares tem níveis de distorção até que baixos, mesmo em full wide. :)

A olho de peixe é um tipo de lente que gera muita distorção, nesse caso ela realmente não serve para retratos, nem mesmo as olho de peixe planas servem para tal.
Leo, essas lentes GA de baixa distorção tem elementos oticos pra corrigir? Porque uma 17mm comum ja iria gerar uma distorção consideravel, não?
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #10 Online: 06 de Outubro de 2005, 09:46:55
Citar
Citar
Olha tudo depende da GA, existem GAs com baixa distorção e com altas distorções, as de baixa distorção são  muito boas para retratos, faço muitas fotos de moda para editorial usando 19mm, 28mm e por ai vai, não há nada de errado nisso e GA's como a 19-35 da Tamron, a 17-35 da Tamron e outras similares tem níveis de distorção até que baixos, mesmo em full wide. :)

A olho de peixe é um tipo de lente que gera muita distorção, nesse caso ela realmente não serve para retratos, nem mesmo as olho de peixe planas servem para tal.
Leo, essas lentes GA de baixa distorção tem elementos oticos pra corrigir? Porque uma 17mm comum ja iria gerar uma distorção consideravel, não?
Então, uma GA como essa em 17mm tem ditorção similar ao Vide das prossumers de como a A200, já é um nível de distorção barril pouco significativo, é importante notar que GA não é sinônimo de olho de peixe, vc tem lentes olho de peixe com 14mm e GA com 14mm.
Quando pegamos ainda uma GA feita para 35mm e colocamos numa câmera APS essa distorção fica ainda mais baixa.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


talesp

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.659
  • Sexo: Masculino
    • http://www.talesp.inf.br
Resposta #11 Online: 06 de Outubro de 2005, 11:43:28
Citar

Quando pegamos ainda uma GA feita para 35mm e colocamos numa câmera APS essa distorção fica ainda mais baixa.
Então o fator de crop elimina/diminui a distorção causada pela lente?
Tales Pinheiro de Andrade
São Bernardo do Campo/SP/Brasil
I think computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image.
Stephen Hawking


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.744
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #12 Online: 06 de Outubro de 2005, 11:48:31
Citar
Citar

Quando pegamos ainda uma GA feita para 35mm e colocamos numa câmera APS essa distorção fica ainda mais baixa.
Então o fator de crop elimina/diminui a distorção causada pela lente?
Sim, o crop corta as bordas que é onde as distorções são maiores.
Mas isso vale para lentes feitas para 35mm. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.573
    • http://www.gutomarcondes.com.br
Resposta #13 Online: 06 de Outubro de 2005, 11:56:59
Acho q GA em retrato só se vc quiser usar a distorção para fazer algum efeito. Aí pode ficar legal. Mas acho que em retratos trabalhar na faixa de 80-125mm é legal, porque além de tudo você mantém uma certa distância da(o) modelo, o que para algumas pessoas é mais relaxante. Afinal, ter uma lente quase na sua cara deixa um monte de gente tímida demais.
** NÃO TRABALHO MAIS COM SEGURO DE EQUIPAMENTOS **

Visitem meu blog sobre fotografia : https://www.gutomarcondes.com.br
E meu site sobre dicas de viagem :
https://www.reviewdeviagem.com.br


Georges

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.749
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/grgs
Resposta #14 Online: 06 de Outubro de 2005, 17:02:23
É isso aí talesp, boas lentes GA possuem elementos que compensam negativamente essa distorção, de forma a diminuí-la... Mas o Leo disse tudo: depende da lente, depende do que se quer. Às vezes o objetivo é ter distorção mesmo, e às vezes a lente tem distorção porque é barata. Só lembrando que, pra fazer retratos com uma 80 mm por exemplo, serão necessários tempos de exposição mais breves, já que é mais fácil tremer em maiores comprimentos focais. Além disso será necessário mais espaço (imagina em estúdio), fora que o ângulo será mais fechado e perderemos o fundo (se o objetivo é incluir a locação nas fotos, já tens aí outra perda). Então há vantagens e desvantagens dos dois lados, mas depende totalmente do que se deseja.
« Última modificação: 06 de Outubro de 2005, 17:03:00 por Georges »
Georges Lemos
Florianópolis - Santa Catarina - Brasil