[GabiT]

Pessoal, sei que devo estar levantando essa questão pela milésima vez aqui neste fórum, mas como estou considerando comprar uma 24-70 2.8 L + 70-200 4 L, ambas sem IS, gostaria de tentar entender o lance do IS de uma vez por todas.

Que diferença ele faz? Será que corro o risco de comprar uma L e ficar insatisfeita por conta dessa ausência de IR?

Isso depende do uso de cada um? No meu caso, a utilização é geral, ou seja, retratos, reunião de amigos, landscapes e aquela coisa que todo mundo gosta de fazer para treinar: ir ao parque com a família e a criançada.
(Outro contexto: Sou amadora mas sou exigente haha. Estou querendo me desfazer da minha 18-200mm IS.)

[AFShalders]

L é ótica série profissional. IS não tem nada a ver. Tem lentes Pros e amadoras com IS.
IS serve para compensar o shake. É mais barato produzir uma lente de pouca abertura com IS para compensar parcialmente do que uma de grande abertura.

Não tem como comparar uma série L com uma Não L, mesmo que com IS. Tenho três L, Tres Não L com IS e umas de grande abertura não L não IS =)

Esteja a vontade.

[Bucephalus]

Bom, você tem uma 18-200 IS, entao deve saber a importância da estabilização. Tenta desligar o IS e fazer umas fotos em exposições como 1/4.

O fato da 24-70 não ter IS nem é tão importante asim (seria excelente se tivesse), mas na 70-200 é quase mandatório. Eu até ficaria tentado em comprar a lente sem estabilização porque ela é bem mais em conta, mas no final iria com a versão estabilizada se tivesse dinheiro.

[AFShalders]

Hum, 18-200 não cheira a boa ótica. Nenhum zoom de mais de 5 vezes é bom.
Você ganha no máximo 2 pontos em velocidade, mesmo assim dependendo muito do comprimento focal e distância do objeto. Quanto mais longe, melhor. Quanto menor o CF, melhor.

Acho que em se tratando de uma full frame no caso, a exposição mais longa que TEORICAMENTE conseguiria com ela em 18mm , seria 1/18s / 4 = 1/4s aproximadamente. Mas em 200mm a coisa muda para 1/200 / 4 = 1/50s (isso para objetos longe, tenta fazer isso com um objeto a menos de 3m que verá que a coisa não tão mole)

18-200 cheira a câmera com sensor APS-C. Neste caso ainda tem o fator de aproximadamente 1.6x e o seu 1/4s passa a 1/6s aprox. e o seu 1/50 passa a 1/80.. Isso na situação ideal.

Eu tenho uma 17-85 IS (aps-c) , acho ela um bom compromisso entre preço/performance.

[dkfuji]

Avalie a sua lente 18-200 sem IS. Imagine que você ganhará na abertura F2.8 um ponto e vocÊ perde 2 sem o IS.
A diferença é razoável e a lente terá dof menor e produzirá imagens mais contrastadas e com menos distorções.

[GabiT]

Pera aí: não vale a pena comprar lente sem IS então, mesmo que seja L?
Ficarei decepcionada com a qualidade de uma L se não tiver IS?

[dkfuji]

Considero que, se seu investimento já será alto, vale a pena esperar para juntar um pouco mais $$ para compar com IS.
A qualidade da imagem de still, por exemplo, não será prejudicada, mas para fotojornalismo sim.
Se você sempre usa tripé (ou monopé) não ficará.

[AFShalders]

Pera aí: não vale a pena comprar lente sem IS então, mesmo que seja L?
Ficarei decepcionada com a qualidade de uma L se não tiver IS?

de jeito nenhum !!! nenhuma L minha tem IS e são fantasticas !

[edufj]

Correm boatos nos EUA que no inicio de 2010 a Canon lançara a 24-70 IS e a 70-200 II