[Bucephalus]

Sinceramente, numa DSLR com sensor aps-c , não acho que valha muito a pena uma série L. Para mim série L só vale para full frame ou filme, mas é minha opinião.

Concordo, e ao mesmo tempo discordo. Acho que existem lentes excelentes que não são L e que ficam em torno das distâncias focais de angular moderada (em torno dos 17 ou 18mm) até meia-telefoto (200, 250mm). Existem até lentes super angulares que são ótimas, como a EFS 10-22 e a Tamron 10-24.

O problema é que se você quiser, por exemplo, uma telefoto com abertura constante ou uma abertura maior, terá que partir para série L, ou então a linha profissional dos fabricantes de lentes. Não existe uma EF-S 70-200 2.8, por exemplo.

No caso delas, eu, após um tempo, mantive as seguintes lentes:

1) Uso geral: 17-85 IS (S)  (equivale a 28-135)
2) Quando quero algo LEVE: 18-55 IS (S)
3) Portrait curta: 50/2.5 macro (boa pra caramba mas é leeeeeenta)
4) Portrait longa: 85/1.8 USM (rápida, relativamente barata e muito nítida)

Estão aí exemplos de lentes muito boas para APS (ou pelo menos boas o suficiente) onde não é preciso dar um rim e um pulmão para ter uma.

[alexandre gabriel]

Sugiro que vc dê uma zapeada em vários fóruns e veja o que te importa mais numa lente - qualidade de imagem? construção? peso? preço? etc... com base nisso, tem milhares de dicas pra vc por aí.
Pra mim, melhor que a 17-40L é a Tamron 17-50/2.8. Por um pouco mais de metade do preço, vc tem um stop a mais de luz e qualidade comparável de imagem, a ponto de vc não saber distinguir imagens feitas com as 2 lentes.
Isso logicamente é só um exemplo, e uma opinião pessoal do que funciona pra mim.

[AFShalders]

Fiz umas amostras comparando as lentes de EOS que estavam a mão aqui.

O teste foi feito nas piores condições possíveis, estão bem no limite.
Novamente, TUDO depende das condições. Inclusive de quantas biritas o fotografo andou tomando.

1) Sem tripé, ISO 200
2) Abertura maxima
3) crop feito de detalhe no canto da imagem (cerca de 200-300 metros de distância)
4) Sem sharpening ou nenhuma filtragem nem tratamento
5) Todas em balanço automático de branco e exposição por prioridade de abertura, dados EXIF disponiveis.

http://photomysteries.com/website/imagens_testes_eos

Não tive saco de fazer os thumbnails

Uma hora dessas

Câmera usada: EOS 350D, imagens originais em RAW, convertidas para JPEG qualidade 10, cropadas.
Se meu provedor permitir, eu tento depois fazer um upload das RAW.

[AlexandreS]

Eu também já fiz testes com todas as minhas lentes, inclusive as manuas, mas como não tenho nenhuma L nem vou postar nenhum resultado, embora alguns deles tenham me surprendido.

O legal é usar um chart de teste como esse aqui



que é bem fácil de encontrar na internet.

Meus testes foram feitos com a camera no tripé, bloqueio de espelho, IS das lentes que tem desligado, camera ligada no micro para verificação da precisão do foco e disparo remoto.

Depois fiz crop´s do centro e do extremo das bordas. Fica fácil de verificar distorções e CA.

Abçs

[AFShalders]

Meus testes foram feitos com a camera no tripé, bloqueio de espelho, IS das lentes que tem desligado, camera ligada no micro para verificação da precisão do foco e disparo remoto.

Sim, o teste de laboratório também é importante

[AlexandreS]

afshalders, chamar de laboratório também é exagero hehehehehe.

[alcachofra]

Fiz umas amostras comparando as lentes de EOS que estavam a mão aqui.

O teste foi feito nas piores condições possíveis, estão bem no limite.
Novamente, TUDO depende das condições. Inclusive de quantas biritas o fotografo andou tomando.

1) Sem tripé, ISO 200
2) Abertura maxima
3) crop feito de detalhe no canto da imagem (cerca de 200-300 metros de distância)
4) Sem sharpening ou nenhuma filtragem nem tratamento
5) Todas em balanço automático de branco e exposição por prioridade de abertura, dados EXIF disponiveis.

http://photomysteries.com/website/imagens_testes_eos

Não tive saco de fazer os thumbnails

Uma hora dessas

Câmera usada: EOS 350D, imagens originais em RAW, convertidas para JPEG qualidade 10, cropadas.
Se meu provedor permitir, eu tento depois fazer um upload das RAW.

Eu participo de um forum de motos a algum tempo.... Sou modera lá... O Hornetonline....  Considero aquilo como uma familia.. to vendo que as coisas aqui nao serão diferente...

afshalders,  muito obrigado pelo material... Vou dar uma analizada com carinho nas imagens que vc mandou....

[]s

Alca

[lucash_br]

Se oferecessem uma das duas (de graça!!!) e vc não tendo nenhuma, qual pegaria? 17-50 tamron ou 17-40 canon?

Sugiro que vc dê uma zapeada em vários fóruns e veja o que te importa mais numa lente - qualidade de imagem? construção? peso? preço? etc... com base nisso, tem milhares de dicas pra vc por aí.
Pra mim, melhor que a 17-40L é a Tamron 17-50/2.8. Por um pouco mais de metade do preço, vc tem um stop a mais de luz e qualidade comparável de imagem, a ponto de vc não saber distinguir imagens feitas com as 2 lentes.
Isso logicamente é só um exemplo, e uma opinião pessoal do que funciona pra mim.

[David Filipe]

Eu pegaria a 17-40 F/4 L, rsrsrrsrsrrs.

[photocardoso]

Sinceramente, numa DSLR com sensor aps-c , não acho que valha muito a pena uma série L. Para mim série L só vale para full frame ou filme, mas é minha opinião.

No caso delas, eu, após um tempo, mantive as seguintes lentes:

1) Uso geral: 17-85 IS (S)  (equivale a 28-135)
2) Quando quero algo LEVE: 18-55 IS (S)
3) Portrait curta: 50/2.5 macro (boa pra caramba mas é leeeeeenta)
4) Portrait longa: 85/1.8 USM (rápida, relativamente barata e muito nítida)

Na boa, com DSLR preocupe-se apenas com a exposição, foco e composição. Corrigir cores é função de software externo.

Pessoalmente, eu evito lentes com mais de 4-5x de relação de zoom. Novamente, a minha opinião é que não vai haver milagre, e uma das pontas vai ficar a desejar.

Concordo plenamente com o colega, tenho uma 28-70mm 2.8L e uma 70-200 4L e só vi resultado nas lentes L após comprar uma fullframe.

[AFShalders]

Até dá diferença na APS-C mas só é mais visível em teles.

[AFShalders]

"Pra mim, melhor que a 17-40L é a Tamron 17-50/2.8. Por um pouco mais de metade do preço, vc tem um stop a mais de luz e qualidade comparável de imagem, a ponto de vc não saber distinguir imagens feitas com as 2 lentes."

Poe numa full frame que a diferença é berrante !

[Azuma]

A Tamron 17-50 não serve em FF..

[GabiT]

Frustrante é só ter dinheiro para comprar uma FF ooooooooooooooooooooou uma lente L :-(
*momento desabafo*

Por ora eu decidi colocar uma L na minha XTi mesmo. Ano que vem, quem sabe, eu consigo uma FF.

[Natão]

Frustrante é só ter dinheiro para comprar uma FF ooooooooooooooooooooou uma lente L :-(
*momento desabafo*

Por ora eu decidi colocar uma L na minha XTi mesmo. Ano que vem, quem sabe, eu consigo uma FF.

Eu me sinto bem fotografando com APS-C, não preciso de uma FF pelo menos por enquanto.. Não sei, acho que o sensor 135 é muito mais para quem trabalha com fotografia, e fotografia para mim é muito mais hobby... 135, só quando eu tiver muito dinheiro e sobrando. Por enquanto vou acumulando objetivas...