[Ivan de Almeida]

A tecnologia do duplo sensor sempre será melhor, Francisco, pois na verdade é como se a câmera trabalhasse com duas sensibilidades ao mesmo tempo. A Fuji tentou ir pelo lado da latitude, mas o mercado preferiu os pixels... E ao fim e ao cabo está alcançando a latitude da Fuji

[Leandro Federsoni]

Os incrementos de latitude também acontecem, Leandro. Mas evidentemente ganhar um ponto de latitude é coisa prá caramba. Hoje muitas câmeras são próximas da Fuji S3 e até a ultrapassaram, e a S3, que tem sensor duplo, era disparada na frente.

O extraordinário é acontecerem ao mesmo tempo em que a resolução cresce.

Sinceramente a unica que vejo com 01 ponto acima da Nikon D40/D50 que é um sensor de mais de 05 anos é a Fuji S5 e a Nikon D90....pelo DXOMARK...o resto não melhorou absolutamente nada.
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/294|0/%28appareil2%29/229|0/%28appareil3%29/258|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Fujifilm

[Ivan de Almeida]

Sinceramente a unica que vejo com 01 ponto acima da Nikon D40/D50 que é um sensor de mais de 05 anos é a Fuji S5 e a Nikon D90....pelo DXOMARK...o resto não melhorou absolutamente nada.
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/294|0/%28appareil2%29/229|0/%28appareil3%29/258|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Fujifilm

É por isso que as fontes devem ser criticadas e devemos saber ao que se refer um dado qualquer... Se bem observar, o número de latitude do DXO é equivalente (próximo) ao número de latitude Low Quality do Imatest segundo o Imaging-Resource...

Observe o número da latitude High.

[Leandro Federsoni]

É por isso que as fontes devem ser criticadas e devemos saber ao que se refer um dado qualquer... Se bem observar, o número de latitude do DXO é equivalente (próximo) ao número de latitude Low Quality do Imatest segundo o Imaging-Resource...

Observe o número da latitude High.

Sim, inclusive o ranking vai bem próximo ao do DXO. Uma pena que eles não fizeram da Fuji S5Pro utilizando a última versão do ACR, provavelmente ficaria junto das 35mm e isso seria um sensor de muitos anos atrás.

Eu acho que o Imaging-Resource poderia apresentar melhor o seu teste, está faltando um gráfico e separar RAW de JPG e preferencialmente usar no ranking anual a mesma versão de ACR.

[Ivan de Almeida]

Sim, inclusive o ranking vai bem próximo ao do DXO. Uma pena que eles não fizeram da Fuji S5Pro utilizando a última versão do ACR, provavelmente ficaria junto das 35mm e isso seria um sensor de muitos anos atrás.
Eu acho que o Imaging-Resource poderia apresentar melhor o seu teste, está faltando um gráfico e separar RAW de JPG e preferencialmente usar no ranking anual a mesma versão de ACR.

Mas nada impede de nós mesmos observarmos os testes e notarmos as diferenças... E o Imaging-Resource separa por cores RAW e JPEG.

O que eu lhe disse é que o critério do DXO é o considerado pior pelo Imaging-Resource. Pelo menos os números são correspondentes ao pior.

[Leandro Federsoni]

O que eu lhe disse é que o critério do DXO é o considerado pior pelo Imaging-Resource. Pelo menos os números são correspondentes ao pior.

Sim é verdade e pra mim esses números são mais valiosos, pois corresponde ao limite do sensor, e pra cada tipo de fotografia cada um escolhe o seu próprio limite.

Eu já falei várias vezes isso, hoje não existe absolutamente nenhuma câmera que faria eu trocar de câmera simplesmente pela melhor qualidade da imagem, eu acho que tirando a maior resolução que pra mim não é tão relevante, as melhoras foram muito poucas comparado a uma câmera de 5 anos atrás, pode notar que nenhuma APS vai muito melhor que a Nikon D40/50, por exemplo a melhor APS (Nikon D90) alcança 12.1 e a D40/D50 11.9, pelo Imaging-Resource.

Hoje eu estou com bastante vontade de comprar um outro equipamento, que estaria próximo de uma Panasonic GF1, longe de ser pela qualidade da imagem, poi não tem uma melhor, mas sim pela portabilidade e o vídeo com qualidade.

Quem sabe um dia não teremos uma câmera como a GF1 e um DR na casa de uma S5Pro...

[Pictus]

Na questão da latitude, mais uma vez o teste é contraditório, pois aponta uma latitude nas altas luzes de 2,5 para a K7 e de 3,2 para a K20D. Ora, elas têm o mesmo sensor, só variando os canais de exportação dos dados do sensor de 2 para 4, então é absurda a conclusão e enviezada. Tão enviezada a coisa desses testes que no DXO, por exemplo, a GX20 Samsung aparece quase dez pontos acima da K20D, que é exatamente a mesma câmera e provavelmente feita na mesma fábrica apenas com nome diferente. Aliás, a GX20 é a terceira melhor no DXO, abaixo apenas de duas Nikon e de cãmeras com sensor FF.

No http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7IMATEST.HTM a K7 tb ficou abaixo da K20D

[Leo Terra]

Leandro as demais estão aumentando a capacidade de latitude na tecnologia, mas elevam a densidade junto. Neste caso acabam tendo o mesmo resultado
Ivan os meus parâmetros são simples, eu uso o imatest para rodar meus testes, não há nada de secreto ou pessoal nisso, é um dos melhores softwares do mundo para este tipo de análise. A diferença básica é que procuro trabalhar com as melhores imagens obtidas por cada câmera e com lentes similares, neste ponto o Images-resource peca feio e o Phil não, porém o Phil não roda software nos testes dele, por conta disso eu prefiro pegar as imagens do Phil e rodar em cima dela, porque são sem sombra de dúvida bem melhor executadas do que as do Images-resource.

Leandro IQ já não é mais o fator primordial de minhas escolhas a um bom tempo, não por julgar que uma câmera mais antiga é melhor, mas simplesmente porque a maioria das câmeras está em um nível tão alto, que mesmo sendo inferiores a outros modelos já são mais do que suficientes para um ser humano normal.

[Leandro Federsoni]

Leandro as demais estão aumentando a capacidade de latitude na tecnologia, mas elevam a densidade junto. Neste caso acabam tendo o mesmo resultado

Sim é verdade, mas parece que poderiam mudar um pouco o sentido da tecnologia para terem mais ganhos com a latitude, assim como a Fuji fez com seus sensores duplos e agora estão fazendo com o EXR (Modo de Latitude).

Leandro IQ já não é mais o fator primordial de minhas escolhas a um bom tempo, não por julgar que uma câmera mais antiga é melhor, mas simplesmente porque a maioria das câmeras está em um nível tão alto, que mesmo sendo inferiores a outros modelos já são mais do que suficientes para um ser humano normal.

A verdade é que existem três níveis de qualidade de imagem que sentimos diferenças (Compacta, APS/4/3, 135mm), dentro de cada uma delas a diferença é desprezível.

Por isso que ainda acho que se o seu objetivo principal é qualidade de imagem e usa câmeras tanto pra estúdio como outdoor/desfiles em ISO alto a 135mm faria diferença.

[Ivan de Almeida]

Em minha opinião, dentro das compactas ainda existe diferenças importantes de qualidade de imagem, ainda mais porque nas compactas o sensor é casado com as lentes, e as lentes fazem grande diferença.

Na LX1 que tive, a lente era bárbara, e isso era importantíssimo na imagem.

[Leandro Federsoni]

Em minha opinião, dentro das compactas ainda existe diferenças importantes de qualidade de imagem, ainda mais porque nas compactas o sensor é casado com as lentes, e as lentes fazem grande diferença.

Na LX1 que tive, a lente era bárbara, e isso era importantíssimo na imagem.

Sim é verdade, dentro das compactas temos mais uma divisão, mas mesmo assim acho o degrau menor que os outros.

[Ivan de Almeida]

Sim é verdade, dentro das compactas temos mais uma divisão, mas mesmo assim acho o degrau menor que os outros.

Ao contrário. A diferença de imagem de uma compacta boa e de uma ruim é enorme. Nas DSLRs, entre fotos 20X30 ou 25X38 você dificilmente distinguirá uma 6mpx de uma 15mpx. E dificilmente distinguirá de uma FF dependendo da lente, se a questão da linguagem não for fundamental na fotografia.

[Leandro Federsoni]

Ao contrário. A diferença de imagem de uma compacta boa e de uma ruim é enorme. Nas DSLRs, entre fotos 20X30 ou 25X38 você dificilmente distinguirá uma 6mpx de uma 15mpx. E dificilmente distinguirá de uma FF dependendo da lente, se a questão da linguagem não for fundamental na fotografia.

No final acabamos dividindo pelo tamanho dos sensores e nas compactas o sensor maiorzinho vem junto o RAW deixando o degrau maior.
1 - 35mm
2- APS & 4/3
3- 1/1.7" RAW
4- 1/2.5" JPG

Dentro das compactas eu acho que as única lentes que merecem destaque são as das Panasonic's.

[Ivan de Almeida]

Minha ordem seria:

Full Frame e APS-H
APS-C
Os de cima:
Muito colados, dependem mais da ótica que do sensor.

4:3

Sensor 2/3" com lentes boas e RAW (as melhores compactas já fabricadas tinham esse tamanho de sensor)

Sensor 1/1.6 com lentes boas e RAW (Panasonic LX3, Canon G11, Canon s90, Ricoh)

Sensor 1/2.5" (inclui 1/2,3") com lentes boas e RAW (Canon SX20, Panasonic Lumix FZ35, etc)

Qualquer outra compacta com RAW, independentemente da lente.

Qualquer outra compacta, independentemente do sensor e da lente, sem RAW

[Leo Terra]

Ivan concordo contigo existe um abismo entre algumas compactas.
Outro dia estava comparando a Fujizinha cor de rosa da minha namorada com uma Sony W35, a diferença é impressionante, a Fujizinha dá um banho nela em ISO alto e ambas possuem o mesmo tamanho de sensor.

Já nas SLR não vejo mais barreiras de compra neste sentido, como havia antes.