Autor Tópico: Canon 17-40mm L ou Tamon 17-50mm XR?  (Lida 11142 vezes)

leo.fotografias

  • Trade Count: (6)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 121
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 20 de Outubro de 2009, 10:27:22
ha pra quem fala que ela são frageis, a minnha 40d caiu a uma altura de 1 metro com a lente 28-75mm com o zoom pra fora em torno de 60mm, quando vi meu equipamento batendo no chão e rolando quase infartei, nem aranhado deu.


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #16 Online: 20 de Outubro de 2009, 15:27:31
utilizo duas tamron a 17-50 e a 28-75 são duas excelentes lentes, não tenho problema a noite com foco naum a não ser se vc vai fotografar em local com iluminação ruim sem o apoio da luz auxiliar de foco dos flash dedicados fica dificil mesmo.e muito menos imprecisão no foco pelo contrario acho  otimo o foco  e como trabalho com eventos não tenho a necessidade de maior velocidade naum. no mercado pelo preço delas com qualidade superior a elas naum tem.

Quer dizer que vale a pena então uma objetiva desta.. bem posso fazer o seguinte, comprar uma e depois quando juntar o restante do dinheiro vendo esta e compro a 17-40mm, é talvez isso seja o mais sensato a se fazer... ou talvez ficar com ela e comprar a sigma 10-20 que eu tanto quero!

Vou ponderar aqui... desde já, agradeço!


David Filipe

  • Trade Count: (5)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 700
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 04 de Novembro de 2009, 21:33:08
Bom, eu não penso em ter uma full, pelo menos por enquanto não penso. Uso a Tamron 17-50, trabalho com ela, excelente lente, se for pra eu pegar uma GA Zoom superior, sinceramente, não tem nenhuma L que me atraia, 17-40 tem um preço bom, mas é F/4 e range curto, depois tem a 16-35, baita lente, mas é cara demais e range mais curto ainda. Então , se for pra substituir a minha Tamron, pego a 17-55, vou ganhar no IS e no foco USM, e a qualidade ótica dela é semelhante a da Tamron.


christianopessoa

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 6
Resposta #18 Online: 04 de Novembro de 2009, 23:38:16
Tenho uma EF 17-40mm e gosto muito dos resultados com ela, principalmente se tiver com um Full Frame. Em relação ao F/4 não vejo como um problema principalmente pela diferença de preço dela com uma 16-35.
Canon EOS 5D Mark II⎜EOS 5D
EF 28-300 IS L⎜EF 24-70 2.8 L⎜EF 17-40 4.0 L⎜50 2.5 Macro⎜50 1.8
2x 580 EXII⎜ST-E2
iMac 24" 4GB⎜HD WD 2TB

VENDO CANON EOS 5D + 2 BATERIAS


LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #19 Online: 05 de Novembro de 2009, 07:41:54
Eu iria feliz de Canon 17-55mm 2.8 IS. E realmente estou inclinado a isso.

"Serve em Full Frame" não adianta nada se você não pretende realmente comprar uma Full Frame. Assuma que usará APS-C e seja feliz. Se eventualmente comprar uma FF, venda o material EF-S.
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #20 Online: 05 de Novembro de 2009, 15:50:17
Eu iria feliz de Canon 17-55mm 2.8 IS. E realmente estou inclinado a isso.

"Serve em Full Frame" não adianta nada se você não pretende realmente comprar uma Full Frame. Assuma que usará APS-C e seja feliz. Se eventualmente comprar uma FF, venda o material EF-S.

Aí é que está Luiz, a 17-55 é mais cara que a 17-40 L então não vale a pena... e outra, a qualidade de imagem da Tamron é superior.. segundo reviews... eu vou comprar uma desta por enquanto e depois vou de 17-40... quando tiver grana...


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #21 Online: 05 de Novembro de 2009, 15:56:03
A tamron é superior a canon 17-55?

Aí é que está Luiz, a 17-55 é mais cara que a 17-40 L então não vale a pena... e outra, a qualidade de imagem da Tamron é superior.. segundo reviews... eu vou comprar uma desta por enquanto e depois vou de 17-40... quando tiver grana...


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #22 Online: 05 de Novembro de 2009, 16:05:30
A tamron é superior a canon 17-55?


Pelos reviews em resolução sim... A 17-40L também perde para ela em resolução, segundo testes do Photozone
« Última modificação: 05 de Novembro de 2009, 16:05:50 por Natão »


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #23 Online: 05 de Novembro de 2009, 16:16:23
Dá vontade de rir as vezes. Não dizendo que a tamron é ruim, mas quero ver alguem q tenha a tamron em mãos, vc chega com uma 17-55 e fala "vamos trocar pau a pau???" e não troca.


Pelos reviews em resolução sim... A 17-40L também perde para ela em resolução, segundo testes do Photozone


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #24 Online: 05 de Novembro de 2009, 16:46:30
Dá vontade de rir as vezes. Não dizendo que a tamron é ruim, mas quero ver alguem q tenha a tamron em mãos, vc chega com uma 17-55 e fala "vamos trocar pau a pau???" e não troca.



Realmente tu me interpretaste erroneamente, olha só, nunca disse que a Tamron é melhor (numa visão holística), mas ressaltei a sua qualidade ótica, que sim, eu preferiria se tivesse de fazer um trabalho para obter uma excelente resolução... Mas é claro que para o dia-a-dia a 17-55 é bem, bem, bem, melhor, melhor até do que a 17-40L. Mas a grana é maior, bem maior também... logo o custo benefício eu fico com a Tamron...

E eu  trocaria uma Canon sim, venderia ela e compraria uma tamron e uma sigma 10-20 com o valor!
« Última modificação: 05 de Novembro de 2009, 16:46:59 por Natão »


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #25 Online: 05 de Novembro de 2009, 17:30:57
Natão, eu nem to te interpretando não, que pretensão é essa? rsrsrs
Estamos jogando conversa fora.
Vc diz que "se precisasse fazer um trabalho para obter uma excelente resolução", mas vc precisa? Onde vc enxerga um job q precise de tanta resolução assim q vc iria utilizar uma APS de no máximo 18mp (7D)?
Tenho certeza de a tamron é uma excelente lente, pois todos são só elogios dela, e se pra vc uma 10-20 e uma tamron 17-50 estão ok, tá resolvido o problema! :ok: O tópico fica obsoleto.
Longe de mim achar q as coisas mais caras são melhores, mas, como vc mesmo disse, sem visão holística, as canon são melhores do q as tamron/sigma, assim como as nikon são melhores q as tamron/sigma. Mas obviamente quem tem que estar satisfeito é vc!

Realmente tu me interpretaste erroneamente, olha só, nunca disse que a Tamron é melhor (numa visão holística), mas ressaltei a sua qualidade ótica, que sim, eu preferiria se tivesse de fazer um trabalho para obter uma excelente resolução... Mas é claro que para o dia-a-dia a 17-55 é bem, bem, bem, melhor, melhor até do que a 17-40L. Mas a grana é maior, bem maior também... logo o custo benefício eu fico com a Tamron...

E eu  trocaria uma Canon sim, venderia ela e compraria uma tamron e uma sigma 10-20 com o valor!


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #26 Online: 05 de Novembro de 2009, 17:42:09
O problema é q essas lentes são todas pensadas em FF. Por exemplo, a 16-35 q vc acha curta, é o mesmo range da 10-22. A 17-40 é a versão "de pobre" hehehe. A 17-50 tamron, 17-55 canon e a 18-50 sigma são meio substitutas do range 24-70. Então, o q é preciso pensar é se pretendemos ficar com APS.

Abraços!

Bom, eu não penso em ter uma full, pelo menos por enquanto não penso. Uso a Tamron 17-50, trabalho com ela, excelente lente, se for pra eu pegar uma GA Zoom superior, sinceramente, não tem nenhuma L que me atraia, 17-40 tem um preço bom, mas é F/4 e range curto, depois tem a 16-35, baita lente, mas é cara demais e range mais curto ainda. Então , se for pra substituir a minha Tamron, pego a 17-55, vou ganhar no IS e no foco USM, e a qualidade ótica dela é semelhante a da Tamron.


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #27 Online: 06 de Novembro de 2009, 09:19:21
Nestas discussões de qual lente é gozado.
O que está em jogo não apenas a lente e sim a "grana".
Se grana não é problema, simplesmente vai lá e compra a best of L series e pronto.
Como a realidade é outra ( e infelizmente eu estou incluído nesta realidade, afinal... eu ainda não ganhei na mega sena hehehe ) é preciso escolher uma lente que lhe satisfaça e que de menos "preju" possível.

Bom, o que eu acho:

($) APS-C (forever) = Acho tanto Sigma 18-50mm quanto Tamron 17-50mm ótimas opções no custo benefício.

($$) APS-C (forever) (with money to waste) = A 17-55 IS custa o dobro destas, se vc tem $$$$ para gastar para ter o luxo de trocar a Tamron por esta, para ganhar IS e um pouco mais de qualidade, pega ela.

($$$$) APS-C (indo para FF em um futuro não remoto) =  vá de canon 17-40mm que servirá na APS-C e na FF. Da para ser feliz com ela na FF, já que uma Canon 5D + 16-35mm = Grana pra caceta.
« Última modificação: 06 de Novembro de 2009, 09:22:24 por jesieltrevisan »
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ


lucash_br

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 666
Resposta #28 Online: 06 de Novembro de 2009, 15:18:59
Jesiel, comprar a "best of L series" é, no caso da canon, estar levando o melhor produto. Então com certeza, o problema sempre será grana.
Existem casos onde terão outros pontos, mas dentro da mesma linha, cito por exemplo a 70-200. Temos com 2 aberturas diferentes, a 2.8 e a 4. A 4 é bem mais leve do q a 2.8, se vc vai usar em viagens, a diferença de peso e tamanho é uma vantagem e tanto. Além de custar muuito mais barato. Agora se vc precisa pra fotos noturnas, a 2.8 seria a mais indicada. Nesse caso, comparando top com top, a questão da grana pesa sim. Agora, é descabido comparar tamron/sigma com as L da canon. Elas podem ser tão boas quanto, ou até melhores pra alguns, mas no fundo foram compradas apenas pq custam menos e fazem um bom trabalho [atendendo a contento].
Sei q vc tem uma sigma 18-50. Se pudesse trocar pela 17-55 is da canon, vc não trocaria?

Abraços

Se grana não é problema, simplesmente vai lá e compra a best of L series e pronto.


jesieltrevisan

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.655
  • Sexo: Masculino
  • Harmonize-se
Resposta #29 Online: 06 de Novembro de 2009, 15:34:39
Concordo sobre o exemplo citado da 70-200.
Eu quiz dizer já que já que o fator grana é decisivo / limitante, deve-se pensar a longo prazo no que vai fazer para evitar perda de dinheiro, pra que comprar uma lente de $ 1.000 se ela não serve em FF e vc pensa em migrar futuramente?

Bom ae vai de cada um, eu infelizmente não tenho possibilidades deste luxo hehehe

Se eu tivesse grana sobrando para esse luxo, eu pegaria a 17-55 IS, claro.
Porém como não é o caso (infelizmente hehehe) eu pegaria outra lente, como uma Super GA por exemplo, pois não penso em ir para FF... mesmo sendo um sonho de consumo...rs.

Abraços
« Última modificação: 06 de Novembro de 2009, 15:35:57 por jesieltrevisan »
Canon EOS 5D + BG-E4 + Canon EOS Kiss (300D) 
Canon EF 50mm f/1.8 mk I + Canon EF 100mm f/2 + Canon EF 28-70mm  f/3.5~4.5 II + Sigma 18-50mm f/2.8 DC EX  + 430EX II
--
Dúvida sobre as regras do fórum? --> REGRAS GERAIS
Dúvidas gerais? -->FAQ