[Ivan de Almeida]

Os reviews são úteis sobretudo para quem não acredita neles. Há tantas coisas que variam... no Imaging-Resource, por exemplo, além das péssimas fotografias em interior, quando vamos ver duas câmeras diferentes notamosque pelas sobras o setde iluminação variou... ai fica difícil ver texturas, etc. Então é preciso observar criticamente os reviews, notando os pontos significativos que ficam escondidos no meio da confusão.

Os do dpreview são simplesmente parciais. Enviezadíssimos. Mas juntando vários, têm-se uma idéia da coisa.

[AFShalders]

Os reviews são úteis sobretudo para quem não acredita neles. Há tantas coisas que variam... no Imaging-Resource, por exemplo, além das péssimas fotografias em interior, quando vamos ver duas câmeras diferentes notamosque pelas sobras o setde iluminação variou... ai fica difícil ver texturas, etc. Então é preciso observar criticamente os reviews, notando os pontos significativos que ficam escondidos no meio da confusão.

Os do dpreview são simplesmente parciais. Enviezadíssimos. Mas juntando vários, têm-se uma idéia da coisa.

Ou seja: Atrapalham mais o coitado do amador ou iniciante do que ajudam...

Quando eu vias os reviews em revistas como a photo answers e da practical photography eu só faltava rir ! O DPreview então, parece até que é patrocinado por alguns fabricantes.

[Ivan de Almeida]

Ou seja: Atrapalham mais o coitado do amador ou iniciante do que ajudam...

Quando eu vias os reviews em revistas como a photo answers e da practical photography eu só faltava rir ! O DPreview então, parece até que é patrocinado por alguns fabricantes.

Se não é, age como tal -risos.

O iniciate é presa fácil dos reviews, e afinal, eles constituem o verdadeiro público, são eles que os reviews influenciam.

Leio vários reviews sobre cada coisa, e depois vou ver imagens eu mesmo. Nem sempre o dito nos reviews bate com as imagens.

[Leo Terra]

Os reviews são úteis sobretudo para quem não acredita neles. Há tantas coisas que variam... no Imaging-Resource, por exemplo, além das péssimas fotografias em interior, quando vamos ver duas câmeras diferentes notamosque pelas sobras o setde iluminação variou... ai fica difícil ver texturas, etc. Então é preciso observar criticamente os reviews, notando os pontos significativos que ficam escondidos no meio da confusão.

Os do dpreview são simplesmente parciais. Enviezadíssimos. Mas juntando vários, têm-se uma idéia da coisa.

Perfeito Ivan...

[AFShalders]

Pode crer, vide a Sigma DP2, que o DPreview malhou... Se eu tivesse me baseado nele, não teria comprado a câmera. Nesse ponto, minha referência foi , por incrível que pareça, o grupo Foveon do Flickr.

A coisa é tão bizarra que já vi reviews de 3 lentes comercilizadas pela Nikon, Olympus e Vivitar, com opiniões totalmente conflitantes, e olha que as três lentes eram fabricadas pela Cosina mesmo. Eram as que vinham nos kits das FM10 e da OM-2000, que aliás, os dois corpos também eram fabricados pela Cosina. Falando nisso, acho até que era um comparativo entre as duas, e mais a Pentax MZ-M. Só não lembro onde foi que li, já tem um tempão !

[Ivan de Almeida]

O Dpreview malhou algumas das câmeras que mais gostei -risos. E que eram claramente superiores às demais de preço semelhante...

O truque típico do dpreview é comparar com o andar de cima.

[Leandro Federsoni]

Também concordo que falta qualidade, mas também sou grato por eles, pois infelizmente não teríamos outra forma de comparar equipamentos antes de decidir por uma compra. Apenas precisamos tomar cuidado, principalmente com as conclusões, gráficos, pontuação e qualidade dos samples.

E no meu caso, quando posso tento fazer minhas próprias provas, nesse exemplo do tópico eu acabei tendo a conclusão que se tivessemos uma APS com 130Mp utilizando a mesma tecnologia do sensor da minha Samsung L200 eu teria uma imagem superior tanto em ISO baixo como ISO alto.

[valdemas]

quais os sites que vcs indicam como "idôneos" para avaliação de equipamentos fotográficos?
cameralabas? dcresource? photobloger? quais...?

tem um que eskeci o nome... mas eh ate bom nem mencionar, porque do jeito que ele defende Canon, deve ter o nom Can*n tatuado entre as nadegas... sendo que vcs imaginem onde deve ser o O...

[AFShalders]

quais os sites que vcs indicam como "idôneos" para avaliação de equipamentos fotográficos?
cameralabas? dcresource? photobloger? quais...?

tem um que eskeci o nome... mas eh ate bom nem mencionar, porque do jeito que ele defende Canon, deve ter o nom Can*n tatuado entre as nadegas... sendo que vcs imaginem onde deve ser o O...

Pior que não tem. O melhor é garimpar por sites, digamos "particulares", que comente sobre poucos modelos. Tem muito interesse comercial nisso.

Esses grandes sites, servem mais para dar uma idéia geral sobre os equipamentos e não podem ser tomados como verdade suprema. Tem sempre um dedo suspeito por trás.

Uma boa referência é entrar no site da B&H , procurar por um equipamento e ver os reviews dos compradores. É mais democrático e bem menos sucetível a manipulação, mas pode ser cansativo de consultar.

[Leandro Federsoni]

Esse abaixo eu acho bem prático pra comparar imagens cropadas em RAW.
http://www.dkamera.de/testbericht/fujifilm-finepix-s200exr/bildqualitaet.html

[AlexandreS]

É muito difícil principalmente agora que as cameras estão entregando imagens cada vez mais próximas em termos de qualidade.

Por exemplo, em praticamente qualquer site se diz que a Nikon D5000 tem imagem melhor em ISO alto que a Canon 500D. Fui no site que o Leandro citou e fiz a comparação das duas cameras e a meu ver a Canon se saiu melhor em iso 3200, com menos destruição das texturas.

Eu ainda gosto do imaging-resource, pelo menos vc pode baixar os RAW e analisar por vc mesmo.

[Leandro Federsoni]

Pra quem acha que a corrida dos pixels está acabando, a Canon mostrou um sensor APS-H com mais de 120Mp e mesmo utilizando a tecnologia dos seus outros sensores em produção, ela conseguiu com esse novo sensor entregar uma qualidade de imagem bem superior.....comprovando o comentado aqui.

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1282626976.html

[AFShalders]

pode até ser, mas uma APS-C com mais de 20 MP não faz sentido, pelo menos com a tecnologia atual. Isso já foi demonstrado, pois tem a ver com a área dos pixeis e o vazamento de carga entre os mesmos, o que torna o ruído um problemasso. Na verdade, quanto maior a área do pixel, melhor em termos de qualidade. É que nem filme, vai precisar de uma área maior. A analogia com filme é a seguinte: Imagine um filme de alta resolução como um ISO 100 em uma câmera de 35mm e um filme de resolução menor, como um ISO 400 em um 6x6. Quem você acha que tem mais qualidade, supondo boas óticas ?

[Wooky]

Também concordo que falta qualidade, mas também sou grato por eles, pois infelizmente não teríamos outra forma de comparar equipamentos antes de decidir por uma compra. Apenas precisamos tomar cuidado, principalmente com as conclusões, gráficos, pontuação e qualidade dos samples.

E no meu caso, quando posso tento fazer minhas próprias provas, nesse exemplo do tópico eu acabei tendo a conclusão que se tivessemos uma APS com 130Mp utilizando a mesma tecnologia do sensor da minha Samsung L200 eu teria uma imagem superior tanto em ISO baixo como ISO alto.

Eu acho uma interpolação muito grande essa sua conclusão. Existem limites físicos para a densidade de pixels do sensor. Imaginar que um sensor de 130MP com a densidade 13x maior que um de 10MP teria a mesma qualidade de imagem, USANDO A MESMA TECNOLOGIA, me parece temerário. Não duvido que teremos máquinas com mais MP no futuro, mas tenho minhas dúvidas se chegaremos a 130MP e a uma densidade tão alta quanto essa. De qualquer jeito, com certeza será utilizando novas tecnologias, ou grandes melhorias das existentes. 

[Leandro Federsoni]

Provavelmente a Canon tenha feito boas melhoras na blindagem e na transmissão de dados desse sensor, e de alguma forma eles conseguiram com isso um sensor superior aos atuais sensores de 16Mp APS, mas não sei se ele consegue os mesmos resultados de um sensor de 20Mp em 135mm, pois a diferença no tamanho do sensor é muito significativo.

afshalders, eu entendo que quanto maior o pixel, melhor será a qualidade na aquisição de dados, mas o que acontece é que trocar 1 pixel de tamanho X por dois pixels de tamanho X/2 acaba sendo melhor para qualidade da imagem em todos os sentidos, pois o aumento na quantidade de photocélulas compensa com certa folga a redução do desempenho de cada photocélula.

Valeu