[AlexandreS]

Interessante.. Dá até para presumir que já se tem tecnologia para fabricar sensores ultradensos com boa qualidade. Não é feito apenas por uma questão de mercado, assim a cada ano se acrescenta alguns Mp nos sensores e o povo todo troca de camera. A Canon, dentro das empresas que trabalham com sensores Bayer, sempre pesquisou muito a área de sensores, lembrem-se que até a pouco tempo era a única a ter sensores CMOS, o que lhe dava indiscutível vantagem no quesito ruído em ISO alto.

Na mesma reportagem, consta

"In 2007, the company successfully developed an APS-H-size sensor with approximately 50 million pixels."

E já tinha ouvido rumores também que a sucessora da 5D Mk II está pronta, pronta para ser lançada assim que a Nikon atualizar a D700. Seria uma FF de mais de 30Mp.

[Leandro Federsoni]

Interessante.. Dá até para presumir que já se tem tecnologia para fabricar sensores ultradensos com boa qualidade. Não é feito apenas por uma questão de mercado, assim a cada ano se acrescenta alguns Mp nos sensores e o povo todo troca de camera.

Exatamente Alexandre, não existe qualquer necessidade deles entregar um sensor desse hoje no mercado, é rasgar dinheiro....além disso pode ser que um produto desse não seja muito bem aceito hoje no mercado pelas dificuldades de processamento de arquivos tão gigantes.

[AFShalders]

afshalders, eu entendo que quanto maior o pixel, melhor será a qualidade na aquisição de dados, mas o que acontece é que trocar 1 pixel de tamanho X por dois pixels de tamanho X/2 acaba sendo melhor para qualidade da imagem em todos os sentidos, pois o aumento na quantidade de photocélulas compensa com certa folga a redução do desempenho de cada photocélula.

Valeu

Quase nunca. Pegue como exemplo a EOS 5D e a 5D-Mk2. E olha que os sensores são "top" e não esses mequetrefes.

O que você acha que pode dar menos problemas de entupimento ? Um cano de 5" ou 20 canos de 1/2" ? No segundo caso vc tem 20 variáveis a mais e 20 isolamentos para se preocupar.

Pixel, quanto maior, melhor. Tem mais coisas envolvidas nisso, como a capacidade total de uma célula, relação sinal/ruído, vazamento de carga, área de captação, etc.

Pixeis muito pequenos tem outro inconveniente seríssimo que é inerente a difração que degrada MUITO a imagem.


Dá uma lida nesses links, que o Norman sabe o que fala.

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
http://www.luminous-landscape.com/essays/counting1.shtml

O Site do Clark, ClarkVision tem informações úteis também, mas há controvérsias em alguns tópicos que ele aborda. Vale conhecer.

http://www.clarkvision.com/index.html

E aqui, mais um bem interessante que eu pude comprovar por mim mesmo, tenho uma 5D e uma SD15

http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/



Aliás, recomendo a todos =)

[AFShalders]

Exatamente Alexandre, não existe qualquer necessidade deles entregar um sensor desse hoje no mercado, é rasgar dinheiro....além disso pode ser que um produto desse não seja muito bem aceito hoje no mercado pelas dificuldades de processamento de arquivos tão gigantes.

Necessidade tem (para os fabricantes). A maioria gosta do lance "o meu é maior que o seu"

[Leandro Federsoni]

afshalders, no caso da 5D pra mim a MkII é bem superior a 5D em qualquer ISO, inclusive peguei algumas imagens agora e está bem claro a maior resolução da MkII mesmo em ISO3200, e acontece a mesma coisa entre a Nikon D3 vs D3X.

O único caso que eu lembro de sensores de mesma marca piorarem na medida que aumentaram a resolução foi da Nikon D50 para D80, agora eu não sei se foi mesmo uma piora ou algum problema nas imagens que analisei na época.

O exemplo dos canos é fantástico, se seu objetivo for separar líquidos coloridos será muito melhor ter 20 canos de 1/2", mesmo que alguns desses canos derem problema.

Da uma lida nesse texto que o Pictus indicou.
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize

Ps. Vc acredita que a Canon desenvolveu esse protótipo de 120Mp pra ser pior que os atuais APS de 16Mp?

[AFShalders]

Bem o que eu sei é que já usei a 5D e a 5D-MK2 em astrofotografia a sério e a 5D apresentou imagens com menos ruído. Eu já conhecia este artigo, é interessante.

Mas não creio que um sensor de mais de 20 MP em uma APS vá ser efetivo. Vamos pelo elo mais fraco, a ótica, porque quero ver qual ótica eles vão vender para não dar problema de difração nessa resolução. Isso é quase um beco sem saída.

[Leandro Federsoni]

Bem o que eu sei é que já usei a 5D e a 5D-MK2 em astrofotografia a sério e a 5D apresentou imagens com menos ruído. Eu já conhecia este artigo, é interessante.

Mas não creio que um sensor de mais de 20 MP em uma APS vá ser efetivo. Vamos pelo elo mais fraco, a ótica, porque quero ver qual ótica eles vão vender para não dar problema de difração nessa resolução. Isso é quase um beco sem saída.

Sem dúvida vai chegar o tempo em que as lentes serão o limite, mas aí teremos mais uma jogada capitalista dos fabricantes para fazermos acreditar que nossas lentes são um lixo.

Quanto a 5D e 5DII o ganho no desempenho na II foi grande em matéria de resolução real, isso em qualquer ISO...Acho que seu sistema solar está sem Plutão hein...kkkkk...brincadeira.

Abraço

[Wooky]

Resolução é uma coisa, ruído é outra né? Não duvido que a 5DII tenha mais resolução que a 5D, a questão é de ter menos ruído. E a mesma coisa vale para sua câmera teórica de 130MP, ela terá mais resolução mas uma montanha de ruído.
Salvo engano, em astrofotografia o ruído é especialmente importante. Tem gente que até refrigera a câmera para diminuir o ruído. Confere?

[Leandro Federsoni]

Resolução é uma coisa, ruído é outra né? Não duvido que a 5DII tenha mais resolução que a 5D, a questão é de ter menos ruído. E a mesma coisa vale para sua câmera teórica de 130MP, ela terá mais resolução mas uma montanha de ruído.
Salvo engano, em astrofotografia o ruído é especialmente importante. Tem gente que até refrigera a câmera para diminuir o ruído. Confere?

Wooky, quanto mais resolução maior será o ruído, assim devemos considerar somente a resolução real que é a a resolução primitiva menos o ruído....nesse caso de resolução REAL a 5DII é melhor que a 5D e assim é melhor para qualquer atividade/trabalho que requer resolução.

[AFShalders]

Leandro,

A diferença nas medidas mostradas está dentro do chamado "erro experimental" e pode ter havido variação na produção, lote de sensor, etc.

No gráfico do ruido, a diferença é de 1-2 db no máximo. Duvido que esses testes tenham precisão experimentas maior que 2%.

A faixa dinâmica da Mk2 é um pouco melhor mesmo, isso eu mesmo vi quando usei as duas.


Wooky,

Sim tem gente que refrigera, mas refrigerar SLR não é muito eficiente, para isso tem câmeras especializadas, tipo as QSI. São muito boas, em um patamar muito acima de qualquer dslr em termos de ruído, que é o que mais interessa no caso de astro. Usei uma dessas no Chile e babei. A que usei foi a modelo 520 de 2 MP. Essa do link é a última de 8 MP.

http://www.qsimaging.com/583-overview.html

[Pictus]

5D vs 7D vs 5DMKII
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm

[Leandro Federsoni]

Leandro,

A diferença nas medidas mostradas está dentro do chamado "erro experimental" e pode ter havido variação na produção, lote de sensor, etc.

No gráfico do ruido, a diferença é de 1-2 db no máximo. Duvido que esses testes tenham precisão experimentas maior que 2%.

afshalders, elas tem nível de ruído próximo mas a MkII tem quase o dobro da resolução primitiva. 

[Leandro Federsoni]

5D vs 7D vs 5DMKII
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm

Bem interessante Pictus, a característica da curva de ruído dele ficou próximo do DXOMARK.

Um detalhe que achei interessante é que a 7D tem um desempenho muito parecido com a 5D, inclusive a 7D supera a 5D nas sombras, invertendo a curva.

[AlexandreS]

Realmente, algumas coisas neste teste confrontam diretamente o que é defendido com unhas e dentes por muita gente

La 5D y la 7D tienen un rendimiento muy similar en cuanto al ruido, lo que hace pensar que la mejora tecnológica ha venido a compensar la diferencia de tamaño del sensor
A ISO100 la 7D llegaría a superar muy ligeramente a la 5D en las sombras profundas (rango dinámico), no así en zonas de correcta exposición donde la 5D se comporta ligeramente mejor

Si vamos a usar la cámara disparando a pulso en entornos típicamente con una iluminación ambiental pobre (por ejemplo en aplicaciones de deportes, fotoperiodismo,...) sobre escenas de bajo rango dinámico (un sujeto principal básicamente), entre la Canon 5D y la Canon 7D elegiremos en cuanto al tema del ruido la Canon 5D, porque en esas condiciones de ISOs altos y escenas de poco contraste nos proporciona una mejor relación S/N.

Por el contrario si vamos a retratar escenas con trípode, donde no es problema obtener una buena exposición a ISO100 pero el contraste puede ser elevado (por ejemplo en interiorismo o arquitectura), la elección más favorable sería la Canon 7D ya que es capaz de capturar más rango dinámico en esas condiciones.

[AFShalders]

Beleza, se vocês acham, quem sou eu para falar algo em contrário