[rodrigophoto]

Leandro, é realmente uma questão que incomoda, o que fazer? Deixando a parte comercial de lado, eu acho que retratar a realidade mostra a ótima técnica do fotógrafo, mas não é arte, a arte estaria no cenário. Controlar a luz, o enquadramento e a composição da foto na hora de faze-la (resumindo) pode não retratar a realidade, mas é fotografia e pode ser arte, e fazer isso na pós produção também é arte mas não é fotografia. Acho que no meio de tudo isso, mais vale quem consegue:
1 - Manter a mesma linguagem nas suas artes.
2 - Manter a mesma forma de produzi-las.

Eu acho interessante trabalhos tanto de fotografos 'artesanais' como de produtores digitais que fazem sua arte a partir de uma foto. O que vale é encantar quem vê.

Em resposta: na maioria das vezes eu procuro mostrar a realidade, segundo a minha ideia de realidade, ou seja, mudo o enquadramento, sub-exponho a luz a vontade, tento contar uma historia, mas nada de mudar as cores no PS, no maximo uma pequena saturada de acordo com a midia a ser usada, e removo ALGUMAS imperfeições, nao todas, para deixar a cena de acordo com o que eu gostaria e nao pude controlar na hora do click. é isso que eu faço.

[agalons]

acho que existe a OLD school sim (ou real school), e é aonde mora a fotografia artística, com emoção, aonde o fotógrafo retrata fielmente o que vê, ou ainda coloca um efeito ou outro - puramente artesanal - e consegue um resultado artístico, é aonde o fotógrafo é o artista. Porém o mercado mudou de 20 anos pra cá e ficar limitado ao "seu olhar" e a "sua arte" é para poucos. Quando uma empresa contrata um fotografo na maioria das vezes não quer ver o ensaio feito sob a visão do fotógrafo, mas de forma definida pelo pessoal de marketing para ganhar mercado. Ou seja, se o cliente precisa que a foto seja transformada em ilustração, devemos trabalhar para que isso seja atendido. E, a não ser que seja um fotógrafo conhecido, o cliente de eventos na maioria das vezes também vai preferir fotos técnicamente corretas do que fiéis ao "clima" do local (sub-expostas, ou com efeitos de luzes).

Em resposta ao topico, eu acho que o importante é saber quando as fotos devem ser artísticas, puramente reais ou quando elas devem ser manipuladas. Depende do motivo da foto, de quem a pediu, do "porque" voce está fazendo a foto.

nao sabia que existia essa expresao,(velha escola)
Obviamente que assim como existe um mundo virtual,
aquele que e ficar com a cara colada no monitor dentro de um quarto,
tambem existe o mundo REAL,
que e aquele de andar na rua, no carro, na chuva, no sol etc, falar com pessoas ao vivo e tal.
Logicamente EXISTE A ESCOLA REAL , tambem
abs.
Angelo.

[jic]

opa!

não importa a ferramenta, mas o artista

tem quem faça com giz coisas que muitos não conseguem com a melhor estação de edição possível 

para a praticidade da digital se contrapõe a delicadeza do filme

é uma briga  sem fim

esta fiz com uma nikon digital da minha filha
http://picasaweb.google.com/jinacio/AnhangavaReconhecimento#5401882942661030322

enquanto que estas foram com uma OM-1
http://picasaweb.google.com/jinacio/ParqueSaoLourenco#5404810174108667682
http://picasaweb.google.com/jinacio/ParqueSaoLourenco#5404810039601935218

nenhuma com edição 

[Leandro Rodrigues]

jic,
A idéia do tópico não é comparar digital x analógica. A dúvida se refere exclusivamente sobre as digitais, uma vez
Já aceitei o fato que fotografia digital implica em trabalho de pós-edição. Pra alguns mais, pra outros menos. E talvez pra poucos nenhum trabalho, mas mesmo que não se faça nada de pós-edição o recursos estava lá.

[jic]

opa!

não importa a ferramenta, mas o artista

tem quem faça com giz coisas que muitos não conseguem com a melhor estação de edição possível 

para a praticidade da digital se contrapõe a delicadeza do filme
seja qual for, ainda vale mais a sensibilidade

tenho fotos muito bacanas feitas com uma arcaica Love da Sonora (enquadramento, luz, montagem)
e vemos muita coisa estranha tirada de qualquer jeito com a desculpa do depois edito 

mas é uma briga  sem fim
e o legal é que nem sempre sabemos o que vai sair!
a surpresa coma as digitais pode ser vista na hora, e o filme só na revelação

vejamos...

esta fiz com uma nikon digital da minha filha

http://picasaweb.google.com/jinacio/AnhangavaReconhecimento#5401882942661030322


enquanto que estas foram com uma OM-1

http://picasaweb.google.com/jinacio/ParqueSaoLourenco#5404810174108667682


http://picasaweb.google.com/jinacio/ParqueSaoLourenco#5404810039601935218



nenhuma com edição 

[Leandro Rodrigues]

jic,
A idéia não é comparar digital x analógica. Na questão "Realidade x melhor efeito?" está implícito que a dúvida é sobre as digitais, uma vez que se faz pouco coisa de pós-edição nos filmes (creio eu, né), mas nas digitais não só se faz muito, como pode-se alterar totalmente o que foi fotografado, passando outra idéia do momento (como o um céu azulado de SP, que praticamente não existe), mas como já foi exemplificado pelo pessoal, isso também é possível nos filmes, "uma vez que um casal pode aparecer sorrindo só para a foto, mas estava brigando durante a festa toda..." (Mas isso foi uma pré-edição, concorda Randal??).

Também já aceitei o fato que fotografia digital implica em um trabalho maior de pós-edição e que isso faz parte do processo (Essa Nova Ordem Fotográfica). Pra alguns mais, pra outros menos. E talvez pra poucos nenhum trabalho. Acho que seu caso se encaixa mais nesse, mas é sempre assim? Você sempre deixa suas fotos o mais realista possível? Se é que existe foto e momento realista ou é sempre uma visão do fotógrafo. Na digital eu não consigo deixar a foto o mais natural possível como deixava no filme, quando eu mandava revelar e as cores estavam sempre bem niveladas.

O que me motivou abrir esse tópico foi quando minha mulher começou a reclamar que eu não saia do computador e que ela tinha visto pouquíssimas fotos do nascimento de nossa filha. Eu não deixava ela ver enquanto não "terminasse" as edições, mas essas edições nunca acabavam!!! 

Também estou crendo na possibilidade deu ser um zero a esquerda em relação a edição! E talvez tenha muito o que aprender ainda pra deixar meu fluxo um pouco mais rápido e prático. Alguma dica do pessoal?

Agradeço pelo comentário!

Abraços

[jic]

jic,
A idéia do tópico não é comparar digital x analógica. A dúvida se refere exclusivamente sobre as digitais, uma vez

justo, sobre edição
quis comentar que nem sempre é preciso edição

por exemplo os flares podem ser adicionados na edição, assim como o brilho/blur
ou desfocagem de uma camada...

mas a surpresa da foto que sai em contraste do que o 'olho vê' é a graça
o olho e a lente nem sempre vêem o mesmo 

o que dá para separar não é filme vs digital, mas é com ou sem pós-edição

assim como se pode ter laboratório em casa e fazer as puxadas e efeitos na revelação ou em montagem. O que ocorre é que com Gimp/PhotoShop o investimento e o tempo são menores, e com menos risco

[Leandro Rodrigues]

O que ocorre é que com Gimp/PhotoShop o investimento e o tempo são menores, e com menos risco

Pra mim ta demandando um investimento altíssimo em tempo!!  Eu não consigo decidir entre realidade ou melhor efeito. Vejo fotos editadas lindas e muita coisa bonita estou conseguindo fazer, mas sempre lembro do momento do clique e lembro que não era bem daquele jeito que o dia ou a luz do cômodo estava...

Valeu!

[rodrigophoto]

E talvez tenha muito o que aprender ainda pra deixar meu fluxo um pouco mais rápido e prático. Alguma dica do pessoal?

Leandro, o que eu faço é editar 1 foto de cada "set" em RAW (trato um set como se fosse uma sequencia de fotos, por exemplo, 15 fotos tiradas mais ou menos no mesmo local com fundo e iluminação parecidos é um set, mudo o local e/ou a configuração de luz é outro set) e depois copio e colo esta ediçao nas restantes do set, assim com poucas edições eu consigo colocar todas as fotos do evento no mesmo nível e já estão boas para serem visualizadas. Depois, com calma, escolho as melhores (4 ou 5 estrelas) e trato no photoshop com carinho! 

[Randal.Junior]

Lealves, to achando que vc é indeciso demais.. hehehe..

Brincadeiras a parte, acho que a resposta da sua pergunta é outra pergunta:
"Qual vc gosta mais?" ou "Qual dos dois te dá mais gosto de olhar e mostrar p/ os amigos?"

Eu mesmo na maioria das vezes mexo muito pouco nas fotos, fotografo em RAW, e isso me possibilita dar uma arrumadinha no WB e na exposição, mas sempre fotografo p/ direita então sou obrigado a ajustar a exposição.

Ultimamente tenho tb brincando com curvas, mas meu gosto é que a foto fique artistica, não gosto de fotos comuns, mas eu penso desse jeito, desde o clique.

Já pensou em setar o WB p/ luz do dia na camera e deixar desse jeito? Vc vai conseguir os tons de tungstenio que tanto gosta, ou use um cartão neutro, isso irá te possibilitar conseguir as nuaces de temperaturas de luz diferentes.

Sou a favor de "fotos meramente ilustrativas" com tanto que a pessoa que está vendo saiba disso. E não me importo com o céu mais azul ou a grama mais verde.

Lealves, pense no seu estilo, no que vc gosta de apresentar, no que vc se sente confortável p/ dizer que é realidade?
Faça um laboratório, fique 1 mes só tirando fotos preto e branco.
Faça 5, 6 versões da mesma foto.
Isso é bom p/ o autoconhecimento, p/ entender o que vc gosta.

E não se prenda a moldes, dogmas e convenções, experimente.

Não final, vc não vai agradar a todos, mas vai agradar a vc.

[]'s

[Marcelo Favero]

Lealves, to achando que vc é indeciso demais.. hehehe..

Brincadeiras a parte, acho que a resposta da sua pergunta é outra pergunta:
"Qual vc gosta mais?" ou "Qual dos dois te dá mais gosto de olhar e mostrar p/ os amigos?"

Eu mesmo na maioria das vezes mexo muito pouco nas fotos, fotografo em RAW, e isso me possibilita dar uma arrumadinha no WB e na exposição, mas sempre fotografo p/ direita então sou obrigado a ajustar a exposição.

Ultimamente tenho tb brincando com curvas, mas meu gosto é que a foto fique artistica, não gosto de fotos comuns, mas eu penso desse jeito, desde o clique.

Já pensou em setar o WB p/ luz do dia na camera e deixar desse jeito? Vc vai conseguir os tons de tungstenio que tanto gosta, ou use um cartão neutro, isso irá te possibilitar conseguir as nuaces de temperaturas de luz diferentes.

Sou a favor de "fotos meramente ilustrativas" com tanto que a pessoa que está vendo saiba disso. E não me importo com o céu mais azul ou a grama mais verde.

Lealves, pense no seu estilo, no que vc gosta de apresentar, no que vc se sente confortável p/ dizer que é realidade?
Faça um laboratório, fique 1 mes só tirando fotos preto e branco.
Faça 5, 6 versões da mesma foto.
Isso é bom p/ o autoconhecimento, p/ entender o que vc gosta.

E não se prenda a moldes, dogmas e convenções, experimente.

Não final, vc não vai agradar a todos, mas vai agradar a vc.

[]'s

Randal,
Minha opinião sobre isso é razoavelmente parelha à sua! 

Uma vez escrevi um texto, é um pouco longo, mas eu falava justamente sobre o que penso de Realidade x Interpretação e os recursos que um fotógrafo precisa explorar para transformar um fotograma bidimensional, numa ponte para descrever suas sensações e o porquê daquele momento merecer ser registrado.

Tá aqui ó:

http://stosfot.wordpress.com/2009/02/08/quem-conta-um-conto/

Se alguém tiver saco pra dar uma lida, acho que tem a ver.

Abraços

[Donadelli]

      Eu li o seu texto e comcordo plenamente por isto que eu acho que se voce tem os recurssos na mão na hora de clicar deve utilizalos sem necessidade de pos produçao, que muidas vezes são rotinas do proprio software que modifica a imagem sem interferencia de quem esta editando ( os efeitos enlatados ) não exigem criatividade do editor.

[Randal.Junior]

      Eu li o seu texto e comcordo plenamente por isto que eu acho que se voce tem os recurssos na mão na hora de clicar deve utilizalos sem necessidade de pos produçao, que muidas vezes são rotinas do proprio software que modifica a imagem sem interferencia de quem esta editando ( os efeitos enlatados ) não exigem criatividade do editor.

Mas Donadelli, pior que as rotinas dos programas, são as rotinas da própria camera quando fotografamos em JPEG.
E não existiam as "Rotinas" dos filmes?
Todos sabem que algumas marcar puxavam p/ uma cor, outras tinham uma saturação maior, outras até curvas de contrastes diferentes.

Até hj em digital existe um efeito que se denomina Velvia, em alusão ao filme da fuji.

O que seria o crossprecessing então?

[Donadelli]

    É claro que cada modelo de equipamento possua caracteristica e ou funções diferentes e por consequencia produzirão fotos diferentes mas é justamente nisto que o fotografo faz a diferença.
    Um fotografo pode editar uma foto mantendo a essencia dela, mas um usuario de computador tambempode editar a mesma foto porem a essencia se perde muitas vezes devido aos exageros ou esseço de uso dos efeitos enlatados.
    Espero que não me entendão mal, não sou contra a edição, mas devemos evitar os exageros que no meu entender ofusca a essencia da foto.

[Randal.Junior]

    É claro que cada modelo de equipamento possua caracteristica e ou funções diferentes e por consequencia produzirão fotos diferentes mas é justamente nisto que o fotografo faz a diferença.
    Um fotografo pode editar uma foto mantendo a essencia dela, mas um usuario de computador tambempode editar a mesma foto porem a essencia se perde muitas vezes devido aos exageros ou esseço de uso dos efeitos enlatados.
    Espero que não me entendão mal, não sou contra a edição, mas devemos evitar os exageros que no meu entender ofusca a essencia da foto.

Isso é o que o Marcelo falou no artigo e o que separa os Meninos dos Homens, opss, os fotografos dos tiradores de fotos...   

Mas sem desmerecer os excessos, eles tb tem seu lugar, talvez não como fotografia stricto sensu, mas como arte.