Conhecimento público = está publicado, de modo a qualquer pessoa possa achar a informação.
Se for abranger como você está fazendo podemos concluí que nem os cientistas sabem o que falam, pois a todo momento existem pesquisas e teses sendo questionadas.
Fora os artigos e papers submetidos sobre o assunto, utilizo minhas experiências próprias de modo que quando substituo a carne vermelha, me sinto bem melhor, fisicamente e não psicológicamente, pois isto posso afirmar que é benéfico fazer uma dieta a base de folhas, grãos e carne branca ao invés de carne vermelha.
Mas não é por isto que não vou em uma churrascaria exporadicamente, mas eu sei, com base em minhas experiência, que se eu for em uma churrascaria todos os dias vai acarretar prejuízos físicos.
Não preciso de um paper submetido e aceito para eu saber disto.
Obs: Publique também os seus links, contendo a base para as citações realizadas acima, seria interessante já que você citou vários "mitos".
Abraços.
Não é porque o conhecimento é público que está correto. A Internet está cheia destas armadilhas.
Sobre os cientistas, você disse tudo: nem eles sabem o que falam. Cada pesquisa que diz "yes", duas dizem "no", e vice-versa. Consenso é coisa rara, que quando ocorre é descartado cinco anos depois, quando as pesquisas avançarem... Poderia citar dezenas de exemplos, mas seria cansativo para vocês.
Você explicou tudo, jesieltrevisan: não confie no que lhe dizem, só no que você sabe que é melhor para você! Você achou seu equilíbrio sobre a carne vermelha, mas ele pode não ser adequado para mim ou para várias outras pessoas daqui do fórum. Que cada um coma o que sentir que seu corpo pede! Defendo isso há décadas e sou "espinafrado" por querer que as pessoas ouçam seu próprio corpo!
É interessante como as coisas funcionam neste assunto. Em primeiro lugar, foruns servem para debates. Debates são troca de idéias e argumentos, algumas vezes acaloradas, outras não. Não existem "brigas" aqui. Vou explicar melhor meu ponto.
Acho o vegetarianismo muito interessante e já incentivei pacientes meus a seguirem esta dieta, se for interessante para eles. Fui vegetariano por um mês e voltei a ser onívoro. Questão de adaptação, nada é igual para todo mundo. Apenas acho que as pessoas estão sendo pressionadas pelos motivos errados. É apenas esse meu ponto de vista: a maioria dos argumentos são enganadores. É um modo saudável de vida, mas que infelizmente não serve para todos. Ponto.
Já vi muita gente fazer como SELAROM777 e comer o que sentir que deve comer e quando quiser. Ótimo! Conheci uma pessoa que foi vegetariana por 2 anos, passou uma semana comendo carne de todo tipo, e voltou a ser vegetariana. Todos devemos ouvir nosso corpo, isso é o mais importante. Por isso não defendo nem o vegetarianismo e nem o onivorismo, pois depende de cada um. Mas que escolham pelo motivo certo: porque é benéfico para você!
Sobre minhas colocações, é muito fácil. A questão da água, é simples biologia: tudo o que comemos já possui água. Frutas, café, saladas, até um bife acebolado tem 70% de água. Logo, devemos beber apenas quando tivermos sede. Um excesso de água pode prejudicar muito o organismo. Um dos principais divulgadores desse erro é o Dr. Robert Alpern, decano da escola médica da Universidade do Texas.
Carne vermelha não dá câncer, mas o que pode atrapalhar é o seu preparo. Segundo o INCA–Instituto Nacional do Câncer, o que é considerado como estimulador de câncer, por exemplo, são os nitratos, presentes nos embutidos como conservantes, e alcatrão, presente na fumaça do churrasco. Além disso são citadas as frituras e a maionese, que todo mundo come. Pesquisei vários estudos e não existe uma comprovação de que carne, em si, leve a câncer. Nem no intestino, tão alardeado, porque quem come carne também come verduras, cereais, frutas e legumes (ou deveria, mas aí o caso é diferente...)
O mito da relação entre gordura saturada, carne vermelha e problemas cardíacos é brilhantemente demonstrado pelo Dr. Dráusio Varela em seu site. Ele cita TODO tipo de pesquisas de saúde para mostrar que não existe comprovação científica nessa idéia.
http://www.drauziovarella.com.br/artigos/malfaladacarne.aspSempre ridicularizei essa história da circunferência da cintura, afinal eles ridicularizam a acupuntura e outras técnicas orientais, também tenho direito ao meu escárnio. Quando perceberam que o IMC é uma bobagem, inventaram de medir a cintura para descobrir "gordura visceral". Um estudo realizado pelo Incor e pelo HC divulgado este mês, mostra que não há relação entre a obesidade, medida da cintura e gordura visceral. Só uma tomografia pode dizer o estado da gordura visceral e um obeso pode ser saudável e um magro pode estar em risco.
http://www.agencia.fapesp.br/materia/11774/especiais/outra-gordura-de-risco.htm O caso do colesterol na gema do ovo é coisa da década de 50. Hoje se sabe que o "risco" é bem menor que os benefícios. Um estudo realizado pela Profª Erly Catarina de Moura, da PUC Campinas, revela que a gema do ovo não é a responsável pelo aumento de colesterol no sangue. Segundo Erly, tudo leva a crer que o colesterol especificamente do ovo é metabolizado de forma benigna pelo corpo humano. Existem outras pesquisas, inclusive sobre um novo componente da gema do ovo que poderia neutralizar o colesterol, mas nada de concreto ainda.
Que a margarina não serve como substituto da manteiga, deveria ser óbvio. A margarina é uma das maiores porcarias totalmente artificiais montadas pela indústria de alimentação. Já se falava mal de gordura-trans há anos, mas diziam que era "teoria da conspiração". O Dr William Willett, da Escola de Medicina de Harvard, fez vários estudos sobre os ácidos trans e seus riscos. A manteiga, no Brasil, só pode ter como aditivo o SAL, por força de lei. É o produto industrializado mais natural que você pode encontrar. É de fácil digestão e naturalmente rico em vitaminas.
O excesso de fibras dificulta a digestão, pois não metabolizamos a celulose como os herbívoros, e entope literalmente os intestinos podendo causar prisão de ventre se não beber mais água do que está acostumado. Também pode reduzir a absorção de alguns micronutrientes como cálcio, ferro, magnésio e fósforo. Acredita-se que seja algo difícil de ocorrer, mas já vi gente muito exagerada. Não há uma literatura científica específica, este assunto ainda é muito controverso. Mas muitos pesquisadores como a Dra. Jocelem Salgado, da ESALQ/Piracicaba, alertam para o uso adequado das fibras na alimentação. Existe um artigo muito interessante, de Conceição Trucom, química, cientista, palestrante e escritora.
http://www.docelimao.com.br/site/doce-sabedoria/245-as-fibras-na-saude-humana.htmlSobre o arroz, é só assistir qualquer filme ou qualquer documentário sobre países do Oriente e notar o arroz branquinho que eles comem. Conversei com um monte de gente que morou no Oriente (China, Japão, Vietnam, Coréia, Tailândia) e todos testemunham que lá não existe arroz integral. Tem até uma história interessante narrada em um dos livros do professor de yoga De Rose, em que uma aluna quase arruma briga em um restaurante na Índia porque queria "arroz integral" e ninguém lá sabia do que se tratava... Arroz integral é invenção da macrobiótica e nada tem a ver com a dieta dos orientais.
Espero que tenha esclarecido alguns pontos. Convido vocês a visitarem meu site e baixarem meus livros e revistas. São todos gratuitos:
http://www.longevidade.netUm abraço
