[Leandro Rodrigues]

Caramba, foi umas das maiores respostas de um tópico que já vi...

O que o Thiago está dizendo não é a mesma coisa que o RFP.
Na prática, acho que ele quer dizer que se o cara quer fazer um panning, mas não conhece a técnica, não adianta colocar a velocidade em 1/4000, pois tudo não passará de imaginação e vontade... Isso torna a técnica limitadora da imaginação criatividade.

[Randal.Junior]

Na verdade a contradição entre o Rodrigo e o Thiago é simples.

O Rodrigo está expondo técnica como regras de composição e fotometria. Quando ele fala em "c.) a técnica não é é limitadora da criatividade" ele quis dizer que por exemplo que não podemos grudar na regra do terço e do horizonte nivelado e capar a criatividade de fazer uma composição diferente.

Já o Thiago fala que sem o conhecimento técnico adequado não é possível extrapolar o limite do comum, que para chegarmos a algum lugar primeiro precisamos saber o caminho.
Na linha dos ditados "Para quem não sabe onde vai qualquer caminho serve".

A contradição entre ambos é mais semântica que ideológica. []'s

[Ricardo Lou]

Penso que, tudo nós fazemos nesta vida necessitamos de conhecimento técnico, o que não nos limita a desenvolver novas técnicas, ou até mesmo quebrar as exitentes, talvez aí resida a genialidade.

A técnica não limita a criatividade, mas sem ela pode-se não conseguir executar a tal criatividade.

[jesieltrevisan]

Concordo com a visão do RFP, você pode muito bem fazer uma foto fora dos padrões corretos em relação a técnica (fotometria, terços, etc ) e fazer uma foto muito interessante.
Isto vai gera uma técnica "nova".

A lance confundido aqui é que:

Quando a técnica é analisada sob a perpectiva de: um caminho em que vc fotometra corretamente, tudo bonitinho, sem estouros de branco,  nem tremido, nem nada; esta sim, é dispensável para se fazer um "boa foto"... pois você pode muito bem "quebrar" estes meios "certinhos" e produzir uma foto interessante, sendo assim, não precisaria necessariamente "desta" técnica para fotografar e obter algo que preste.

No entanto, o resultado, digamos, "underground" que você irá obter, será atravéz de "uma técnica" ... a técnica de "quebrar" o padrão, da fotometria, terços, etc... e mesmo assim, produzir uma foto legal.

Por exemplo, imaginem que eu sou um desenhista.
E Existe a "técnica correta" que todos usam para se desenhar um circulo, com esta técnica, eu desenho um circulo perfeito, a mão livre.

No entanto, eu desejo sair do padrão, quero criar a "minha" técnica, o meu modo de fazer o circulo.
Eu pego o lápis e um folha de papel, e com os olhos fechados, desenho um circulo.
Como resultado obtenho um formato abstrato, que é tudo menos um circulo perfeito, porém... obtive o resultado desejado, criei uma figura interessante e abstrata, para isto, eu usei "uma técnica", a "minha" técnica... que consiste em fechar os olhos e tentar desenhar um circulo a mão livre.

Sai do padrão "correto" e nem por isto deixei de obter um resultado satisfatório.

É esta linha de raciocínio que o Thiago, mesmo com todas as suas dezenas de linhas filosóficas escritas, não conseguiu atingir.

Do meu ponto de vista, o que o Thiago questiona aqui deveria ser um outro tópico, que apesar de falar em "técnica", está levando a discussão para outro foco.

Quem ainda tiver dúvidas, pode ler novamente o post inicial, com calma, que irá perceber o que realmente deveria ser discutido aqui.

Interpretação de texto.

Abraços

[Leandro Rodrigues]

Jesiel, não concordo. Acho que técnica é uma coisa e criatividade, imaginação, personalidade,... são outras. Assim como "padrão" também é diferente de técnica.

O que você disse na verdade faz parte de um processo pra formar uma técnica nova, mas não é porque eu faço uma foto borrada que eu criei uma técnica. Se quero (tem que ser intencional) borrar a foto, na verdade eu uso da técnica X (por exemplo, a velocidade X do obturador) pra alcançar o resultado Y (o borrão que minha imaginação propôs).

Pra mim, na fotografia mais pura a unica técnica que existe é Velocidade/Abertura/ISO. A combinação desses fatores é que levará minha criatividade a se tornar realidade.

Todas as regras (terço,...) são relacionados a estudos que propõem fotos mais agradáveis, interpretativas, intuitivas e coisas do gênero...

[Leandro Rodrigues]

"Pra mim, na fotografia mais pura a unica técnica que existe é Velocidade/Abertura/ISO. A combinação desses fatores é que levará minha criatividade a se tornar realidade."

Isso não quer dizer que existe uma fórmula, muito pelo contrário. As várias combinações nos permitem imaginar e criar... mas precisamos conhecer. Já o que vai na imagem (composição, regra do terço, enquadramento) é o olhar do fotógrafo e tem uma mensagem ali, mesmo que não agrade, mas isso ninguém poderá dizer se estava "certo" ou "errado.

O que o Thiago quis dizer e que sem conhecer a técnica você não consegue criar o que sua imaginação propõe. Se conseguir, será mero acaso.

[RFP]

O que você disse na verdade faz parte de um processo pra formar uma técnica nova, mas não é porque eu faço uma foto borrada que eu criei uma técnica. Se quero (tem que ser intencional) borrar a foto, na verdade eu uso da técnica X (por exemplo, a velocidade X do obturador) pra alcançar o resultado Y (o borrão que minha imaginação propôs).

Muito bem sintetizado. Técnica é método; a foto é resultado. Resultado de um processo que começa na intenção do fotógrafo e passa por um método mais ou menos complexo que pode envolver mais ou menos técnicas. É importante entender esse processo todo e não confundir as bolas. É por isso que eu digo que a técnica não limita a criatividade, você tem uma ideia X e tem um leque de maneiras de realizar essa ideia. Se a técnica foi coerente com a ideia, o resultado é bom (ou seja, ficou dentro do esperado, concretizou a ideia etc).

[jesieltrevisan]

O que você disse na verdade faz parte de um processo pra formar uma técnica nova, mas não é porque eu faço uma foto borrada que eu criei uma técnica. Se quero (tem que ser intencional) borrar a foto, na verdade eu uso da técnica X (por exemplo, a velocidade X do obturador) pra alcançar o resultado Y (o borrão que minha imaginação propôs).

Talvez eu tenha usada a palavra "criar" de forma equivocada e usada no exemplo, não tenha ficado muito bem exemplificado minha visão, mas concordo com você.

Muito bem sintetizado. Técnica é método; a foto é resultado. Resultado de um processo que começa na intenção do fotógrafo e passa por um método mais ou menos complexo que pode envolver mais ou menos técnicas. É importante entender esse processo todo e não confundir as bolas. É por isso que eu digo que a técnica não limita a criatividade, você tem uma ideia X e tem um leque de maneiras de realizar essa ideia. Se a técnica foi coerente com a ideia, o resultado é bom (ou seja, ficou dentro do esperado, concretizou a ideia etc).

É isto ae, disse tudo. 

[sedassari]

Quando idealizamos uma foto, na maioria das vezes, pretendemos que as pessoas admirem aquilo que nos fez emocionar ao desejar registrar aquele momento.

A técnica nada mais é do que a receita para que consigamos isso com a maior fidelidade possível. Agora, encaixotar tudo isso e generalizar padrões seria irmos na contramão de princípios básicos como aquele que diz, sabiamente, que toda unanimidade é burra...