Concordo com a visão do RFP, você pode muito bem fazer uma foto fora dos padrões corretos em relação a técnica (fotometria, terços, etc ) e fazer uma foto muito interessante.
Isto vai gera uma técnica "nova".
A lance confundido aqui é que:
Quando a técnica é analisada sob a perpectiva de: um caminho em que vc fotometra corretamente, tudo bonitinho, sem estouros de branco, nem tremido, nem nada; esta sim, é dispensável para se fazer um "boa foto"... pois você pode muito bem "quebrar" estes meios "certinhos" e produzir uma foto interessante, sendo assim, não precisaria necessariamente "desta" técnica para fotografar e obter algo que preste.
No entanto, o resultado, digamos, "underground" que você irá obter, será atravéz de "uma técnica" ... a técnica de "quebrar" o padrão, da fotometria, terços, etc... e mesmo assim, produzir uma foto legal.
Por exemplo, imaginem que eu sou um desenhista.
E Existe a "técnica correta" que todos usam para se desenhar um circulo, com esta técnica, eu desenho um circulo perfeito, a mão livre.
No entanto, eu desejo sair do padrão, quero criar a "minha" técnica, o meu modo de fazer o circulo.
Eu pego o lápis e um folha de papel, e com os olhos fechados, desenho um circulo.
Como resultado obtenho um formato abstrato, que é tudo menos um circulo perfeito, porém... obtive o resultado desejado, criei uma figura interessante e abstrata, para isto, eu usei "uma técnica", a "minha" técnica... que consiste em fechar os olhos e tentar desenhar um circulo a mão livre.
Sai do padrão "correto" e nem por isto deixei de obter um resultado satisfatório.
É esta linha de raciocínio que o Thiago, mesmo com todas as suas dezenas de linhas filosóficas escritas, não conseguiu atingir.
Do meu ponto de vista, o que o Thiago questiona aqui deveria ser um outro tópico, que apesar de falar em "técnica", está levando a discussão para outro foco.
Quem ainda tiver dúvidas, pode ler novamente o post inicial, com calma, que irá perceber o que realmente deveria ser discutido aqui.
Interpretação de texto.
Abraços