[Randal.Junior]

Randal, obsolecência programada é outra coisa.
é quando um produto perde sua utilidade por simplesmente terem alterado certas peças que inviabilizam o uso do equipamento, e o custo para adaptar o equipamento ao novo padrão acaba saindo mais caro do que comprando um equipamento novo, com a nova tecnologia
(exemplo, mouse ps2, certos tipos de tomada, etc)

Pumba, não era bem essa teoria que eu tinha da obsolecência programada.
Mas pode ser só diferença de conceito, eu tive um exemplo disso num teclado yamaha que comprei uma vez que tinha um drive de 720k, 6 meses depois lançaram com o de 1.44mb (que já era padrão nos PCs a pelo menos 5 anos). Lançaram com outro modelo e tiraram o de 720k de linha.
O que vc falou do mouse e das tomadas, é mudança de padrão, não é uma atitude comercial de uma simples empresa como a obsolecência programada, é uma re padronização.

[jesieltrevisan]

Pumba, não era bem essa teoria que eu tinha da obsolecência programada.
Mas pode ser só diferença de conceito, eu tive um exemplo disso num teclado yamaha que comprei uma vez que tinha um drive de 720k, 6 meses depois lançaram com o de 1.44mb (que já era padrão nos PCs a pelo menos 5 anos). Lançaram com outro modelo e tiraram o de 720k de linha.
O que vc falou do mouse e das tomadas, é mudança de padrão, não é uma atitude comercial de uma simples empresa como a obsolecência programada, é uma re padronização.

Uma atitude bem comercial é em relação a placas aceleradoras gráficas 3D.
Os jogos são produzidos de tal forma a ter suporte apenas a uma determinada placa gráfica.
Quem tem uma placa de geração passada, não consegue nem ao menos visualizar os jogos.
Antigamente, os jogos rodavam em qualquer placa, mas dependendo da versão do chip, você observaria uma performance ou um efeito novo.
Agora muito jogos simplesmente nem abrem... forçando de vez os gammers a troca o hardware.

Mau saiu o DirectX 10 e já lançaram o 11... comércio puro.

[Leandro Rodrigues]

Isso é conhecido em Marketing como ciclo de produto e/ou obsolecência programada.
Os fabricantes já tem um produto melhor quando lançam um, só esperam qual a melhor hora de por no mercado.
No fundo eles tão certos, se tem gente que paga pelo fusca e gente que paga pela ferrari, mesmo que eu possa vender a ferrari a preço de fusca por que vou fazer isso. Só vou ganhar menos dinheiro.

Ninguém precisa estar sempre com o Top, minha D90 já vai me servir por um bom tempo, não acredito que precise mais que isso nos próximos anos.

Randal, sua análise é perfeita do ponto de vista comercial e de produto, já estudei isso na época da faculdade e é justamente isso que eu pontuei em relação a fotografia. Não é porque existe um método ou modelo de ciclo de produto da indústria que temos que aceitá-lo, nem como consumidores, profissionais ou hobbystas, principalmente, numa área dita artística. Claro, a indústria deve e eu, como fotografo, quero que continuem estudando e desenvolvendo melhores equipamentos. Com certeza novos tipos de pinceis, tintas e quadros foram desenvolvidos ao longo dos anos, mas isso não muda em nada as obras de grandes pintores do passado, muito pelo contrário, eles continuam sendo referência e suas obras continuam sendo estudadas. Isso também se aplica a fotografia. Eu fechava o olho pra filmagem em DSLR, agora vejo que um novo conceito está sendo formado, mas nada poderá ser superior ou tomar mais meu tempo do que a fotografia/video em si, pois ai seria uma outro área, e não fotografia.

Hoje, uma 5D MK II pra mim é totalmente desnecessária. Além de grande e pesada, gera fotos com muito mais pixel e meus 2 HD de 120 cada não seriam suficientes. Meu sonho de consumo (é, eu também tenho sonhos de consumo) seria uma 24-70mm 2.8 L. Essa faria alguma diferença pro que eu fotografo e duraria décadas.

[Randal.Junior]

Randal, sua análise é perfeita do ponto de vista comercial e de produto, já estudei isso na época da faculdade e é justamente isso que eu pontuei em relação a fotografia. Não é porque existe um método ou modelo de ciclo de produto da indústria que temos que aceitá-lo, nem como consumidores, profissionais ou hobbystas, principalmente, numa área dita artística. Claro, a indústria deve e eu, como fotografo, quero que continuem estudando e desenvolvendo melhores equipamentos. Com certeza novos tipos de pinceis, tintas e quadros foram desenvolvidos ao longo dos anos, mas isso não muda em nada as obras de grandes pintores do passado, muito pelo contrário, eles continuam sendo referência e suas obras continuam sendo estudadas. Isso também se aplica a fotografia. Eu fechava o olho pra filmagem em DSLR, agora vejo que um novo conceito está sendo formado, mas nada poderá ser superior ou tomar mais meu tempo do que a fotografia/video em si, pois ai seria uma outro área, e não fotografia.

Hoje, uma 5D MK II pra mim é totalmente desnecessária. Além de grande e pesada, gera fotos com muito mais pixel e meus 2 HD de 120 cada não seriam suficientes. Meu sonho de consumo (é, eu também tenho sonhos de consumo) seria uma 24-70mm 2.8 L. Essa faria alguma diferença pro que eu fotografo e duraria décadas.

Foi o que eu falei ai em baixo, lá atraz.

Até dá p/ separar quem gosta de fotografia e quem gosta de câmera, ...

Ou seja, tem gente que gosta de fotografia, tem gente que não tá nem ai p/ fotografia em si, ele gosta mesmo é de câmeras.

Uma atitude bem comercial é em relação a placas aceleradoras gráficas 3D.
Os jogos são produzidos de tal forma a ter suporte apenas a uma determinada placa gráfica.
Quem tem uma placa de geração passada, não consegue nem ao menos visualizar os jogos.
Antigamente, os jogos rodavam em qualquer placa, mas dependendo da versão do chip, você observaria uma performance ou um efeito novo.
Agora muito jogos simplesmente nem abrem... forçando de vez os gammers a troca o hardware.
Mau saiu o DirectX 10 e já lançaram o 11... comércio puro.

Isso tb não é necessáriamente obsolecência programada, está mais p/ cartel e reserva de mercado. Agora se o Dx11 fosse criado pela própria empresa que faz a placa, ai sim seria.

[Leo Terra]

Desculpe-me RFP. As cameras talvez não tenham sido feitas para simular o olho humano mas agora na era digital a tecnologia busca exatamente isso. Lembre-se que as lentes 50mm são as que mais se parecem ao angulo da visão humana, citado em todos os textos e que as fotos perpetuam as imagens que os olhos viram. Discordo que cameras e lentes não tenham sido feitas à imagem do olho humano, caso contrário bastariam nossas memórias cerebrais.  

Surveyor isso não é uma verdade em nenhum sentido. A câmera fotográfica é um dispositivo de captura que em nada se assemelha à visão humana e nem tenta se propor a isso por uma infinidade de motivos.
1 - A visão humana não é 2D.
2 - A visão humana não é um registro passivo e sim uma configuração consciente do sentido, inclusive com influência de outros sentidos, que mais se assemelha a uma montagem do que a um registro fiel da imagem. Ou seja, trata-se na verdade de uma fusão entre o que o sentido capta e o conjunto de interpretações e programações cognitivas que o cérebro usa para configurar a percepção do que é de nosso interesse.
3 - A visão humana não é estática e devido ao que foi tratado no item 2 ela processa interpretações associadas ao tempo, o que não corresponde em nada à idéia da fotografia (eu acredito que seja por isso que a fotografia encante tanto ao ser humano, exatamente por essa diferença com relação à nossa percepção que atinge sua própria essência).

Por fim gostaria de reparar um outro erro. As lentes normais não possuem nenhuma relação com o ângulo de visão humano. O ângulo de visão humano é por volta de 160° a 210°, para você ter uma idéia, com menos de 140° de campo de visão você não pode sequer dirigir no Brasil. Nosso campo de visão mais aguçada tem por volta de 5° (alguns autores falam em um pouco mais). Nosso cérebro faz montagens e consegue um ângulo de visão confortável de no máximo 60°, ou seja, é impossível discutir o ângulo de visão humana, porque com resolução mesmo temos muito pouco campo (a maioria das teles não consegue o mesmo ângulo), como periférica temos um ângulo que em muitos casos ultrapassam o das lentes olho de peixe e o que o cérebro trabalha em termos de conforto é na verdade uma montagem, na maioria dos casos incompleta, da imagem feita com base em um rastramento do campo de alta resolução. Ou seja, devido aos itens 2 e 3 não podemos comparar a visão humana em termos óticos com nenhuma lente, já que o que vemos não é o que é capturado pelo dispositivo ótico denominado olho e sim a interpretação de um grande volume de informações e rastramentos enviado por este dispositivo e interpretados como imagens associadas a um parâmetro temporal. Note que o impacto disso é significativo, já que a montagem é feita com imagens tiradas de momentos distintos no tempo e, em muitos casos, completada com memórias de curta duração e aprendizado passado.

[Formel]

Isso aí. Tem até uma experiência bem simples que vc pode fazer e mostra como a visão humana, no caso a nossa percepção, é montada com memórias.

Feche o olho direito, estique o seu braço direito e apenas com o indicador esticado deixe o seu braço reto, bem na sua frente. Olhe fixamente para a ponta do seu indicador direito e com o braço esquerdo esticado estique o indicador e posicione seu braço apontado para a esquerda, vc vai estar como um relógio as 00:45. Bem devagar e sem parar de olhar para a ponta do indicar direito comece a mover o braço esquerdo até que ele encontre o direito, mais ou menos quando vc estiver na posição 00:55 a ponta do seu indicador esquerdo vai sumir.

O ponto cego dos nossos olhos embora não sejam percebidos estão lá, nosso cérebro guarda a informação visual que estava naquela posição e por isso parece que nossa visão é contínua. Bem diferente de uma câmera! 

[Ivan de Almeida]

Prender-se ao consumismo ou não não é problema das câmeras, mas das pessoas.

Uma pessoa que sabe o que quer, conseguirá ajustar-se a um equipamento de forma relativamente estável.

[jesieltrevisan]

Prender-se ao consumismo ou não não é problema das câmeras, mas das pessoas.

Uma pessoa que sabe o que quer, conseguirá ajustar-se a um equipamento de forma relativamente estável.

Saiba palavras, acrescento uma frase de um livro best seller que estou lendo, que apesar de capitalista não foca necessariamente no consumismo, visto que a riqueza pode vir de várias formas:
"Os gastos excessivos têm pouco a ver com o que você está comprando e tudo a ver com a falta de satisfação na sua vida"
T. Harv. Eker

[Ivan de Almeida]

Saiba palavras, acrescento uma frase de um livro best seller que estou lendo, que apesar de capitalista não foca necessariamente no consumismo, visto que a riqueza pode vir de várias formas:
"Os gastos excessivos têm pouco a ver com o que você está comprando e tudo a ver com a falta de satisfação na sua vida"
T. Harv. Eker

Há um mês atrás escrevi no BrFoto um tópico que dizia exatamente isso: que tenho tudo o que preciso em termos de material fotográfico. Se, com o que tenho, não faço melhor, é problema meu. São as minhas limitações que limitam minha fotografia.

O que tenho dá para tentar fazer. Não resta dúvida que dá. Sobra, até.

[spegiorin]

Galera..  há apenas um equívoco no que vcs estão dizendo..  A analogia que se faz é entre o olho humano e a câmera fotográfica e não "visão" humana.

[Ivan de Almeida]

Galera..  há apenas um equívoco no que vcs estão dizendo..  A analogia que se faz é entre o olho humano e a câmera fotográfica e não "visão" humana.

Este é outro equívoco, se sua propsta é dizer que o olho e a cãmera são semelhantes..

O olho é ativo, não passivo. Olho não pode ser entendido sem seu uso. O olho tem músculos e os músculos operam o olho segundo treinamentos em busca de significação útil à sobrevivência.

Além do restritíssimo campo de nitidez, que definitivamente impõe um comportamento ao olho para ser útil, é preciso não esquecer que o fundo do olho é curvo. Isso só para começar...

Sinceramente, esse tipo de comparação só tem o efeito de fazer descompreender a percepção visual e TAMBÉM a fotografia.

Olhar fotográfico nada mais é que entender o que a câmera faz, e nesse entendimento distinguir entre o que se vê e o que a cãmera vê.

[Surveyor]

Randal e Titus :

Vamos ao primeiro. Tive muitas máquinas, fui comprando ao longo de um período em que morei no Japão e USA entre outros países (onde as lojas, dos anos 70 até hoje) com vitrines de 15 metros oferecem "centenas" de modelos  (e podemos experimentar cada modelo antes da compra). Em hipótese alguma comprei todas de uma só vez. Veja bem, foi ao longo de 20 anos como previamente explicitado. As máquinas, naquela época (mesmo no Japão) custavam muito pouco e as lentes também, contudo, a qualidade era ótima. Tens condição de hoje em dia comparar a melhor das Canons ou Nikons como sendo "a Ferrari das máquinas" ? Tenho certeza que não...porque voce ainda precisa daquele photoshopsinho para dar um "retoque" e depois sair "tirando onda com sua foto remasterizada". Tens condição de pagar barato por um equipamento bom no Brasil, certamente que não. Só se fores Pró, (por livre e espontanea pressão - mesmo vindo lá de fora fica caro e voce sabe disso). Voce sabe o que a BH de NY me disse ontem dia 11.01.2009 ? Que nos EUA a paranóia com as digitais é "geral" pois ninguém se entende (e são justamente estas pobres almas que na tentativa de acertar acabam enchendo os bolsos destes espertos fabricantes). A BH também informou que as DSRL são chamativos pois o  americano se deu conta que uma "point & shoot" faz o mesmo serviço que uma DSRL ...obviamente que a opção de ampliar a foto ao tamanho máximo é opção de cada cabeça...Quer saber qual o maior problema ? É que os "reviwes" são feitos para Prós e não para o público que compra os 90% das vandas nos EUA como sendo de point and shoot. Me desculpem mas verdade seja dita: aqui neste país "copiamos mal copiado" dos gringos quando comparativamente não temos dinheiro para bancar as nossas ilusões (falo pelo povo).  Eu tive uma Lada de minha empresa pois sou perito naval, muito bom automóvel. TV de tubo já tive e muita coisa que voces sequer tiveram a oportunidade de ter hoje em dia, eu já tive.
Não falo de boca pra fora, tenho condição de comprar a coleção inteira de lentes ou de cameras qualquer fabricante entende ? Sou contra que a venda de gato por lebre...desculpe mas viajo constantemente ao exterior e por incrível que pareça estamos ideologicamente atrasados...na Europa ninguém compra DSRL pois acham "desnecessário" considerando-se que a) não terás espaço para armazenamento com uma DSRL em RAW / 200Mb e todas aquelas babozeiras e b) irás revelar fotos tamanho maior que A4 ? Em suma, aqui o pessoal gosta é mesmo de "tirar uma ondinha"...outros dar uma de Freud ou economista e por aí vai...tudo isso é ilusão. Eu vivo de "razão" assim como os americanos e europeus, asiáticos, etc.
 
Ao Titus eu digo: Não teria necessidade de copiar texto de niguém pois tenho as minhas próprias opiniões. Se houve tradução e o texto for igual eu lhe pago R$ 10 mil em grana não mão ! Do contrário voce fica me devendo tá ? Não vou te espremer por "ten grand" . Depois me passe o web site deste "comentarista" , por sorte falo fluentemente 5 idiomas e gostaria de chcar o quanto sou igual em pensamento a um "editor" extrangeiro. Fico muito feliz por isso. Então voce acreditaria nele porque é extrangeiro ?  É o que acontece com os "brasucas"...se é de fora é bom...aqui não damos valor a ninguém, nem a nós mesmos mas existe uma razão para isso : Os gringo estudam  365 dias ao ano se matar aula, as notas são 9+ enquanto aqui no BR com 3 vezes por semana na faculdade e média de 6 não há comparação na formação academica e principalmente na ideológica...

Tenho comentários bonitos em sites extrangeiros e alguns nesta página, respondem sem prepotencia, etc. mas já estou acostumado a ironia de outros que sempre vem a tona cheio de prepotencia sem a menor visão do que é lá fora, dos mercado, importação / exportação, economia, tendencias mercadológicas e técnica aplicada, mercado futuro, etc.

Obrigado a todos.

[Ivan de Almeida]

Onde é que eu vejo suas fotos mesmo, Surveyor?

[AFShalders]

Completando o que o Léo Terra disse:

Ainda tem um outro fator fisiológico. Para compensar a BAIXA resolução real do olho humano existe um movimento ocular denominado nistagma que é como um microtremor no globo ocular, e o cérebro (em termos simplificados) interpola as imagens e obtem um resultado similar ao da super-resolution. Nosso "sistema ótico" não é nada excepcional. O que temos é um tremendo cumputador analógico capaz de processamento paralelo em tempo quase real.

Resumindo:

Sensor de câmera + tecnologia digital não tem NADA a ver com como a visão funciona.



Quanto a discussão filme x digital a coisa não é tão simples...

Processos analógicos SEMPRE contém uma quantidade de informação quase infinita, já os digitais, não.

Processos digitais são muito mais facilmente implementáveis para funções relativamente complexas, mas há um preço a ser pago, chamado amostragem.

Cada um tem seus prós e contras como todos sabem. Filmes tem aparência mais natural, com gradações infinitas, aleatoriedade no tamanho e orientação dos grãos e em princípio cada sítio do fílme pode representar toda a gama de cores. Ja, sensores eletrônicos tem geometria rígida e trabalham com informações originalmente contínuas "fatiadas" (amostras) que geram transições abruptas nos níveis de cores (luz) na forma de artefatos e aliases. Outros efeitos provenientes de interferências óticas aparecem muito mais severamente em meio eletrônico, como por exemplo o Moiré. Mas o digital permite uma série de comodidades que o filme não tem, ou quando tem, são complicadas e trabalhosas de serem realizadas. Que o diga o ajuste de histograma.

É tudo uma questão do equilíbrio fidelidade x comodidade.


Falar é sempre muito fácil.





"por sorte falo fluentemente 5 idiomas e gostaria de chcar o quanto sou igual em pensamento a um "editor" extrangeiro. Fico muito feliz por isso. Então voce acreditaria nele porque é extrangeiro ?"

certamente português não é um deles  

[Surveyor]

Onde é que eu vejo suas fotos mesmo, Surveyor?

Caro Ivan, não sou Pró. Sou um mero entusiasta desde os 12 anos de idade, hoje tenho 52. Todas as fotos são de família ou viagens que faço constantemente. Assim sendo não poderia competir com os Prós, mesmo porque não uso photoshop ou similares, detesto. Só usaria se fosse Pró obviamente. Eu me formei em Genova, Italia como Bacharel em Ciencias Náuticas (aqui no BR conhecido como "oficial de náutica" (aqui é tudo o oficial, chefia, autoridade, etc) enfim, sou um Comte. da Marinha Mercante e tb Administrador de Empresas e tenho minha própria empresa com sucursais pelo BR e credenciado na União Européia e Guarda Costeira EUA. Abração.