[Surveyor]

Se nossos olhos, o dos pombos, águias e todos os animais conseguem, através das minúsculas lentes oculares e nervo ótico, sintetizar bilhões de pixels em menos de milímetro quadrado creio que os sensores irão cair de tamanho. Não existe razão para máquinas tão grandes e pesadas com sensores monstruosos.
 
Antigamente, devido a impossibilidade de se obter lentes menores, corpos de camera menores, estabeleceram o 35mm como padrão pois cabia naquelas máquinas.
 
Isto posto tiro o meu chapéu para a Olympus e para a Fuji quem mais entende de pixels - a Kodak tirou o corpo fora... O sistema EXR da Fuji é mais próximo do olho humano que qualquer outro sensor e trabalham em cima de tecnologia avançada (veja a qualidade das fotos superpostas à noite, não ví nada igual)..."não é interpolação !!!
 
Antigamente todos "malharam" a interpolação utilizada pela Fuji e hoje estão todos usando Photoshop...que ironia...todos compram máquinas de 7 mil reais com 20 megapixels ou mais  e lentes caras para retocar em Photoshop  ? ou depois imprimir ? Melhor ficar com o negativo...estamos dando uma volta para chegar no mesmo lugar.
 
Se voce ver bem não existe grande diferença entre as digitais, só os pixels e sensores mas nenhuma é 100% sem um Photoshop.
 
No tempo das antigas todas as analógicas eram 100% e só mudava o fabricante. A qualidade era 100% entre elas e as pessoas ficavam 10 ou 20 anos com suas máquinas e lentes. Todas as lentes eram claras e de boa qualidade...
 
Hoje, o constante troca-troca deixa evidente a insatisfação quanto a qualidade dos produtos que compramos.
 
Não sou Pró...sou entusiasta e minhas analógicas: Minolta AL-F, Olympus OM-2, Canon A1, Asahi Pentax, Nikon FM2, Nikon FM, Rolleiflex, Mamiya Sekkor, Yashica e Contax NX com LCD (esta ainda comigo). Todas nota 10, corpo e lentes.

Digitais com lentes caras: Olympus D-370 (ainda comigo, uso para tirar fotos de navios pois não preciso enviar arquivos grandes e "não molha" apesar de já ter levado jato dágua salgada), Canon EOS 20D, Canon G7, Canon 400D, Nikon D50.  Nota 5 para todas elas.  

Sabiam que a Carl Zeiss produz algumas lentes com a Sigma e com a Cosina  e que o maior acionista da TAMRON é a Sony ? e que a Sigma não tem grande confiabilidade com relação a alguns de seus produtos ?  (muitos defeitos e reclamações)...

Abraço para todos e não gastem seu suado dinheiro com produtos que ainda não são 100%...

[RFP]

As câmeras não foram feitas para simular o olho humano, essa comparação não cabe. O tamanho do sensor está relacionado a problemas óticos e eletrônicos.

O constante lançamento de câmeras não tem a ver com a baixa qualidade, e sim com uma espiral de consumo no qual o sistema econômico se apoia. Se troca constantemente de câmera, computador, carro, geladeira... É sim um modelo questionável, mas não pelos motivos que você apresenta.

O uso do Photoshop também não tem a ver com a qualidade da fotografia digital, e sim com uma mudança de paradigma no qual hoje o fotógrafo realiza ele mesmo o trabalho antes feito pelo técnico no laboratório.

Se você julga que o negativo é melhor, perfeito, mas não acho que os seus argumentos sejam válidos contra o uso do digital. É possível fazer boas fotos com qualquer sistema, cada um deve encontrar aquele com o qual se sai melhor.

[Surveyor]

Obrigado pela réplica. Vejo seu paracer mais próximo a um comparativo de o "Capital" de Carl Marx. O que estou tentando dizer é que antigamente trabalhava-se basicamente com abertura e velocidade e obviamente com o filme ISO tal. Hoje em dia temos mil botões para apertar fins se obter uma imagem aceitável. Fala-se muito em comparativos entre cameras e seus crops quando antigamente as revelações eram 5 x 7 , etc. ou seja, entendo que hoje nossos albuns de familia são os HD's ou pastas para fotos tamanho A4 ? Por outro lado, onde guardaremos tanta informação ? em nosso Notebooks Apple de R$ 10.000,00 que duram 4 anos e aí voce compra um novo e muda todo o seu equipamento pois já lançaram novos ?  Lembro-me da DMC-L1 da Panasonic que era a única totalmente manual e bastante boa, agora, ficar subjugado ao sistema das digitais sem ter escolha fica difícil. Não sou contra digital, só acho que existe muita especulação por parte dos fabricantes que aproveitam-se da era digital. Da mesma forma que trocamos nossos PCs e Notes a cada 2 ou 4 anos o mesmo acontece com os equipamentos fotográficos. Veja bem, antigamente acordavamos pela manhã e conversavamos con nossos filhos e esposa, tomavamos café, etc. Hoje abrimos o computador, vemos recados no celular e por último falamos com os nossos e / ou vamos ao banheiro (até o banheiro ficou por último). Estou querendo dizer que toda esta tecnologia deveria aparentemente "facilitar" as nossas vidas mas fizeram o oposto (da mesma forma que a informática veio para resolver um problema que antes não tinhamos). Internet é fantástico, etc., mas até certo ponto. O que me preocupa é que os Pró, deverão, un dia, sair as ruas com uma camera do tamanho de uma TV de LCD pois internamente encontra-se um super sensor de 42 polegadas...Não sou contra digital, PCs nem nada. Só acho que existe muita especulação com lançamento de 3 modelos por mes o que não acontecia antes. Trabalhei em laboratório revelando filmes na época de meu "segundo grau" para o (livro do ano da escola)e era tudo muito fácil.
Obviamente que cada um tem a livre escolha, agora, vejo todos comprando equipamento novo e trocando lentes e isto significa que a insatisfação é evidente. Temos que pagar por uma boa lente o mesmo preço de uma camera nova ?
Sinceramente, eu não concordo. Morei 20 anos no exterior em todos os continentes e posso dizer que na Asia e Europa tentam simplificar e standarizar as coisas. Bem, aqui nas Americas, sob domínio do consumismo em especial nos EUA (e agora no BR) é um bom lugar para se vender o peixe.
Abraço, Paulo Meira

[Surveyor]

Desculpe-me RFP. As cameras talvez não tenham sido feitas para simular o olho humano mas agora na era digital a tecnologia busca exatamente isso. Lembre-se que as lentes 50mm são as que mais se parecem ao angulo da visão humana, citado em todos os textos e que as fotos perpetuam as imagens que os olhos viram. Discordo que cameras e lentes não tenham sido feitas à imagem do olho humano, caso contrário bastariam nossas memórias cerebrais. 

[Randal.Junior]

Resposta em 3 parte:

Do consumo:
Concordo com o RFP, o que importa p/ a indústria é girar a economia, não há como contestar, é captalismo. E não há nada de errado com isso. Você está questionando fotografia ou modelo econômico. Só aceito contestações de modelo econômico se vc tiver um CorcelII (ou um Lada), usar orelhão e tiver uma TV de 14" de tubo. Todos cumprem o papel a que sem propõe sem os apelos do captalismo.

Das maquinas de filme + consumo:

Não sou Pró...sou entusiasta e minhas analógicas: Minolta AL-F, Olympus OM-2, Canon A1, Asahi Pentax, Nikon FM2, Nikon FM, Rolleiflex, Mamiya Sekkor, Yashica e Contax NX com LCD (esta ainda comigo). Todas nota 10, corpo e lentes.

Se na maquina de filme que nem a midia era diferencial, porque vc tinha tantas? isso não é consumismo?

Das midias:
A diferença do tamanho do sensor ainda tem a ver com qualidade, mas com a evolução passará a ser linguagem. Sensores maiores tem profundidades de campo diferentes, distorções diferentes, achatamentos de planos diferentes.
Uma mesma foto tirada com 2 megapixels, de uma compacta, de uma maquina de filme, de uma digital cropada, de uma digital FF, de uma medio formato terá uma diferença enorme.

[Formel]

Os 50mm correspondentes a visão humana são quase um mito, o olho humano tem o campo de visão nítida menor que a projeção de um facho de lanterna, ocorre que o cérebro interpreta a mantém a imagem e temos a ilusão que ela é contínua, agora se vc for levar em conta a visão periférica, teremos um ângulo de visão muito maior que os 50mm.

Outra coisa que é muito diferente do olho humano é que a superfície da retina que recebe a luz é curva, assim como o cristalino que é nossa única lente. No caso das câmeras se vc usar uma única lente vai ter distorções ao projetar a imagem em uma superfície plana e por isso existe a necessidade de outras lentes para corrigir distorções, bem diferente do olho humano. Para ficar mais parecido e diminuir a quantidade de lentes o sensor teria que ser curvo e acho que isso deve ser inviável em linha de produção, acredito que iria encarecer bastante o processo de fabricação e talvez não trouxesse muitos benefícios concretos.

A técnica é apenas isso. O problema não é tecnológico, mas cultural. Todo o modelo que vivemos hoje é aquele adotado no pós guerra em que a vida é centrada no consumo, nada haver com tecnologia é apenas cultural. Tirando o fato de que hoje o filme vem "grudado" na máquina, ou seja se vc não está mais satisfeito com o sensor tem que trocar a câmera, o resto não mudou muito, as lentes principalmente que continuam durando 20 anos ou mais. O que move a troca, na maioria dos casos, não é a insatisfação com a tecnologia, mas o desejo de ter o mais novo que é o centro da nossa cultura atual.

[ ]s

Formel

[Leandro Rodrigues]

Do consumo:
Concordo com o RFP, o que importa p/ a indústria é girar a economia, não há como contestar, é captalismo. E não há nada de errado com isso. Você está questionando fotografia ou modelo econômico. Só aceito contestações de modelo econômico se vc tiver um CorcelII (ou um Lada), usar orelhão e tiver uma TV de 14" de tubo. Todos cumprem o papel a que sem propõe sem os apelos do captalismo.

Randal, não precisa exagerar. Não se trata de 8 ou 80. Mas acho que o consumo está tomando lugar da arte. Precisa de um equilíbrio, apenas.

[Randal.Junior]

Randal, não precisa exagerar. Não se trata de 8 ou 80. Mas acho que o consumo está tomando lugar da arte. Precisa de um equilíbrio, apenas.

Hehe....  a intenção foi ser 8 ou 80 mesmo.
Mas quanto ao que vc falou não sei se concordo, não sei até que ponto eu comprar uma camera com um sensor melhor, influencia na arte.
Até dá p/ separar quem gosta de fotografia e quem gosta de camera, mas não sei se só pq a pessoa gosta de fotografia não pode querer estar com o top de linha na mão.

[Titus]

Surveyor
Você traduziu, copiou e colou um texto recente de Ken Rockwell.

[Leandro Federsoni]

Surveyor
Você traduziu, copiou e colou um texto recente de Ken Rockwell.

Sensores grandes proporcionam melhor controle do DOF, mas a tendência será mesmo diminuir os tamanhos dos sensores, resta a nós escolher o menor sensor possível e consequentemente o equipamento mais portátil, mas que também nos atenda quanto ao ruído/nitidez e DOF.

Algumas compactas estão buscando através da agilidade de processamento imagens com qualidade superior, usando técnicas interessantes de HDR, scannear, etc....Eu acho que isso tem um pouco de visão humana..rsrs....veja a Sony WX1 e HX5.

Eu gostaria muito que a solução de sensores com dois tipos de pixels adotada pela Fuji na sua linha profissional fosse usada nas compactas proporcionando bem mais latitude.

[jesieltrevisan]

Obrigado pela réplica. Vejo seu paracer mais próximo a um comparativo de o "Capital" de Carl Marx. O que estou tentando dizer é que antigamente trabalhava-se basicamente com abertura e velocidade e obviamente com o filme ISO tal. Hoje em dia temos mil botões para apertar fins se obter uma imagem aceitável. Fala-se muito em comparativos entre cameras e seus crops quando antigamente as revelações eram 5 x 7 , etc. ou seja, entendo que hoje nossos albuns de familia são os HD's ou pastas para fotos tamanho A4 ? Por outro lado, onde guardaremos tanta informação ? em nosso Notebooks Apple de R$ 10.000,00 que duram 4 anos e aí voce compra um novo e muda todo o seu equipamento pois já lançaram novos ?  Lembro-me da DMC-L1 da Panasonic que era a única totalmente manual e bastante boa, agora, ficar subjugado ao sistema das digitais sem ter escolha fica difícil. Não sou contra digital, só acho que existe muita especulação por parte dos fabricantes que aproveitam-se da era digital. Da mesma forma que trocamos nossos PCs e Notes a cada 2 ou 4 anos o mesmo acontece com os equipamentos fotográficos. Veja bem, antigamente acordavamos pela manhã e conversavamos con nossos filhos e esposa, tomavamos café, etc. Hoje abrimos o computador, vemos recados no celular e por último falamos com os nossos e / ou vamos ao banheiro (até o banheiro ficou por último). Estou querendo dizer que toda esta tecnologia deveria aparentemente "facilitar" as nossas vidas mas fizeram o oposto (da mesma forma que a informática veio para resolver um problema que antes não tinhamos). Internet é fantástico, etc., mas até certo ponto. O que me preocupa é que os Pró, deverão, un dia, sair as ruas com uma camera do tamanho de uma TV de LCD pois internamente encontra-se um super sensor de 42 polegadas...Não sou contra digital, PCs nem nada. Só acho que existe muita especulação com lançamento de 3 modelos por mes o que não acontecia antes. Trabalhei em laboratório revelando filmes na época de meu "segundo grau" para o (livro do ano da escola)e era tudo muito fácil.
Obviamente que cada um tem a livre escolha, agora, vejo todos comprando equipamento novo e trocando lentes e isto significa que a insatisfação é evidente. Temos que pagar por uma boa lente o mesmo preço de uma camera nova ?
Sinceramente, eu não concordo. Morei 20 anos no exterior em todos os continentes e posso dizer que na Asia e Europa tentam simplificar e standarizar as coisas. Bem, aqui nas Americas, sob domínio do consumismo em especial nos EUA (e agora no BR) é um bom lugar para se vender o peixe.
Abraço, Paulo Meira

Sua maior crítica é em relação ao Sistema, seu tópico é quase um Off Topic.
O consumismo e tudo o que você critica já foi amplamente debatido aqui, principalmente na sala Papo Furado.
Eu tenho alguns ideais e também não concordo com muita coisa, o problema é que a sociedade nas últimas décadas se organizou de certa forma que se você sabotar o consumismo agora resultaria em um impacto em larga escala, pulverizando crise, desespero e miséria para a grande maioria das pessoas, em especial, para para classe média e pobres.

Isto é resultado de viver inconscientemente o sonho da Pirâmide, um dia todos nós iremos encarar esta realidade.

Não existe um Plano B e este somente surgirá no meio do caos, acredito que não será uma escolha consciente e planejada.

Tendo conciencia disto tudo, o que a pessoa pode fazer é focar em seu ideal e instruir seus filhos a lidar com isto, não queira mudar o pensamento das pessoas, a mudança virá com o tempo em meio as necessidades.

Eu tenho uns EOS 300D e apesar de saber que está ultrapassada, gera boas fotos aos meus olhos.
Na verdade o meu foco não é comprar um modelo melhor, e sim, arrumar mais tempo para usar minha camera.

Acredito que você irá achar muito interessante este documentário: The Story Of Stuff

Site oficial : http://www.storyofstuff.com

Um abraço.

[Leandro Rodrigues]

Hehe....   a intenção foi ser 8 ou 80 mesmo.
Mas quanto ao que vc falou não sei se concordo, não sei até que ponto eu comprar uma camera com um sensor melhor, influencia na arte.
Até dá p/ separar quem gosta de fotografia e quem gosta de camera, mas não sei se só pq a pessoa gosta de fotografia não pode querer estar com o top de linha na mão.

Absolutamente nada contra ter a top, mas do jeito que as coisas andam ela será top apenas durante um ou dois meses, porque depois virá outra, rsrs. Sendo assim, a preocupação e estudo da maioria passará a ser sobre equipamentos e não a fotografia. Não estou generalizando, mas a crítica/comentários do início do tópico tinha a ver com isso e eu apoio a discussão. No fundo, isso se aplica principalmente aos profissionais, mas também não é exclusividade apenas da fotografia, todas as atividades profissionais estão no mesmo barco. Acho que o tópico foi criado no lugar errado...

Interessante é que minha Oly OM-1 de mais de 30 anos ainda funciona e me atende perfeitamente , tenho lente super clara, zoom, tele. Queria ter mais tempo pra usa-la.

Abraços,

[Randal.Junior]

Absolutamente nada contra ter a top, mas do jeito que as coisas andam ela será top apenas durante um ou dois meses, porque depois virá outra, rsrs.

Isso é conhecido em Marketing como ciclo de produto e/ou obsolecência programada.
Os fabricantes já tem um produto melhor quando lançam um, só esperam qual a melhor hora de por no mercado.
No fundo eles tão certos, se tem gente que paga pelo fusca e gente que paga pela ferrari, mesmo que eu possa vender a ferrari a preço de fusca por que vou fazer isso. Só vou ganhar menos dinheiro.

Ninguém precisa estar sempre com o Top, minha D90 já vai me servir por um bom tempo, não acredito que precise mais que isso nos próximos anos.

[pumba]

Isso é conhecido em Marketing como ciclo de produto e/ou obsolecência programada.
Os fabricantes já tem um produto melhor quando lançam um, só esperam qual a melhor hora de por no mercado.
No fundo eles tão certos, se tem gente que paga pelo fusca e gente que paga pela ferrari, mesmo que eu possa vender a ferrari a preço de fusca por que vou fazer isso. Só vou ganhar menos dinheiro.

Ninguém precisa estar sempre com o Top, minha D90 já vai me servir por um bom tempo, não acredito que precise mais que isso nos próximos anos.

Randal, obsolecência programada é outra coisa.
é quando um produto perde sua utilidade por simplesmente terem alterado certas peças que inviabilizam o uso do equipamento, e o custo para adaptar o equipamento ao novo padrão acaba saindo mais caro do que comprando um equipamento novo, com a nova tecnologia
(exemplo, mouse ps2, certos tipos de tomada, etc)

[jesieltrevisan]

Para mim TOP é tratado meio como ilusão.

Você deve ter um equipamento que atenda as suas necessidades, se por acaso o único equipamento que atenda suas exigências é o último lançamento, considerado TOP... tudo ok.

O TOP não deveria ser visto como a melhor compra...
A melhor compra é aquela que satisfaça sua necessidade, gerando o menor rombo possível no seu bolso.

Financeiramente falando, na minha opinião comprar algo TOP nunca foi muito negócio.