[Alexis Marinho]

David, concordo que a 17-55 2.8 IS seja a melhor opção para quem usa uma câmera cropada, concordo mesmo. Porém eu vejo que mais cedo ou mais tarde, full frame é caminho, ao menos para o tipo de fotografia que eu faço. Eu só não tenho uma full frame hoje por causa do custo, mas com o passar do tempo opções mais baratas surgirão.

[Ana Camila]

Oi! Estou acompanhando as dicas, e gostaria de aproveitar para peguntar se uma 50mm teria a mesma qualidade de uma 17-55, pois tb estou comprando uma 7D, mas já tenho uma 50mm...

[David Filipe]

Oi! Estou acompanhando as dicas, e gostaria de aproveitar para peguntar se uma 50mm teria a mesma qualidade de uma 17-55, pois tb estou comprando uma 7D, mas já tenho uma 50mm...

São lente diferentes, uma é fixa de 50mm, e outra é zoom, com distancia de 17mm até 55mm.

Vc perguntou se tem a mesma qualidade, qual 50mm vc tem? E qualidade em que vc se refere?

[_Felipe_]

Pra mim a melhor lente custo beneficio disparada é a tamron 17-50 2.8.
Tenho uma 40d, ela e uma 24-70 2.8 canon e são uma dupla perfeita pra mim para casamentos e festas em geral.

[Alexis Marinho]

Pra mim a melhor lente custo beneficio disparada é a tamron 17-50 2.8.
Tenho uma 40d, ela e uma 24-70 2.8 canon e são uma dupla perfeita pra mim para casamentos e festas em geral.

Se você gosta da 17-50, para que levar a 24-70 junto? Só para backup, né?

17-50 tem um range muito mais útil para casamentos e reuniões sociais em geral.

[_Felipe_]

Se você gosta da 17-50, para que levar a 24-70 junto? Só para backup, né?

17-50 tem um range muito mais útil para casamentos e reuniões sociais em geral.

Não Alex, uso as duas em casamentos, quando quero fazer fotos mais fechadas sempre utilizo a 24-70,quando quero desfocar mais o fundo entre outras fotos, claro que com a 17-50 tenho mais facilidades na recepção, mais não a levo só de backup não.

[wfernandophoto]

Sem sombra de dúvidas, sempre escolha lentes L. Um dos meus sócios tem a 24-70 L 2.8 e muitas vezes a uso, vale cada centavo. Para eventos acabei escolhendo a 24-105 F4 L IS, para eventos pois julgo como uma lente mais versátil e com a grande ajuda do estabalizador de imagens, mas não é nítida como a 24-70 L F2.8, essa é a grande dúvida entre elas. A diferença entre as duas é aproximadamente US$ 100,00 na BH.
Agora essa 17-55 não é EFs? Pois bem saiba que quando tiver uma full frame terá que vendê-la pois não funciona e não tem nitidez, contraste e cor de uma lente L.


Espero ter ajudado... ou confundi mais? rs


Um abraço,

[David Filipe]

Sem sombra de dúvidas, sempre escolha lentes L. Um dos meus sócios tem a 24-70 L 2.8 e muitas vezes a uso, vale cada centavo. Para eventos acabei escolhendo a 24-105 F4 L IS, para eventos pois julgo como uma lente mais versátil e com a grande ajuda do estabalizador de imagens, mas não é nítida como a 24-70 L F2.8, essa é a grande dúvida entre elas. A diferença entre as duas é aproximadamente US$ 100,00 na BH.
Agora essa 17-55 não é EFs? Pois bem saiba que quando tiver uma full frame terá que vendê-la pois não funciona e não tem nitidez, contraste e cor de uma lente L.


Espero ter ajudado... ou confundi mais? rs


Um abraço,

A 17-55 não tem nitidez, contraste e cor de uma lente L ? rsrrsrrs, ela só poem a 24-70 no bolso, rsrsrrsrsrr.

A 17-55 só perde em construção, pois não é uma L, mas de resto ganha em tudo da 24-70, tudo mesmo, em qualquer site de reviews especializados, e reviews de usuários, a 17-55 em qualidade ótica ganha fácil da 24-70.

[Rony Slm]

Eu tenho uma 17-40mm f4... e tenho obtido ótimos resultados... ela é bem nitida.

[Branco Melo]

David, o argumento do "o que importa é a qualidade final para o cliente" é um argumento furado, pois verdade seja dita, a maioria dos clientes não vê  diferença em quase nada nas fotos. Eu já fiz um teste prático, fiz 4 fotos, 2 com ISO 800 e 2 com ISO 1600, fotos retratavam o mesmo assunto, mesma composição, a única diferença foi o ISO e eu só apliquei filtro anti-ruído em uma das versões de cada ISO e pedi para que alguns conhecidos meus olhassem as fotos, e se eles eram capazes de detectar alguma diferença entre elas.

Resultado: Ninguém apontou diferença alguma entre  as fotos.

Logo, se você usa uma 16-35 2.8 L, uma Tanrom 17-50 2.8, ou até mesmo uma lente de kit, cliente não sabe notar, nós é que somos exigentes com qualidade fotográfica, a maioria dos clientes não.

Voltando ao assunto do tópico, após fotografar alguns casamentos e aniversários com a 16-35, que atua como se fosse uma 25-56mm, percebi que ela tem um range que é muito bom para esse tipo de trabalho, onde se exige muito mais grande angular do que meia-tele. Ela é "quase" uma 24-70 em uma full frame e a 24-70 é uma das lentes mais aclamadas.

Quanto ao preço, por acaso a EF-S 17-55 2.8 IS é barata? Não mesmo. E olha que ela além de não ser uma lente L, só serve em câmera cropada.

Concordo com vc Alexis, a maioria dos clientes não sabem diferenciar essas coisas pra eles a foto e boa quando:
ficou nitida; bem enquadrada e colorida.
Nós e que ficamos preocupados se a foto ficou boa ou não por causa daquela lente que deixamos ou não de usar, motivo este, é que se um outro colega ver esta foto irá pre-julga nosso trabalho, essa é nossa real preocupação, ou estou errado?

[Alexis Marinho]

Branco, eu vou mais além. Para alguns clientes a foto só está boa se ELE (o cliente) gostou da própria cara na foto, ou seja, se ele achar que ficou bonito na foto, ele gosta da foto, caso contrário, não importa a foto estar maravilhosa, com super cores vivas, com uma super nitidez, nada importa. Isso aconteceu comigo no último ensaio que fiz com uma menina. De 100 fotos ela conseguiu gostar apenas de umas 6, só por que numa foto ela se achou "dentuça", na outra ela viu um pneuzinho na barriga, e assim por diante.

Eu faço foto para atender os MEUS critérios de qualidade, pois acreditem, os meus critérios são geralmente mais exigentes do que os dos clientes, logo se eu fico contente com um trabalho, provavelmente o cliente irá amar as fotos.

Penso que essa seja uma boa forma de buscar qualidade.

[jesieltrevisan]

Existem várias suposições como migrar para Full Frame, etc...
O criador do tópico está citando a 7D... não citou que irá passar para full frame...

Das opções que ele citou, 17-55mm é a melhor opção.

Não acho que Full Frame seja requerido para casamentos...

[David Filipe]

Existem várias suposições como migrar para Full Frame, etc...
O criador do tópico está citando a 7D... não citou que irá passar para full frame...

Das opções que ele citou, 17-55mm é a melhor opção.

Não acho que Full Frame seja requerido para casamentos...

Falou e disse...

[JBM]

Eu vou ter que acompanhar a opinião do Alex.

No longo prazo a 16-35 L compensa muito mais, ela terá um custo benefício melhor pois concordo com o Alex que o próximo passo do nosso amigo que tem uma 7D com certeza será uma FF. Sem contar que as 16-35 vendem que nem água nas pirâmides do Egito, se ele precisar recuperar o investimento por qualquer que seja o motivo vai recuperar mais rápido.

Para me convencer nem precisei pensar que a 16-35 terá uma qualidade superior, apenas coloquei na balança que por 700, 800 reais a mais para ter uma lente que acompanhará em novas aquisições e não desvalorizará. Não pensei em qualidade pois para o cliente final realmente a foto tirada com uma 17-55 ou uma 16-35 vai ter a mesma qualidade na visão dele.

Porém se a única opção for entre as citadas no primeiro tópico eu ficaria com a 17-55.