Autor Tópico: O ENGODO DO FULL FRAME DA CANON  (Lida 21960 vezes)

Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.092
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #60 Online: 21 de Novembro de 2005, 19:56:17
Lentes modernas, projetadas realmente para digital... heheheeh
http://www.four-thirds.org/en/pdf/FourThirdsSystem.pdf

http://www.4-3system.com/lenses/
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/index.html

Se eles acertarem com a E-3, 2006 pode ser o ano em que o sistema
FourThirds deslancha.
http://www.4-3system.com/
http://www.myfourthirds.com/
 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #61 Online: 21 de Novembro de 2005, 21:28:17
Citar
Realmente esse assunto de 135 ou não é muito polêmico.
Eu particularmente não vejo nada de muito diferente entre 135 ou APS.

Só que o problema aqui é que 135 DIGITAL é algo MUITO, MUITO DIFERENTE de 135 com filme. Principalmente quando se está usando lentes GA.
Usando um sensor APS, as lentes feitas para (filme) 135 funcionam muito bem, com pouca vinheta, pouca perda de nitidez nas bordas e tudo mais justamente por causa do crop, porque não se usa as áreas piores da imagem, como já foi dito.
Um outro porém é que as lentes feitas especificamente para APS também funcionam muito bem com um sensor APS, pois são lentes muito modernas, projetos completamente novos, e feitos pensando única e exclusivamente em um sensor digital para receber a imagem. Então, o pulo do gato em relação a essas lentes é que elas são muito boas, oferecendo uma qualidade grande em todo o seu círculo de imagem.
Desse modo, acredito que para haver um desempenho melhor usando um sensor 135, deveriam ser criadas lentes novas, feitas pensando-se em digital 135, oferecendo um círculo de imagem bom como acontece com as novas APS.

Por isso mesmo que, na minha opinião, o engodo do digital 135 está justamente no fato que muitas das lentes 135 que se pretende usar com esse formato foram projetadas bem antes de se pensar em fotografia digital, e também, por serem projetos antigos, não oferecem a mesma qualidade que projetos mais recentes. Comparando-se com as lentes APS que foram projetadas para digital, e são todas recentes, fica fácil ver porque a vantagem está com o APS no momento.

[]s,

 -- thiago
A limitação não é a tecnologia, é a relação entre o tamanho do tubo de imagem e a distância focal, tubos de imagens menores geram resultados muito melhores, tente fazer uma lente de 7mm sem efeito barril, e com boa nitidez para um tubo de formato 135... é virtualmente impossível, entretanto na maioria das câmeras compactas lentes de 7mm são bem comuns e não é porque são boas ou bem construídas é porque é simples de ser feito.
Outro fator importante é o fator aberração cromática, distâncias focais menores com mídias menores geram menor aberração cromática, mais um ponto para APS, pois elas cobrem ângulos menores com distâncias focais menores.
Ou seja, se a tecnologia andar o APS continuará sendo melhor que o 135, várias lentes foram lançadas recentemente com formato 135 e em geral, mesmo senso modernas continuam sendo bem piores, não tem como evitar é físico, o formato 135 está bem no meio entre as vantagens do APS e as vantagens do médio formato e acaba não conseguindo abraças nenhuma das duas qualidades, é um sistema meio burro, na verdade só vingou fácil porque era muito portável.

Com relação às lentes feitas para digital, atualmente todas levam isso em consideração, já faz uns dois anos que a implementação pensando nas microlentes digitais faz parte do dia a dia do projeto ótico das lentes.
O interessante disso é que quando a Kodak pensou no formato APS para filme foi exatamente porque ela havia analisado as vantagens óticas do formato relacionadas com as vantagens de resolução dos mesmos e o formato APS tornaria viável fazer câmeras compactas que tivessem melhor qualidade que as 135 e fossem mais compactas, ela aproveitou e já colocou o fator facilidade de uso fazendo um invólucro bem interessante.
Alguns fabricantes chegaram a começar a fabricar SLRs em formato APS, com lentes voltas a APS exatamente para aproveitar essas vantagens do sistema, mas ai veio o bum do digital, e o novo formato não teve tempo de pegar, a Minolta ainda arriscou o lançamento de uma SDLR totalmente focada no formato APS, inclusive aproveitando suas lentes APS das câmeras de película (que tinham ótimos resultados), porém essa câmera não emplacou.
Infelizmente o formato permaneceu aproveitando a enorme planta de lentes 135 que haviam no mercado, a maioria ótima e vem sendo usadas até hoje com qualidade impecável no sistema APS. A coisa engraçada disso tudo é que o digital que matou o formato APS nos filmes acabou fazendo com que o formato APS finalmente se tornasse viável tomando o espaço do 135 inclusive aproveitanto suas lentes. :)
« Última modificação: 18 de Novembro de 2007, 11:49:00 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.445
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #62 Online: 22 de Novembro de 2005, 08:48:19
Leo, pelo menos no caso das Canon, tenho visto GA´s EF-S mais caras que as EF comuns. Basta ver a tabela do André, onde uma EF-S 10-22 USM custa R$ 2.900, enquanto uma EF 17-40 L USM R$ 2.600,00.
Concordo com vc no ponto em que as APS favorecem as lentes e extraem delas o melhor, mas ainda me questiono se realmente isso vai vingar ou será deixado de lado daqui a alguns anos.
Um fotógrafo que só escreve e não mostra suas fotos está na profissão errada


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #63 Online: 22 de Novembro de 2005, 08:54:44
Como eu disse 135 só tem razão se vingar para quem estiver muito atrasado em termos de sensores, é o caso da Canon hoje, afinal para que trabalhar com formato 135 se você consegue mais qualidade com APS?
Essa é a grande questão do jogo hoje, se a Canon fosse fazer uma SLR de 12MP APS ela provavelmente teria uma resposta de pixel similar a uma prossumer (se não pior), a alternativa que restou a ela foi aumentar o sensor para conseguir concorrer nesse mercado, mas o nível que a Sony chegou é impressionante, o sensor de 10MP da D200 por exemplo tem se mostrado não do mesmo nível (como o da D2X), mas sim muito superior ao da Canon 5D por exemplo.
Quanto aos preços das lentes no geral as APS custam exatamente o mesmo preço, na Nikon por exemplo a 28-70 f/2.8 é mais cara que sua similar APS a 17-55 f/2.8 e a 17-55 é bem melhor que a 28-70 quando usada no sistema 135.
O exemplo que você citou também demontra que o preço é muito próximo para a mesma cobertura e novamente o resultado da 10-22 em APS é praticamente o mesmo que o da 17-40 no formato 135 (e a diferença entre ambas não passa de US$ 30,00).
Nas lentes de terceiros a relação é a mesma, quando fazemos a média uma lente para APS acaba custando cerca de US$ 5% menos para fazer o mesmo trabalho ou melhor, a única marca que tem lentes APS mais caras que as 135 similares é a Canon.
« Última modificação: 22 de Novembro de 2005, 09:02:34 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


FernandoPaes

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.522
  • Sexo: Masculino
  • Fernando Paes - Fotógrafo
    • Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos
Resposta #64 Online: 22 de Novembro de 2005, 09:29:30
Citar
Leo, pelo menos no caso das Canon, tenho visto GA´s EF-S mais caras que as EF comuns. Basta ver a tabela do André, onde uma EF-S 10-22 USM custa R$ 2.900, enquanto uma EF 17-40 L USM R$ 2.600,00.
Concordo com vc no ponto em que as APS favorecem as lentes e extraem delas o melhor, mas ainda me questiono se realmente isso vai vingar ou será deixado de lado daqui a alguns anos.
Guto,

A dif. de preços se dá também pela qtde de lentes deste modelo fabricadas... Isso também favorece a diminuição do preço pela qtde produzida. É óbvio que eles produzem mto mais lentes 17-40L que 10-22, tanto pelo mkt (a 17-40 é L) qto pelo formato da lente APS (não funciona por ex na minha 10D).

E eu não acho que 300,00 é mta dif. pra uma lente parecida.

Abraço,
Fernando
Fernando Paes - Fotógrafo de Casamentos - SP
Visite meu Website: http://www.fernandopaes.com.br

Conheça nosso podcast para fotógrafos sociais!


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.445
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #65 Online: 22 de Novembro de 2005, 09:40:32
Citar
Guto,

A dif. de preços se dá também pela qtde de lentes deste modelo fabricadas... Isso também favorece a diminuição do preço pela qtde produzida. É óbvio que eles produzem mto mais lentes 17-40L que 10-22, tanto pelo mkt (a 17-40 é L) qto pelo formato da lente APS (não funciona por ex na minha 10D).

E eu não acho que 300,00 é mta dif. pra uma lente parecida.

Abraço,
Fernando

Realmente Fernando a demanda em lentes para APS vem crescendo, mas acredito que ainda é inferior as 135. Só discordo da diferença de preço, já que são R$ 300 entre uma lente USM e uma "L" USM. Claro que tendo uma DSLR, optaria pela 17-40L, pela qualidade geral da lente que seria melhor aproveitada, mesmo levando-se em conta o crop.
Um fotógrafo que só escreve e não mostra suas fotos está na profissão errada


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #66 Online: 22 de Novembro de 2005, 09:49:59
Guto a letra L não quer dizer que a lente seja melhor que a convencional, a questão de nomenclatura é bem complicada por isso, ainda prefiro o sistema da Nikon que usa apenas os recursos na nomenclatura e não gradua as linhas como a Canon faz.
Lembrando que a L tbm é USM, USM não é linha de lente, é apenas um recurso e a diferença de preço entre essas lentes no catálogo é apenas US$ 30,00 o que dá R$ 70,00, é totalmente desprezível, ainda mais pela qualidade dela, ela é tão boa quanto a 17-40L em formato 135 é claro que em APS a 17-40L é melhor que ela, mas ai também não temos sequer o mesmo ângulo de cobertura para comparar, no formato APS são lentes totalmente diferentes, o comparativo teria que se ater à aplicação, dentro do mesmo ângulo de cobertura e nesse caso ambas possuem o mesmo nível.
« Última modificação: 22 de Novembro de 2005, 09:52:39 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


marcosobral

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 133
Resposta #67 Online: 25 de Dezembro de 2012, 23:30:56
Só para fazer uma comparação da evolução dos sensores ressuscito este tópico. 


1Dx, 8-15, 16-35, 35 f/1.4, 50 f1.2, 24-70, 24-105, 70-200 f/2.8 IS II


mad666

  • Trade Count: (31)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.827
  • Sexo: Masculino
  • "Aprendendo a cada dia..."
Resposta #68 Online: 26 de Dezembro de 2012, 00:25:08
Pq ressucitar esse topico? Quem usa essas cameras de 2005?
"Um dia, crio coragem e me torno profissional!"

Duvidas!!!??? Agora, nada de mensagem pessoal. Use o forum!!!!


Soprani

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 713
  • Sexo: Masculino
Resposta #69 Online: 26 de Dezembro de 2012, 00:28:22
Credo.

 :eek:
D810, D4, 35mm 1.4 Art, 85mm 1.8G Nikon.


marcosobral

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 133
Resposta #70 Online: 26 de Dezembro de 2012, 10:45:51
Esse tópico é uma aula de DOF.
Ainda fala da evolução dos sensores.
Achei ótimo
Abs


1Dx, 8-15, 16-35, 35 f/1.4, 50 f1.2, 24-70, 24-105, 70-200 f/2.8 IS II


Carcarah

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.303
  • Sexo: Masculino
Resposta #71 Online: 26 de Dezembro de 2012, 10:55:33
Cadê o troféu pá de ouro?


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #72 Online: 26 de Dezembro de 2012, 11:17:00
Pq ressucitar esse topico? Quem usa essas cameras de 2005?


Eu haha...  5D, K200D, Sigma SD9

Mas acho que a principal falha nisso que andaram falando aqui sobre ruido e tal é que a nikon mutreta o raw dela e achata o ruído. Tem muito mais coisas envolvidas do que o que o Leo falou, que foi só a ponta do iceberg.

Eu mesmo levantei as curvas de ruído de diversas câmeras e a da 5D foi uma das melhores em termos reais. Deu um trabalho fdp mas foi feito da maneira correta e não do jeito subjetivo que esses sites de reviews fazem.

A quem interessar:

http://photomysteries.com/website/Photomysteries_BR/Ruido.html


Esse ensaio é de minha autoria, não tem nada a ver com dados coletados de outros sites. É só ver as tabelas para ver que a 5D e a K100D eram disparadas as melhores em termos de ruído real. O teste é sobre o ruído base dos sensores e foi realizado de acordo com metodologia comprovadamente correta.






Carcarah

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.303
  • Sexo: Masculino
Resposta #73 Online: 26 de Dezembro de 2012, 11:21:23
   AFShalders, explêncido trabalho, essa vou ler com calma em casa, são muitas informações.


Marco Farias

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 50
  • Sexo: Masculino
  • Fotografia é uma forma de representar a vida.
    • Facebook
Resposta #74 Online: 26 de Dezembro de 2012, 11:22:31
D3100 | AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR