Autor Tópico: Os custos do digital  (Lida 3443 vezes)

Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #15 Online: 06 de Dezembro de 2005, 14:12:29
Depende do quanto vc vai clicar. :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Rafael David

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 115
    • Meu Flickr
Resposta #16 Online: 06 de Dezembro de 2005, 14:56:43
Bom, não pretendo abandonar minha A80, provavelmente vou acabar usando ela mais do q a minha proxima camera por ser menor e pode estar sempre comigo, não sou do tipo q tira 200 fotos do cachorro sorrindo, deitado, comento, tomando agua, dormindo em posição diferente. . . por dia hehehehhe
Nikon D50 + 28-80mm + 50mm 1.8


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.556
Resposta #17 Online: 06 de Dezembro de 2005, 18:00:19
Rafael: já tive uma Canon A60 e tenho uma P72 (da minha mãe, mas dou uns cliques para anunciar alguma coisa no mercado livre ou em situações em que eu precise de uma câmera compacta). No início de 2005 eu tinha grana para comprar uma Rebel, mas acabei investindo em instrumentos musicais e equipamentos... acabei deixando a fotografia meio de lado.

Há uns 3 meses, a minha namorada pegou "emprestada" (já era :P) a analógica do pai dela (que mora em outra cidade), uma Pentax MX com objetiva 50mm F1.7. Em casa ela tem umas boas 4 a 5 mil fotos 10x15 tiradas com essa câmera. Eu sempre ficava impressionado com a nitidez, com os planos desfocados e com a inexistência de certos elementos que incomodam muito na fotografia digital (como aberração cromática, evidenciada principalmente pelo formato dos sensores digitais).

Só que eu nunca tinha entrado em contato com uma SLR analógica, então eu tinha algum preconceito em função de não ter um display lcd, ter que comprar filme e ainda levar para revelar. Além disso, escanear fotos 10x15 em casa aniquila com a qualidade da foto e eu queria as fotos em formato digital. No entanto, acabei descobrindo que eu já tinha passado da fase de fotografar flores do jardim ou, como você disse, fazer um book do cachorro. Ainda que esse tipo de foto seja interessante para testar o potencial do equipamento, é algo que a gente faz uma vez na vida e deu.

Gostei tanto da câmera dela que acabei comprando uma pra mim e hoje estou com o equipamento que consta na minha assinatura. Acabou me custando muito menos que uma DSLR e as fotos em geral ficam com uma qualidade melhor do que muita DSLR. Afinal, são poucos os usuários de digital que tem grana para comprar uma objetiva autofoco de qualidade. Nas digitais, a aberração cromática fica muito mais evidente e a tecnologia de baixa dispersão precisa ser ainda mais avançada.

Quanto a ter os filmes em formato digital, hoje muitos laboratórios digitalizam negativos. Aqui em Porto Alegre, com 8 reais eu revelo o filme e recebo um cd com as fotos em 3MP, além dos negativos em si, caso eu queira fazer alguma ampliação impressa.

Como desvantagens, tem a inexistência do lcd e de ter o resultado na hora. Se for uma câmera da década de 70/ início dos 80 não vai ter nem autofoco (é o meu caso). Como amador, nenhuma dessas limitações é importante para mim. Os viewfinders das câmeras antigas auxiliavam muito melhor o fotógrafo a conseguir um bom foco manual em pouco tempo (do contrário, não teria existido fotojornalismo antes da década de 80). O fato de não ter lcd é importante para quem ainda não domina conceitos básicos da fotografia, mas você, com uma A80, pode experimentar tais conceitos e ter pouquíssimas surpresas quando for fotografar com analógica.

Também, a limitação de 36 poses por filme pode ser incômodo para um profissional, mas para um amador que quer basicamente fotos memoráveis de família (que pecado o que estão fazendo com a memória familiar fotografando com compactas da Sony :P), viagens e alguns bons enquadramentos em saídas fotográficas, tá muito bom.

Resumindo: se eu tivesse uns 6 mil para gastar com fotografia, sem dúvida partiria para o digital. Compraria uma D50, uma lente normal de alta qualidade (custando cerca de R$1500,00), um flash e era isso. O custo por foto é menor, mas o medo de ser roubado e de estragar o equipamento é maior. Para o profissional, não há dúvida que a escolha terá de ser esta ou terá sua produtividade comprometida.

Para os amadores exigentes mas duros, ainda acho que o analógico é melhor. Tem custo maior por foto, mas se vier um trombadinha me assaltar eu até ensino ele a usar a máquina (exagerei um pouco, mas não ia sofrer como se tivesse uma DSLR roubada). Além disso, a qualidade das fotos fica equivalente a uma digital com objetivas bem caras.

O texto é grande, mas acho que aborda a maioria das dúvidas de fotógrafos amadores com medo de experimentar o mundo analógico.


------------------------------------------
Obs.: Um "case de sucesso" misturando as duas tecnologias é o que o colega de fórum Ivan tem feito. Comprou uma Rebel 300d usada, um adaptador para objetivas m42 e objetivas manuais (de nitidez elevada, antigas e baratas). Ele fez uma adaptação conciliando a praticidade das digitais com a alta qualidade das objetivas antigas. Isso é uma prova de que muitos de nós não precisam de tudo o que uma DSLR (corpo + objetivas modernas) oferece.
« Última modificação: 06 de Dezembro de 2005, 18:19:24 por Francisco »
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #18 Online: 06 de Dezembro de 2005, 18:19:56
Acho que o Francisco colocou muito bem a questão.

Com, digamos, 500 reais, se compra uma SLR excelente, que funcionará o resto das eras, e com ela se consegue a qualidade em fotografia que somente com uma DSLR e lentes muito boas se consegue. As lentes disponíveis para filme são inúmeras, baratas, boas.

Além disso, a atitude fotográfica é diferente, e não é pior.

Depois de revelar o primeiro filme, se você fotografou bem não se conformará mais com certos limites das digitais com sensor pequeno. Falando francamente, mesmo as DSLRs perdem para uma mecância de filme no que tange à tonalidade, e em ampliações de 20X30, por exemplo, as DSLRs não levam vantagem nenhuma exceto a praticidade.

Não apenas concordo com o Francisco como acho que qaueles que começaram a fotografar com digital devem fazer um percurso pelo filme. Verão que a fotografia tem uma esfera mais sutil, verão que a boa fotografia depende menos de dinheiro do que parece, verão que não há mistério no filme, e os aspectos de captura ficarão em relevo ao usá-lo.

Mesmo fotografando mais em digital, não pretendo deixar o filme, e para o espectro de fotografia que faço ele atende muitíssimo bem, como já disse, melhor em certos aspectos que a digital.

Ivan
PS: sem contar que em relação à Canon A80 uma Spotmatic, uma Praktica, etc, são incomensuravelmente melhores em resultados.  
« Última modificação: 06 de Dezembro de 2005, 18:20:57 por Ivan de Almeida »


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #19 Online: 06 de Dezembro de 2005, 21:28:51
Estou começando a usar DSLR e realmente a foto não é a mesma coisa. A qualidade de fotos em filme que tenho feitas com a Nikkor 50 1:1.2 tem um "algo" diferente das fotos digitais. Vi um trabalho(casamento) de um amigo em que ele usou digital e filme. A de filme é mais agradável aos olhos, mais natural. É como quando deixamos de assistir a novela das oito feita com cameras digitais top de linha e começa um filme feito em película. Tem uma sensível diferença. Tanto que a própria Globo e agências de publicidade recorrem à película quando querem fazer algo de altíssimo nível de qualidade.
Um dos fatores, além da mentalidade do povo de que "só presta se for digital", que me empurrou ao digital, foi não ter encontrado em Fortaleza um escaneamento que não piorasse e muito as imagens do filme. SP é outra realidade...
« Última modificação: 06 de Dezembro de 2005, 21:31:26 por Zeiss »
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.556
Resposta #20 Online: 06 de Dezembro de 2005, 22:42:51
Essas discussões têm uma certa predisposição para se desvirtuarem do tema inicial do tópico :P Concordo com o Zeiss sobre a foto de filme ter algo mais do que a digital. Mesmo quando digitalizadas, as fotos capturadas com filme tem algo de mais natural.

A minha aposta é que isso se deva à distribuição dos grãos no filme, desorganizada. No digital nosso cérebro detecta um certo padrão, o que confere uma certa monotonia às fotos. É o meu palpite. Quando tivermos sensores com muitos megapixels (50MP, quem sabe), poderemos simular esse efeito do filme fazendo um mapeamento dinâmico do sensor a cada foto, com menos MP do que a capacidade total do sensor. Desta forma, o mapeamento de pixels para gerar uma foto sempre seria diferente, dando o aspecto aleatório do filme.

Sobre as novelas da Globo, acho que ainda usam fitas magnéticas, exceto em seriados como A Grande Família e Carga Pesada (observe a diferença nos tons, saturação e contraste). A qualidade de imagem de A Grande Família me parece superior à das novelas, ainda que eu prefira película. Só que o problema do vídeo digital é mesmo o framerate. Fica complicado gerar um vídeo com frames de 6MP cada, o que conferiria maior qualidade de imagem e a possibilidade de quem sabe reproduzir em um telão de cinema.
« Última modificação: 06 de Dezembro de 2005, 22:51:18 por Francisco »
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS


Rafael David

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 115
    • Meu Flickr
Resposta #21 Online: 07 de Dezembro de 2005, 00:03:03
Obrigado pelas respostas. . .
Bom eu tou acompanhando aquele outro tópico do Ivan e suas lentes russas e fiquei bem interessado, queria fazer alguma coisa como ele está fazendo, comprar uma 300D e investir em um adaptador e lentes de boa qualidade das antigas hehehe. Eu tenho uma pequena experiencia com filme tb, possuo uma Canon T50 antiguinha e antes de fotografar com digital eu usava ela, o unico problema dela é que não tem regulagem de velocidade, e isso faz falta hehehe(muita falta). Pretendo comprar uma Analogica boazinha também, adoro fotografia PB feita com filme, é outra coisa!!!

Abraços. . .
Nikon D50 + 28-80mm + 50mm 1.8


Zeiss

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 698
    • Melhor pra Deus
Resposta #22 Online: 07 de Dezembro de 2005, 11:58:25
Citar
exceto em seriados como A Grande Família e Carga Pesada (observe a diferença nos tons, saturação e contraste). A qualidade de imagem de A Grande Família me parece superior à das novelas, ainda que eu prefira película. Só que o problema do vídeo digital é mesmo o framerate. Fica complicado gerar um vídeo com frames de 6MP cada, o que conferiria maior qualidade de imagem e a possibilidade de quem sabe reproduzir em um telão de cinema.
Desvirtuando mas informando. Aos poucos a Globo está passando a usar cameras HD de alta definição, mas a troca é gradual pq muitas convencionais ainda estão no prazo de vida útil. O Programa do Jô utiliza cameras HD Sony e o Domingão do Faustão (e acho que o Projac) utiliza cameras HD Ikegami. Creio que gravem no formato HDCAM. A maioria da programação ainda usa Digital Betacam.
Existe camera de alta resolução para uso em cinema digital. Muitos produtores usam Sony CineAlta de sensores com 2.0Mp aproximadamente( http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusin...s/hdc-f950.pdf) , mas a campeã em Mp é a Viper com três CCDs de 9.2 Mp cada:
http://www.thomsongrassvalley.com/products/cameras/viper/
Como em foto a redução de custos com uma boa qualidade tem atraído muitos. Os filmes da Xuxa e os últimos Star Wars foram feitos em HD. Eles tmb planejam enviar os arquivos digitais por banda larga para as salas de projeção digitais ao redor do mundo. Rápido e barato.
« Última modificação: 07 de Dezembro de 2005, 11:59:06 por Zeiss »
João Bosco
Sony Alpha A100+18-70+F56AM
Sony NEX F3 Black+18-55
Panasonic Lumix TZ10
boscovieira@hotmail.com-Fortaleza-CE


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #23 Online: 07 de Dezembro de 2005, 13:57:22
Na verdade o cinema é a prova que o digital já chegou na película, quando gravamos um starwars, onde as pessoas assitem em formato enorme na tela e o resultado final é superior ao filme podemos ver o quão superior é o formato digital em termos de resolução.
« Última modificação: 07 de Dezembro de 2005, 13:57:47 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.445
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #24 Online: 07 de Dezembro de 2005, 15:27:31
Será que Star Wars foi gravado numa Nikon ? May the force be with you, luke...... :risada2:  :risada2:  :risada2:  :risada2:  
Um fotógrafo que só escreve e não mostra suas fotos está na profissão errada


pablo_rj

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 204
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 09 de Dezembro de 2005, 00:39:06
Citar
Muitos se lamentam do porque suas câmeras quebram com X ou Y disparos, ou alguns clicam desesperadamente sob a ilusão que o digital não tem custos. Pensando nisso montei esse texto de referência com um exemplo, para mostrar os custos do digital, que na maioria dos casos não são levados em conta pelos usuários.
Hoje vc compra uma EOS 300 por R$ 880,00 novinha, ela dura aproximadamente 20mil disparos.

Comprando uma EOS 350D (que inclusive é mais câmera que uma EOS 300) novinha você irá pagar por volta de R$ 3000,00 e ela tbm dura aproximadamente 20mil disparos.

Considerando-se o custo de um filme razoável (veja bem não bom, apenas razoável) R$ 7.00 para cada 36 poses (e pagando barato), vc teria um custo de R$ 3888,00 para fazer 20mil fotos, só de filme, mais R$ 3,00 por revelação (sem ampliação) de cada filme de 36 poses vc teria um custo adicional de R$ 1666,00 de revelação.
Para digitalizar um filme no frontier o custo do lugar mais barato aqui em Ribeirão é R$ 0,50 por foto o que x 20mil fotos daria R$ 10000,00.

Mesmo trazendo a valor presente com 17% ao ano livre de impostos (que é uma boa aplicação) e uso gradual ao longo de 2 anos para atingirmos o uso da câmera de filme, tendo dado uma entrada de R$ 880,00 contra os R$ 3000,00 de inicial da digital ainda teríamos:
R$ 2678,00 para a compra do filme
R$ 1147,00 para a revelação do filme
R$ 6889,00 para a digitalização do filme

Então teríamos 3 cenários:
Compra de uma digital para 20mil disparos: R$ 3000,00
Custo por foto: R$ 0,15
Custo VPL: R$ 3000,00 ou R$ 0,15 por foto

Compra de uma câmera de película para 20mil disparos e armazenamento em película: R$ 6434,00
Custo por foto: R$ 0,32
Custo VPL: R$ 4706,00 ou R$ 0,23 por foto.

Compra de uma câmera de película para 20mil disparos e armazenamento digital: R$ 16434,00
Custo por foto: R$ 0,82
Custo VPL: R$ 11595,00 ou R$ 0,58 por foto.

Isso tudo sem considerar comodismo do digital, facilidade e de visualização, sem considerar consumo de combustível para levar para revelar e digitalizar e levando em consideração apenas o lado financeiro da coisa, inclusive com o VPL que é um dos métodos usados em avaliação de viabilizade de projetos, que no caso ainda ajuda a película porque o desembolso dela não é imediato.

Portanto em termos de custo para o amador ainda é ótimo negócio comprar digital à trabalhar com filme, assim como para o profissional.
O digital custa por volta de 50% do valor da película, o que o não podemos fazer é pensar que digital não custa e clicar de forma desenfreada. Vc faria 20mil fotos em 5 meses sendo amador se estivesse com uma câmera de filme? Muitos acabam fazendo com sua digitalzinha e ainda cobram que ela devia viver mais, fica um alerta, os usuários devem perceber que digital não é comprar a câmera e esquecer, é comprar a câmera e clicar com cuidado pq ela acaba assim, como o filme acabava e as câmeras de filme acabavam.  

Sugiro a todos que façam seus cálculos, de quanto está custando cada vez que você preciona o disparador de sua câmera, pois diferente do que muitos dizem, não é só apagar, você apaga a foto, mas não o desgaste provocado em seu equipamento.

Fica aqui o alerta. :)
muito bom. Às vezes nego demora para entender isso quando explico. rs

abç


helder84

  • Visitante
  • Trade Count: (0)
Resposta #26 Online: 16 de Dezembro de 2005, 01:01:34
Citar
Citar
Citar
Hoje vc compra uma EOS 300 por R$ 880,00 novinha, ela dura aproximadamente 20mil disparos.
Leo preciso trocar de câmera URGENTE e onde poço encontrar a EOS 300 por 880,00 ?

Abçs,
Maurício
Mercado Livre e lojas da conselheiro.
No mercado livre eu nao achei ela a 880, nem por algo proximo léo,
eu tinha ate ficado animado  :bye2:  


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #27 Online: 16 de Dezembro de 2005, 18:30:09
Citar
Citar
Citar
Citar
Hoje vc compra uma EOS 300 por R$ 880,00 novinha, ela dura aproximadamente 20mil disparos.
Leo preciso trocar de câmera URGENTE e onde poço encontrar a EOS 300 por 880,00 ?

Abçs,
Maurício
Mercado Livre e lojas da conselheiro.
No mercado livre eu nao achei ela a 880, nem por algo proximo léo,
eu tinha ate ficado animado  :bye2:
Na época que escrevi eu tinha consultado no ML.
Mas é que depois dos confiscos recentes tá difícil achar qualquer coisa.
Stand Center fechado.
B&H sendo rastreada e recentemente com serviços novamente paralizados.
PRomocenter fechado.
E hoje foram estourar o shopping 25. :/
Não vai sobrar nada para comprarmos coisas por preços compatíveis com a realidade brasileira. :(
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Guto Marc

  • Trade Count: (14)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.445
    • https://reviewdeviagem.com.br
Resposta #28 Online: 19 de Dezembro de 2005, 10:35:26
ah, minha máquina chegou na hora certinha !!!! Tá difícil até conseguir lente pra ela.......tudo subindo de preço mesmo.
Um fotógrafo que só escreve e não mostra suas fotos está na profissão errada