[gtsouza]

Só para ser do contra: 

eu não tenho coragem de investir 1.000 dólares numa EF-S (17-55mm F2.8 IS). A lente pode ser ótima, mas sei que em breve (quando migrar para FF) terei que me desfazer dela e duas coisas podem acontecer: ou vou perder muito dinheiro, vendendo barato, ou vou demorar uma eternidade para vender.

Com 1.000 dólares vc compra uma 24-105mm F4L IS que é muito boa, ou junta um pouquinho mais de dinheiro ($250) e compra uma 24-70mm F2.8L que é para sempre.

ps: nunca curti muito usar lente começando em 24mm em APS, mas nos últimos jobs tenho usado a 24-70 F2.8L  de um amigo e estou gostando muito. Lógico que sempre tenho a 10-20mm ou a 17-40mm F4L no bolso para uma situação em que eu precise de um ângulo mais aberto.

abraços!!

Vini

Foi exatamente meu ponto de decisão. Por isto optei pela 24-70. Cara acho que a Canon tem um erro enorme de marketing colocando essa 17-55 2.8 que não é L por o preço de US$ 1000. Não entendo quem compra ela, realmente não dá para entender.

[Alexis Marinho]

Foi exatamente meu ponto de decisão. Por isto optei pela 24-70. Cara acho que a Canon tem um erro enorme de marketing colocando essa 17-55 2.8 que não é L por o preço de US$ 1000. Não entendo quem compra ela, realmente não dá para entender.

Eu não vejo erro de marketing não. Tem gente que compra e quando migra para full frame se vê obrigado a vender a EF-S 17-55 para comprar outra lente. Para Canon, que tem como qualquer outra empresa o único objetivo de ganhar dinheiro, uma maravilha de negócio.

[gtsouza]

Eu não vejo erro de marketing não. Tem gente que compra e quando migra para full frame se vê obrigado a vender a EF-S 17-55 para comprar outra lente. Para Canon, que tem como qualquer outra empresa o único objetivo de ganhar dinheiro, uma maravilha de negócio.

Bem eu particularmente acho loucura pagar o preço da 17-55 2.8 da Canon. Se comparar então com o preço da algumas L ai mesmo que fica difícil engolir.

[Guto Marc]

Eu iria de 17-40L. Se você olhar nos reviews vai ver um desempenho de MTF bem parecido. E com a diferença em $$ eu pegava uma 50mm e uma 85mm.... essas sim bem claras e legais para "brincar" com o DOF

[sentient6]

Então, eu discordo de algumas coisas sobre a 17-55, o preço é de uma lente L, pq ela tem  a qualidade de uma lente L, só não é L pq não pode ser usada em FF. É uma lente muito boa, e se ela não tivesse lançado, o mercado estaria com lentes deste range com sigma e tamron e muitos dos que usam canon reclamariam que existe uma lacuna no quesito lente da canon.

[AlexandreS]

A 17-55 é cara porque é uma lente excelente para uso em APS-C. Comparando os MTF´s, ela é mais nítida que a 17-40L em praticamente todas as distâncias focais.

A diferença nas bordas em 24mm e f/4 por exemplo na 50D, que é uma camera que por ter alta densidade de pixels necessita de lentes que consigam entregar altas resoluções, é muito grande.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=1&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[gtsouza]

Então, eu discordo de algumas coisas sobre a 17-55, o preço é de uma lente L, pq ela tem  a qualidade de uma lente L, só não é L pq não pode ser usada em FF. É uma lente muito boa, e se ela não tivesse lançado, o mercado estaria com lentes deste range com sigma e tamron e muitos dos que usam canon reclamariam que existe uma lacuna no quesito lente da canon.

Ainda assim acho o preço extorsivo, e burro pois fica muito próximo de uma L que irá durar decadas.

[35mm]

A 17-55 é cara porque é uma lente excelente para uso em APS-C. Comparando os MTF´s, ela é mais nítida que a 17-40L em praticamente todas as distâncias focais.

Olha, se ela for mais nítida, é uma questão tão, mas tão tênue que eu duvido que alguém aqui consiga identificar numa imagem digital qual das duas lentes foi utilizada. Nesse caso, eu ainda considero o preço da 17-55 uma bica! Nem selada ela é! E entre comprar uma 17-40L que vai durar décadas e servirá em qualquer camera ou uma 17-55 que custa bem mais e é limitada a uso em APS-C, eu iria sem dúvida na 17-40L.

[AFShalders]

Olha, se ela for mais nítida, é uma questão tão, mas tão tênue que eu duvido que alguém aqui consiga identificar numa imagem digital qual das duas lentes foi utilizada. Nesse caso, eu ainda considero o preço da 17-55 uma bica! Nem selada ela é! E entre comprar uma 17-40L que vai durar décadas e servirá em qualquer camera ou uma 17-55 que custa bem mais e é limitada a uso em APS-C, eu iria sem dúvida na 17-40L.

Pode crer

[Chitz!]

Olha, se ela for mais nítida, é uma questão tão, mas tão tênue que eu duvido que alguém aqui consiga identificar numa imagem digital qual das duas lentes foi utilizada. Nesse caso, eu ainda considero o preço da 17-55 uma bica! Nem selada ela é! E entre comprar uma 17-40L que vai durar décadas e servirá em qualquer camera ou uma 17-55 que custa bem mais e é limitada a uso em APS-C, eu iria sem dúvida na 17-40L.

Concordo inteiramente! Ficar repetindo o que o folder diz é idiotice! Tem gente que enxerga psicologicamente a melhor nitidez! Puxar o saco de um fabricante que ja ta entopido de diheiro é o fim da picada! rs

[gtsouza]

E convenhamos...a 17-40 L tá com um precinho bem chamativo na BH....US$ 700,00.

Um L com esse preço tá show.

[Gustavomartins]

17-40 L

[rvicter]

Pow .... esse tópico ta me ajudando muito .... rsrs
To com a mesma dúvida, mas se a grana der vou 16-35 !!!

[35mm]

Estive com uma 16-35L II nos últimos 15 dias e digo que em f/11 não há diferença entre ela e a 17-40L. No meu caso, que fotografo profissionalmente com tripé e velocidades baixas, a 17-40L é o melhor custo x benefício.

[Bernardo Gaetani]

Que tal comprar duas lentes ao em vez de uma. Eu recomendo que compre uma Tamron 17-50mm f2.8 VC e uma Sigma 30mm 1.4. A 17-50 é sim inferior as duas que você citou, mas pouca coisa e ela ganha no range. Já a Sigma 30mm 1.4 é uma lente clara de excelente qualidade e têm uma distância focal bem interessante...