[viniciustb]

Só para constar:

Dei uma balançada na 17-55mm F2.8 IS, vi algumas usadas e quase comprei. Mas meu instinto de não comprar EF-S cara não me deixou comprar...

Uns dias depois entrou uma grana extra, comprei uma 5D MK II e estou feliz da vida com a camera....rsrs Peguei uma Tamron 28-75mm F2.8 para ficar um tempo, muito boa a lente. Mas em breve devo trocá-la pela 24-70mm F2.8L.

abs,

Vini

[Base1 locadora]

Realizamos alguns testes por aqui e chegamos a seguinte conclusão : se o fator importante não for o diafragma, ambas as lentes são iguais quando usadas entre 17 e 24mm, acima disso a 17-40mm perde mais definição do que a 16-35mm.

Se vc ja tem a 24-70mm 2.8 e raramente usa esta abertura, a 17-40mm é uma boa pedida.

[rvicter]

Mas 2.8 faz diferença em muitos trabalhos também.

[Alexis Marinho]

Só quem precisa de lente clara (2.8 ou mais clara) é que sabe da importância de se ter lentes efetivamente claras. Tem gente que acha 2.8 o santo graal da fotografia e há quem não abra mão de suas lentes fixas 1.2/1.4/1.8.

[michelcafe]

Lendo vários fóruns estrangeiros, fiquei feliz com minha 17-40L. Numa câmera FF, elas são semelhantes, embora a 17-40 é mais nítida que a 16-35.

E F2.8 da 16-35 não justifica o preço bem mais elevado dela, até porque com uma ultra-wide, geralmente você usa tripé (panorâmicas, paisagens, etc) e não precisa de uma abertura muito grande, até porque vai usar mais de F5.6 p/ cima, p/ ganhar DOF.

E p/ eventos, festas, com pouca luz, não tive problemas com F4 da 17-40.

17-40 F4L é uma excelente escolha, até porque é mais nítida.

[mauriciodelia]

a 17-40L è mais nítida que a 16-35 L versão 1. A versão 2 da 16-35 é mais nítida, e supeior em tudo que ambas.
Mas para a minha necessidade, vejo que a 17-40L fica numa relação custo/benefício melhor.

[Alexis Marinho]

Se para uma pessoa 1 ponto inteiro a mais de luz ambiente (não estou falando de luz no primeiro plano onde o flash consegue iluminar, ok?) nas fotos não faz diferença, que bom para ela. Para muita gente faz.

[THUNDER]

Esta 17-40 L é para full frame também ?

[rvicter]

Esta 17-40 L é para full frame também ?

Sim!!!

[JBM]

Eu iria de 16-35 L já pensando na durabilidade e em uma provável troca por uma FF em um ou dois anos.

Também é de fácil venda e não têm desvalorizado.

[Flavio]

Se vc ainda não usa FF ou não pensa em comprar uma tão cedo a 17-55 2.8 IS seria a melhor opção, sem levar emconta que se vc vai para FF vc pode continuar com ela de reserva em um corpo croopado, tenho uma e não me arrependo, acho que fiz uma escolha ótima,por conta disso talvez ainda leve um bom tempo com a minha 40D que deve virar reserva de uma 7D.


Bom cada com seu cada um, mas eu pegaria uma emprestado para fazer um teste.

boa sorte
Flavio

[Blasius]

Bah, bem complicado dizer, 17-40 (eu tenho e acho ela fantástica), mas nunca usei uma 16-35... Acho que ficaria com a 17-40 pelo custo benefício, sem dizer que a qualidade óptica dela é (em alguns reviews que vi) melhor do que a 16-35, só não é tão rápida (clara). A construção da 17-40, sem comentários, uma das objetivas Canon com melhor selamento e resistente. Meu sogro tem uma 17-50 2.8 tamron, também é uma boa objetiva, por um bom preço, mas não chega nem perto da 17-40...

Abraços! 

[Rony Slm]

se vc precisa de mais luz e tem $, vá de 16-35, senão, fique com a 17-40 (foi a minha opção), apesar de ser uma lente ótima, a 17-55 não é L, (não é selada) e é ef-s.

[Daniel_Brito]

16-35 F4 IS você compensa esse um ponto a mais de luz, e o valor é bem mais em conta. Sem falar que se você for montar sobre uma 6D ou 5D MK, esse ponto de luz para o segundo plano (local que o flash nao pega) você consegue compensar com o ISO mais alto.


Óbvio que o 2.8 seria melhor, mas só se você estiver arrotando dinheiro para pegar a 2.8 ao inves da F4 IS.

[vangelismm]