[Munhoz]

Bom, acho que vou pegar a Tamron 17-50 2.8 mesmo! Valeu galera!

[oliver.vs]

dÊ uma olhada nas Tokina!
+ duraveis
e melhor otica que as Tamron e Sigma.

[fabriziomartins]

Meu amigo ta vendendo uma Tokina 16-35 2.8 zero aqui em BH....acho que ele colocou no mercado livre

[Rony Slm]

O investimento nas lentes é mais importante do que nas câmeras.

[Azuma]

Meu amigo ta vendendo uma Tokina 16-35 2.8 zero aqui em BH....acho que ele colocou no mercado livre

Tokina 16-35?? existe?

Não seria uma 16-50?

[fabriziomartins]

Hueheu...tá certo! falha minha ...

 ----Tokina 16-50 2.8 At-X !!!------

[oliver.vs]

O investimento nas lentes é mais importante do que nas câmeras.

eu ate concordo com vc, mas se ele precisa no momento uma camera com mais megapixels do que uma lente top? eu nao sei ao bem oque o nosso amigo priorisa... mas aqui no brasil se vc nao tiver uma camera "pocada" nao te levam a serio! pura ignorância! mas é a mais pura verdade 

[fabriziomartins]

Primeira coisa que me perguntam: Que camera vc usa??? só falta perguntar: Seu nome, seu bairro!!
Quando paro pra explicar sobre as lentes ficam abismados...ai falo até! pra ver se dão mas valor!
rsrsr

[oliver.vs]

é a mais pura verdade... dá raiva as vezes...huahauhauahuahuha

[Bucephalus]

Já que vai gastar uma grana na 7D invista em uma L da Canon!!!!!! Não compre outra.

Com todo respeito, mas isso é a maior besteira. Se é pra pegar uma lente f/5.6 da série L eu prefiro gastar o dinheiro com duas Tamron ou Sigma f/2.8 que vão me dar muito mais liberdade criativa, versatilidade e fotos ao meu gosto.

Lentes Canon L são excelentes, e se uma pessoa tem dinheiro e achou alguma L que caiu no gosto pessoal ela deve comprar quantas quiser, mas esse papo de "AI MEU DEUS SO DA PRA USAR LENTE L NAS CAMERAS TOP!!!!!!!" é a maior besteira do mundo, pelo menos no que diz respeito à qualidade ótica.

Já disse isso uma vez e repito, se alguém fizer um teste cego com fotos feitas com uma lente do kit ou uma 24-70L as diferenças vão ser imperceptíveis em 90% das situações. E estou falando de imagens de verdade, redimensionadas e normalmente editadas, e não crops de 100% que não tem utilidade nenhuma na vida real. Quer comprar uma lente nova? Compre uma que tem uma abertura interessante que vai te proporcionar mais possibilidades de brincar com um DOF mais curto ou tirar fotos em baixa luz, ou um angulo de visão interessante como uma grande angular ou supertele.

Vejo gente trocando uma 18-55 f/3.5-5.6 do kit por uma 17-40 f/4 L, e pra mim estão trocando seis por meia dúzia, só que pagando mais. Ambas tem o range parecido, e ambas possuem aberturas lentas. A qualidade ótica é melhor na L, mas duvido que seja perceptível na maioria das fotos, principalmente se a foto for tratada adequadamente.

[fabriziomartins]

Gostei do seu ponto de vista! tô indo pelo mesmo caminho...estou com uma sigma 18-50mm 2.8 DC EX Macro e como 90 % da vezes só faço 10x15 ou 15x21, o resultado é muito bom!
Certo dia resolvi brincar com a 18-55 e 28-90 do kit que estavam paradas e usá-las nas aberturas de maior nitidez e desisti de vendê-las...rsrsr Claro, se pudesse comprar as "L 2.8" com preço justo seria melhor...Objetivas são como medicamentos de marca (sou farmaceutico), quando lançam os genéricos, os preços dos de marca caem, ou seja, vendem por preços menores e ainda continuam lucrando horrores!
Já vi fotos horriveis tiradas com câmeras e objetivas excelentes...nada como um ângulo e luz ruim pra acabar com todo poder de artilharia do fotografo!
Sei lá! cada um cada um .rsrsrsr
Como diria Didi: assim como são as pessos são os seres humanos!

[leonobox]

Bucephalus, disse tudo... 

[sentient6]

Concordo com Bucephalus em quase tudo, mas as diferenças são notáveis sim se vc pegar uma lente top e uma do kit...mesmo não cropando 100%. As vezes com tratamento vc pode realmente melhorar muuuita coisa, tem foto que faço com copacta que é melhor muitas vezes...hehe..
Mas, lentes top de terceiros tbm são muito boas, é uma discussão que enche o saco, todo dia vc algm com dúvida abrindo um tópico, todo dia vc ve algm falando mal, algm defendendo...e isto vai continuar assim para o resto da vida.
Quem defende a marca, provávelmente deve estar ganhando alguma coisa da empresa. Se vc pesquisar em reviews pela net verá que muitas lentes de terceiros tem pontuação tão boa quanto as originais...seja em nitidez, contraste, cores...acho que pegar uma lente "L" é uma opção realmente mais viável se vc puder, certamente não vai se arrepender, mas tenho certeza que se pegar lente de terceiros de qualidade não vai se arrepender, eu tenho lentes tamrom e sigma que não me arrependo de ter comprado, vou ficar com elas até não puder mais..
Muita gente tbm fala da construção, mas nunca vi este pessoal ir para um safari ou lugar onde a construção vai realmente fazer a diferença...geralmente é foto de alguns eventos, estúdio...
Mas se for para gastar com lente, realmente, compre lentes boas, nem que seja de terceiros, compre as lente top...

[gtsouza]

Como é.."ganha alguma coisa da empresa". É para rir não é?

Cara só dei minha opinião, e ainda fico firme nela. Eu ainda prefiro primeiro investir em lente e depois no corpo.

Bem eu prefiro resultado excelente ao muito bom.

E que fique bem claro, eu não falei mal de lente nenhuma da Sigma ou Tamron, mesmo porque eu já tive uma Tamron, simplesmente disse que não entendo gastar uma grana preta em corpo e não em lente TAMBÉM.

Abraço.

[gtsouza]

Só mais um detalhe, a 7D tem um dos sistemas de autofoco mais rápidos da linha, que será disperdiçado caso uma lente de terceiros não tenha um motor ultrasônico, ou seja estará com uma ferrari na mão e não pode dar tudo pois está com os pneus errados.