[35mm]

Bucephalus, em um tópico criado por mim questionando se havia diferença de qualidade entre uma 7D e uma 5D Mark II com ISO baixo e longa exposição no tripé, vc me disse que não havia nenhuma diferença. Pois bem, meu caro, te digo que comprei uma 5D Mark I e com ela a diferença é GRITANTE. A 7D não chega nem na sola do pé em termos de qualidade comparado a 5D, que dirá à 5D Mark II. Fiz vários testes em todos os ISOs e a 5D ganhou disparado em todos, mas ganhou de lavada mesmo.

Talvez seja a mesma comparação envolvendo lentes da Sigma com lentes da Canon. Pode até não haver diferença para alguns, mas isso é uma questão de saber observar. Dizer que uma foto tirada com uma lente do kit ficará igual se tirada com uma lente L é tirar de hommer simpson todas as pessoas. Lentes do kit e a maioria das Sigmas tem muita aberração cromática e, se forem grande angular, vinhetam ao extremo, perdendo muita nitidez nas bordas.

Trocar uma lente tosca como a 18-55 por uma 17-40L é trocar 6 por meia dúzia somente na sua terra, me desculpe.

Isso aqui está virando uma discussão polêmica, em que não vai se chegar a lugar algum, mas é preciso deixar claro uma coisa: Sigma é paralelo, Canon é original. Quando meu carro precisa ser consertado eu prefiro de longe peças originais.

[leonobox]

O pessoal das L tão pior que o pessoal do illustrator no forum do Mac, falar bem de Corel Draw lá eh pior que chingar a mãe...rs

Eu tenho L, EX, falar qual eh melhor das duas? dificil, as duas atendem minhas necessidades... e nenhuma das duas me deixou na mão, nenhuma deles esta descascando e unica lente minha que quebrou até hj foram as básicas da canon, mas são lentes básicas, normal... por isso esse negocio de vestir a camisa e se "ofender" por que uma Sigma é tão boa quanto uma canon ta por fora... desculpem   o Resto não vou repetir por que o Bucephalus ja disse tudo

Quanto a paralelo e original ai já eh forçar um pouco, não estamos falando de "chingling", rs

[gtsouza]

Bucephalus, em um tópico criado por mim questionando se havia diferença de qualidade entre uma 7D e uma 5D Mark II com ISO baixo e longa exposição no tripé, vc me disse que não havia nenhuma diferença. Pois bem, meu caro, te digo que comprei uma 5D Mark I e com ela a diferença é GRITANTE. A 7D não chega nem na sola do pé em termos de qualidade comparado a 5D, que dirá à 5D Mark II. Fiz vários testes em todos os ISOs e a 5D ganhou disparado em todos, mas ganhou de lavada mesmo.

Talvez seja a mesma comparação envolvendo lentes da Sigma com lentes da Canon. Pode até não haver diferença para alguns, mas isso é uma questão de saber observar. Dizer que uma foto tirada com uma lente do kit ficará igual se tirada com uma lente L é tirar de hommer simpson todas as pessoas. Lentes do kit e a maioria das Sigmas tem muita aberração cromática e, se forem grande angular, vinhetam ao extremo, perdendo muita nitidez nas bordas.

Trocar uma lente tosca como a 18-55 por uma 17-40L é trocar 6 por meia dúzia somente na sua terra, me desculpe.

Isso aqui está virando uma discussão polêmica, em que não vai se chegar a lugar algum, mas é preciso deixar claro uma coisa: Sigma é paralelo, Canon é original. Quando meu carro precisa ser consertado eu prefiro de longe peças originais.

Foi o que eu disse. O cara comrpa uma Ferrari e coloca pneu que não de primeira linha. O carro anda com o de segunda, claro que sim, mas a performance...

E cá para nós comparar lente de kit com uma 24-70 L da canon ou 17-40 L ...foi MUITA FORCAÇÃO DE BARRA!!!!

[Bucephalus]

Cada um tem a opinião que quer, mas continuo achando muita ignorância essa concepção de que um equipamento é superior ao outro porque em um teste feito em estúdio, com crop de 100% e a foto sem nenhuma edição, existiu uma diferença entre equipamentos que iria desaparecer em condições reais de uso. Tenho minha lente Sigma f/2.8 que custou uma fração de uma L, e digo que ela é fantástica pelo preço, e depois que aprendi a processar meu raw de forma correta e usar sharp em dois passos em nenhum momento eu questionei vender ela por uma outra mais cara e mais nítida.

Acho que tem dois tipos de fotógrafo. Um que fica no computador vendo testes de lentes e juntando dinheiro pra comprar uma lente de 1.000 dólares, e outro que sai de casa com uma lente "vagabunda" e tira boas fotos. Novamente, é só a minha opinião, quer trocar sua lente atual por uma mais cara sem nem saber porque está trocando e sem saber em quais aspectos sua lente atual está deixando a desejar para ser substituida? Vai na fé. Só digo que é mais barato aprender a usar o que se tem.

E na questão lente do kit vs. 17-40 f/4 L, seguem duas fotos, uma feita com cada lente. Se alguém conseguir me dizer o que uma possui que justifique a diferença de mais de R$ 1.000,00 reais me avise.

http://farm3.static.flickr.com/2392/2221083235_02170e800e_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/224/452157369_371ac6db89_b.jpg

[35mm]

Bucephalus, tempo é dinheiro. Se com uma lente superior eu consigo os resultados sem precisar tratar a imagem, porque vou sujeitar meu tempo em tratamentos para tirar aberrações cromáticas, vinhetas e nitidez? Outra coisa, eu fotografo desde que digital nem existia. Minha primeira câmera foi uma Canon FT, totalmente manual e até mesmo naquela época as lentes sigma eram mal vistas pela qualidade ótica e pelo acabamento.

Existem alguns trabalhos, e incluo fotografia social como 15 anos, casamentos, etc nesse rol, que até podem ser feitos com essas lentes, até mesmo com a lente do kit, pois o cliente final é leigo e não nota mesmo a diferença, até porque nunca viu, agora, vá fotografar para uma Casa Vogue com lente sigma para ver o que o editor de fotografia vai te falar na hora de escolher as imagens. Ou então vá fazer algum still com essas lentes e mande para alguma revista especializada para ver o que te dizem.

Uma coisa é vc postar imagens em 72dpi para internet onde tudo fica lindo e outra é visualizar as imagens em 300dpi para impressão numa página dupla.

[Bucephalus]

Profissionais tem prioridades diferentes, mas estava me referindo aos amadores, que acredito serem a maioria no fórum e aqueles que mais sofrem com essa ilusão de comprar lente caras sem a menor necessidade.

E ainda assim não sei até onde a questão das lentes importa para profissionais. Tipo:

http://www.youtube.com/watch?v=G7K_weXTlGo

Essa cara é um profissional que trabalha pra Corbis, e as fotos dele são vendidas pra agências de notícias e revistas, e ainda assim ele só usa uma D200 com uma 18-200. Uma câmera e (especialmente) lente essencialmente amadoras, e aparentemente nenhum editor rejeita as imagens dele.

[leonobox]

opa, vamos la a um comparativo...
Infelizmente não fiz ainda um ensaio com a sigma por que tenho ela a duas semanas e aproveitei o ensaio que tive sabado passado pra usar a 24-70 L da canon, por isso vou colocar como comparativo a lente "básica" 28-135 da canon...

Foto 1 - Camera: 40D Lente Canon 24-70 L 2.8


Foto 2 - Camera: 40D Lente Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS USM


Gropada 100% nos olhos (das duas) e 150% no corpo (só da 24-70) - sem edição


Bom, a 28-135 foi tão boa quanto a 24-70 no resultado final... mas não deu tanta aberração cromatica quanto a 24-70... e falar que naão precisa editar tanto? o pessoal ta forçando um pouco, alias, bastante... tudo depende de como a foto é tirada tb, e não apenas da lente...

se olha nessa foto por exemplo eu achei muito mais nitida que as que fiz com a 24-70... e foi tirada com a "pobre" 70-300 da canon...

http://leonardopacheco.com.br/digiforum/diversas/70_300_teste.jpg

bjs

[35mm]

18-55 do kit

17-40L

Precisa dizer mais alguma coisa?

[35mm]

Profissionais tem prioridades diferentes, mas estava me referindo aos amadores, que acredito serem a maioria no fórum e aqueles que mais sofrem com essa ilusão de comprar lente caras sem a menor necessidade.

E ainda assim não sei até onde a questão das lentes importa para profissionais. Tipo:

http://www.youtube.com/watch?v=G7K_weXTlGo

Essa cara é um profissional que trabalha pra Corbis, e as fotos dele são vendidas pra agências de notícias e revistas, e ainda assim ele só usa uma D200 com uma 18-200. Uma câmera e (especialmente) lente essencialmente amadoras, e aparentemente nenhum editor rejeita as imagens dele.

Bucephalus, o cara usa lente Nikkor! Vai falar de sigma pra ele.

[leonobox]

Uma coisa é vc postar imagens em 72dpi para internet onde tudo fica lindo e outra é visualizar as imagens em 300dpi para impressão numa página dupla.

Mas vc não acabou de fazer a mesma coisa? não deu pra comprar muito bem baseando nessas fotos, mas tudo bem

Bucephalus, o cara usa lente Nikkor! Vai falar de sigma pra ele.

O video em rebatendo o argumento de lentes básicas, como a observação que ele fez da lente do kit da canon, dando esse exemplo do cara usando uma nikkor básica... vamos vamos direcionar pra outro lado esse caso específico

Mas enfim...

[35mm]

Eu desisto. Nem sei porque estou insistindo nessa discussão... cada um compra e usa o que quer e pode. Pra mim, não existe Sigma alguma que supere Canon L em qualidade e ponto. Daqui a pouco vão falar que Leica é só nome, que não tem qualidade também, que qualquer Zenit faz fotos com a mesma qualidade, que o importante é o fotógrafo. Se fosse assim o Schumacher estaria ganhando todas as corridas desde que voltou. Não ganha porque não tem um bom equipamento. Concordo que o que faz a diferença é o olho, mas equipamento é fundamental para otimizar o olho.

[AlexandreS]

Exemplos de fotos tiradas sem ser em situação controlada não dizem muita coisa. No exemplo postado pelo nosso amigo 35mm, a profundidade de campo está diferente, o ponto de foco está diferente e a exposição está diferente, então não se pode fazer nenhuma comparação.

Estes tempos falei no photozone e quase fui crucificado por ser um site de terceiros que faz reviews de lentes. Então, falando agora em especificações do fabricante, ou seja, da própria Canon, alguém já analisou os gráficos MTF publicados da EF-S 17-50 f/2.8 e da EF 17-40 por exemplo ?? Ou da 18-55IS ?? A não ser que digam que especificação de fabricante também não vale.

[oliver.vs]

vou dar minha opiniao...

eu acho que lentes basicas nao podem ser comparadas as tops, ate pq tudo é diferente nelas (materiais empregados por exemplo)... outra coisa é vc comparar lentes de terceiros "tops" a lente de originais "basicas". acho que estamos entrando num tema realemente polemico sem necessidade nenhuma.

acho que a comparaçao correta deveria ser entre lentes "tops de terceiros" tipo as 2.8 e similares com as tops originais, acho que assim seriamos muito mais justos.

se compararmos uma sigma 28-70 2.8 com uma original canon 28-70 2.8 (ai sim uma comparação justa) vamos ver que a diferença de qualidade de imagem no fim não será tão grande, pelo contrario... sabendo tratar a imagem tenho quase certeza que poderemos chegar a uma resultado onde o preço de cada produto determinará o mais conveniente.

pelo que tenho observado as lentes de terceiros como Sigma, Tamron e Tokina tem evoluído com o tempo, e o objetivo de lentes de terceiros não foi sempre oferecer qualidade "parecida" por menos preço????

amigos, acho que uma coisa que meu pai sempre me ensinou foi que o conhecimento é o mais importante na fotografia, não adianta vc ter equipamento de ponta se vc não sabe extrair tudo o que ele pode oferecer.

outro ponto que temos que considerar, é que no Brasil é uma assalto a mão desarmada comprar equipamentos originais nas revendas autorizadas, então saber usar o equipamento que se tem na mão é muuito importante, e a depender do tipo de serviço a ser feito, não vejo mal nenhum em adquirir uma lente que não seja original, sabendo tirar o máximo, vc terá um custo X beneficio mais interessante. ate onde sei, é que a maioria procura hoje em dia, não é amigos???

grande abraço

[fabriziomartins]

Tópico encerrado!

Clique "aqui" para continuar a lenga lenga da prosa! rsrsr

[oliver.vs]

Eu desisto. Nem sei porque estou insistindo nessa discussão... cada um compra e usa o que quer e pode. Pra mim, não existe Sigma alguma que supere Canon L em qualidade e ponto. Daqui a pouco vão falar que Leica é só nome, que não tem qualidade também, que qualquer Zenit faz fotos com a mesma qualidade, que o importante é o fotógrafo. Se fosse assim o Schumacher estaria ganhando todas as corridas desde que voltou. Não ganha porque não tem um bom equipamento. Concordo que o que faz a diferença é o olho, mas equipamento é fundamental para otimizar o olho.

cara, eu concordo com vc...mas vc tocou num ponto, nos compramos o que podemos e nao o que queremos... por isso somos forçados a tirar "leite de pedra". sacou??

eu nao duvido nada que se todos pudéssemos comprar lentes L deixaríamos de comprar para comprar lentes de terceiros.