[AFShalders]

O fato é que o cara é polêmico mesmo, diz o que acha que é certo sem nenhum pudor, somente baseado nas próprias observações e não está nem aí prá ninguém. Eu já vi várias bobagens dele, dá prá colecionar. Além das famosas do RAW, dos 6Mp e do Atoo ISO, eu gosto dessa aqui


I used to tote an F2AS and 16 fisheye, 17 Tokina, 24 f/2.8, 35 f/2.0, 50 f/1.4, 55 Micro, 105 f/1.8 and 180 f/2.8 ED  manual-focus AI-s Nikkors everyplace I went. My 18-200mm VR is sharper, especially hand-held in low light.

I can leave my macro at home. My 18-200mm focuses as close as I need without clumsy macro settings

Tem explicação. Dano cerebral. O coitado tem problemas.
Sem ser politicamente correto: Ele é um idiota mesmo.

[dkfuji]

Tem que interpretar o cara... Para a maior parte das fotos, mesmo macro (que não é macro, mas apenas fotos de perto), a lente serve.

Tem muita gente que chama lente de 1:3 de macro, sendo que nem close up não é.
Macro tem que ser 1:1 ou maior (a canon se não me engano tem uma 4:1).
A Sigma chama a lente 70-300 de macro, sendo que só chega a um close up de 1:2.

Sem o visor dividido (não lembro o nome da peça que divide para ver o foco), uma AF qualquer será mais nítida que uma MF em 80% das fotos.

Vai aí a dica para quem não tem preconceitos contra "o cara": leia com ressalvas.

Sim, o cara fala besteira (e muita), mas tem coisa legal também.

[fabio_yamauti]

Macro tem que ser 1:1 ou maior (a canon se não me engano tem uma 4:1).

A Canon MP-65 é 5:1 

[dkfuji]

 

[AlexandreS]

Daniel, desculpe-me a franqueza, mas não dá para levar a sério o cara.

Macro é macro e pronto. O lente do kit Canon tem magnificação de 1:3 e se eu disser que não preciso de uma lente macro porque a do kit é suficiente vão dar risada. Já se é o cara que fala, depende da interpretação ???

Quanto às lentes manuais, tirando os eventos eu praticamente só uso lentes manuais. Nas Canon, como vc deve saber, vc pode usar lentes manuais com adaptadores sem elemento óptico e com confirmação de foco, e a camera faz a fotometria normalmente. E existem lentes manuais mais antigas que são mais nítidas que as equivalentes eletrônicas modernas. A SMC Takumar 50mm f/1.4 é um exemplo, mais nítida que em grandes aberturas que as modernas. Essa proporção de 80% que vc colocou simplesmente não existe, a não ser em objetos em movimento, onde o foco manual fica bem mais difícil. Mas não creio ser o caso já que ele disse que aquelas eram as lentes que ele carregava, e substitui todas pela 18-200 pelo fato desta última ser mais nitida.

A 18-200VR é conhecida por ser uma lente versátil e talvez a melhor lente com esse range, bem melhor que a Canon 18-200 por exemplo. Mas mesmo assim, passa longe de ser consistentemente nítida. Então o cara dizer que que essa lente é mais nítida que as primes manuais Nikon, ou estas lentes Nikon são uma grande porcaria, o que sei que não são, ou então ele é totalmente pirado.

[sedassari]

Ainda sobre o http://www.kenrockwell.com (e muitos outros reviewers, inclusive revistas) não podemos nos esquecer dos milhares de dolares investidos pelos fabricantes em 'presentinhos de tróia'. Particularmente, quando tenho dúvida sobre qualidade, precisão etc de qualquer coisa só decido após ler e ouvir várias opiniões. Se convergerem, valeu, caso contrário...
Em tempo, que fique claro que não estou acusando todos ou denunciando algum.
É só precaução mesmo, que sempre vai bem em qualquer ocasião.

[AFShalders]

Daniel, desculpe-me a franqueza, mas não dá para levar a sério o cara.

Macro é macro e pronto. O lente do kit Canon tem magnificação de 1:3 e se eu disser que não preciso de uma lente macro porque a do kit é suficiente vão dar risada. Já se é o cara que fala, depende da interpretação ???

Quanto às lentes manuais, tirando os eventos eu praticamente só uso lentes manuais. Nas Canon, como vc deve saber, vc pode usar lentes manuais com adaptadores sem elemento óptico e com confirmação de foco, e a camera faz a fotometria normalmente. E existem lentes manuais mais antigas que são mais nítidas que as equivalentes eletrônicas modernas. A SMC Takumar 50mm f/1.4 é um exemplo, mais nítida que em grandes aberturas que as modernas. Essa proporção de 80% que vc colocou simplesmente não existe, a não ser em objetos em movimento, onde o foco manual fica bem mais difícil. Mas não creio ser o caso já que ele disse que aquelas eram as lentes que ele carregava, e substitui todas pela 18-200 pelo fato desta última ser mais nitida.

A 18-200VR é conhecida por ser uma lente versátil e talvez a melhor lente com esse range, bem melhor que a Canon 18-200 por exemplo. Mas mesmo assim, passa longe de ser consistentemente nítida. Então o cara dizer que que essa lente é mais nítida que as primes manuais Nikon, ou estas lentes Nikon são uma grande porcaria, o que sei que não são, ou então ele é totalmente pirado.

Concordo totalmente. Uma zoom 18-200 N-U-N-C-A pode ser melgor que uma fixa, for razões simplesmente matemáticas. Não dá e pronto. Para controlar as aberrações em uma zoom, existem uma série de restrições complicadissimas que devem ser adotadas no projeto. O cara viajou na maionese totalmente.

Falar que a zoom dele é mais nítida que a Micro é prova que o cara é um idiota completo, desculpe a franqueza. Pra mim ele é bola fora, acho melhor perguntar para o camelô da esquina do que ir no papo dele. E olha que conheço ótica um pouquinho ok...

Quanto a foco automatico ser mais preciso, isso não é verdade, muito pelo contrário. Existe um limite no tempo de "hunting" e tamanho do passo que é IMPOSTO por projeto, senão o foco fica muito lento, e isso ninguém quer. É tudo um compromisso de velocidade/precisão. Por isso, por exemplo, que a 55/2.5 compact macro da Canon é lenta quando em foco próximo, para permitir mais precisão. Tem uma série de fatores importantes, como momento de inércia, tolerâncias mecânicas, erros periódicos e mais uns 30 motivos.

Foco manual no olho sempre vai ser mais preciso, desde que o sistema de focalização seja bem feito, como por exemplo, o da Voiglander Bessaflex TM que é o melhor de todos. O da Zenit é ruim se comparado, mas é questão de preço. As telas de foco lasermatte da Minolta são ultra precisas, assim como as Beattie e as especiais da Oly, Nikon e Canon. O sistema mais preciso é o de microprisma que é por interferência ótica, depois um bom bipartido, seguido do telêmetro de coincidência (tipo da Leica M3)

Reforçando - Ignorem Ken Rockwell (sábio ditado)

[Leandro Federsoni]

Na minha opinião, salvo raríssimas excessões sempre quando se aumenta a resolução de um sensor ele sempre entregará melhor nitidez que o anterior em qualquer ISO, pois a relação sinal/ruído sempre será maior...Se uma 5DMkII entregar maior nitidez que a D3s em ISO200 vai continuar entregando melhor nitidez que a D3s em ISO3200.

Veja esse tópico que tem coisas interessantes nele.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=37157.0

[lee.]

Leandro vou dar uma lida nesse tópico que você postou! Valeu

[Leandro Federsoni]

Leandro vou dar uma lida nesse tópico que você postou! Valeu

Lee, eu fiz nesse tópico uma brincadeira simulando um sensor APS de 130Mp vs um sensor APS de 6Mp, sendo q imagem do sensor de 130Mp foi reduzida para o mesmo tamanho da imagem de 6Mp para facilitar a comparação e o resultado foi que o sensor ultra denso de 130Mp entrega uma imagem muito melhor que o sensor de pixels gigantes de 6Mp em qualquer ISO, ou seja, uma câmera sendo superior em nitidez em ISO baixo vai continuar superior em ISO alto....salvo algumas excessões.

Pra mim uma câmera como a D3X (24Mp) sempre será superior em qualquer ISO a D3S (12Mp), acontece que dependendo do tamanho da impressão essa diferença é insignificante, com isso uma D3S pode ser muito melhor adequada para aplicação que requer velocidade FPS, menor consumo de energia, agilidade no processamento, etc...como esporte por exemplo.

Uma curiosidade, olha um gráfico de ruído do DXO comparando uma câmera FF vs uma compacta, note que a queda da resolução quando aumentamos o ISO não varia pelo tamanho do sensor, ou seja, a câmera FF é melhor em ISO alto porque começa em ISO baixo bem superior.

[AFShalders]

Leandro,

A câmera FF é melhor porque o tamanho físico dos pixeis é maior do que nas de sensor menor (salvo se a resolução da de sensor menor for menor).

Imagine duas bacias na chuva. A bacia maior captura mais gotas de chuva por unidade de tempo que a bacia menor. As gotas fazem o papel dos fótons e a ondulação na água o papel do ruído.

O ruído eletrônico é função, basicamente da temperatura (ruído de Johnson), e nos sensores, também da proximidade (densidade) dos pixeis. Quanto mais denso o sensor (e consequentemente menores os pixeis), maior a chance de vazamento de carga entre os pixeis, o que causa interferência mútua, na forma de ruído.

Para fins práticos, o ruído é fixo, e o que importa é a chamada relação sinal/ruído. Fácil de entender. Se você fala em voz baixa no meio de um trio elétrico no carnaval, ninguém vai te ouvir. Neste caso, o ruído é maior que o sinal. Em uma situação normal na rua, o ruído é mais baixo e as pessoas passam e te entender. Em uma sala com revestimento acústico, se você sussurra, uma pessoa pode ouvi-lo a uma razoável distância.

Voltando as bacias. O que interessa é a quantidade de fotons/segundo que o "pixel" recebe, e o seu "peso" em relação a ondulação da água (ruído). Por isso que os sensores de 30-40 MP das médio formato tem figura de ruído tão baixa (o tamanho dos pixeis é maior). Pelo mesmo motivo o ruído da EOS 5D, FF de 12MP é menor que o de uma FF de 21 MP.

Existem também outros fatores que influenciam no nível de ruído, como a sensibilidade aparente do sensor, que é modificada, variando-se a corrente de base no sensor. Mais elétrons (ondas mais altas na bacia) = mais ruído. É exatamente o mesmo fenômeno com qualquer dispositivo eletrônico, por exemplo em amplificadores, sejam de áudio ou rádio frequência. Se quer baixo ruído, use baixo ganho (correntes mais baixas), e vice versa.

Só que existe um ponto ótimo de trabalho que determina qual o tamanho ideal do pixel, para uma determinada densidade do sensor.

Pegar um sensor grande e interpolar para um tamanho menor não resolve o problema, é como se você simplesmente descartasse informação. Para tal, existem algoritmos de redução de ruído bastante sofisticados, mas todos eles perdem informação, alguns mais, outros menos.

O gráfico que vovê apresentou é justamente o de relação sinal/ruido (SNR=Signal to Noise Ratio)

[Leandro Federsoni]

É exatamente isso mesmo afshalders, na medida que aumentamos o tamanho do fotodiodo melhor fica a imagem, mas isso independe do ISO, ou seja, se um sensor é melhor que o outro em ISO100, ele continuará melhor que o outro em ISO1600, assim se a Canon 7D é melhor que a Nikon D300s em ISO200 vai continuar sendo em ISO1600...

Com isso sabemos então que quanto maior o fotodiodo mais qualidade teremos por pixel, mas a relação sinal/ruído que é determinante para resolução real sempre vai ser maior nos sensores de mesmo tamanho e tecnologia que tenham o máximo possível de fotodiodos....salvo algumas excessões.