F.Kruschewsky, eu sinceramente não consigo ver necessidade de se utilizar um sensor tão grande assim pra conseguir um desempenho em ISO alto que pra grande maioria dos usuários desse tipo de câmera nem vai notar.
O sensor APS-H ainda é menor que um FF. Entendo que o tipo de usuário que a Canon pretenderia alçancar com uma câmera desse tipo pode não ser o mesmo que compraria uma Sony NEX ou Micro 4/3. Uma qualidade de imagem e um D.O.F próximos ao que se consegue com uma "Full Frame" em um corpo menor que uma Rebel/Kiss ou D3000, por exemplo. Estava pensando em algo semelhante a uma Leica M9. Não vejo uma futura APS-H "mirrorless" como uma câmera para as "massas" (mas seria bem mais acessível que uma M9, naturalmente!!!).
Se colocarmos as câmeras mirrorless com 04 principais objetivos (abaixo), um excelente equilíbrio desses quatro objetivos é o sistema 4/3 que utiliza um sensor ainda menor que o APS-C.
1- Qualidade da imagem (ISO alto/baixo).
2- Portabilidade.
3- DOF curto.
4- Lentes intercambiáveis.
1 - Qualidade da imagem em ISO baixo - concordo plenamente contigo! Qualquer Micro 4/3 fornece uma excelente qualidade de imagem! Quanto ao ISO alto, bem, no dia em que disponibilizarem uma câmera Micro 4/3 capaz de entregar resultados em ISO alto , no mínimo, iguais aos que consigo obter hoje com minha D700, comprarei uma imediatamente...
2 - Portabilidade é, de fato, um problema crítico para muitas pessoas! Mas, dê uma olhada na supracitada Leica M9! É perfeitamente portável e usa um sensor 24 x 36mm... (estou falando apenas do quesito portabilidade, não do desempenho ou do preço da Leica que fogem ao escopo deste tópico).
Entendo que a Canon pode fazer um sistema APS-H com um nível de portabilidade similar a um sistema Micro 4/3. Se utilizarem lentes com distância focal fixa, principalmente! Como a Leica faz há 85 anos com suas
rangefinders!!!
O meu conceito de portabilidade é poder carregar uma câmera de lentes intercambiáveis no bolso da camisa, sem fazer volume! Não conseguiria fazer isso com uma Micro 4/3, mesmo com uma lente "pancake"!
3 - D.O.F curto - Nunca usei câmeras 4/3 ou Micro 4/3, por isso não posso opinar sobre o D.O.F.. Mas
conheço muito bem o D.O.F. proporcionado por um sensor 24 x 36, afinal sou do tempo do filme 35mm. (ainda tenho minha Nikon F100 e também fotografo em médio formato com uma Pentax 67...) O D.O.F. e o desempenho em ISO alto, foram os motivos pelos quais migrei para "Full-Frame" no ano passado!
4 - Lentes intercambiáveis - Nem precisamos comentar as vantagens de se cambiar lentes! Aprendí a fotografar com câmeras de lentes intercambiáveis e não pretendo abrir mão das vantagens deste tipo de sistema.
Vc chegou a ver o anúncio da Invisage? Se esse negócio for realmente verdade, pode acreditar que no futuro o tamanho do sensor vai ser o mínimo possível....será apenas para DOF curto, que pra mim o sensor 4/3 já está ótimo.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=41931.0
Ví o anúncio e, sinceramente, prefiro esperar para ver os resultados! Sempre digo que não existem "milagres" em tecnologia... Sou obrigado a discordar de sua opinião de que o futuro pertencerá aos sensores pequenos, embora isso possa se concretizar no "mercado de massa"! Porém, entendo que o mercado das câmeras de uso profissional continuará pertencendo aos sensores maiores por muito tempo ainda! Até mesmo o mercado de câmeras de vídeo profissionais tem experimentado um aumento do tamanho dos sensores! Veja a
RED One, por exemplo, que usa um sensor 24 x 36mm (
http://www.red.com/cameras/)!!! E qual a razão para usar tal tamanho??? D.O.F.! Aliás, o que mais aprecio na RED é o grau de modularidade de seus equipamentos!!!! Gostaria muito que a Nikon voltasse a fazer equipamentos com a modularidade das Nikon F, F2 e F3, mas isso já é outra história, hehehehe.
Em relação ao D.O.F., como venho da fotografia de filme, não consegui me acostumar com o D.O.F proporcionado por sensores menores que 24 x 36mm. A migração para "Full Frame" resolveu o problema!
Boas Fotos!!!