Autor Tópico: Lente "básica" pra 7D... Sigma 2.8 é boa?  (Lida 7696 vezes)

leonobox

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.513
  • Sexo: Masculino
    • Ensaios.tumblr.com
Resposta #45 Online: 30 de Junho de 2010, 14:57:31
Bom acho que ja foi tudo né ...  agora que cada um tire suas proprias conclusões...

Ah, não comprei uma 24-70 L por que não quis, e não por falta de grana como nossos amigos dão a entender que é o que faz a pessoa optar por sigma, comprei por que eh uma lente boa e não deixa nada a dever a L da canon :) e sem contar que com a diferença vou pegar minha olho de peixe assim que chegar :)

E se eu pegasse uma Ferrari pra pilotar nunca ganharia uma corrida de formula 1...rs

ah, se falando em grana... se eu tivesse sobrando (HJ) eu iria de Nikon, as TOP claro...rs mas meu sonho de consumo é uma Hasselblad...rs
« Última modificação: 30 de Junho de 2010, 15:00:19 por leonobox »
WORKSHOP DE ILUMINAÇÃO E ESTÚDIO www.leonardopacheco.com.br/workshop
22 e 25 de Setembro - São Paulo - SP
04 de Outubro - Teresina - PI
21 e 22 de Outubro - Aracajú - SE
11 de Novembro - Rio de Janeiro - RJ


fabriziomartins

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 219
  • Sexo: Masculino
  • Me vejo no que vejo...
    • Fabrizio Martins Fotografia
Resposta #46 Online: 30 de Junho de 2010, 14:58:10
Seu tivesse grana pra comprar todos os melhores equipamentos do mundo e ter 3 ou 4 cameras top's e todas as melhores lentes e flashs, filtros, bolsas, cartões,  eu pegaria esse dinheiro e investiria em ações rsrsrsr e vivia de renda..rsr ....brincadeira
Canon 5D Mark1 | "SEM OBJETIVA" | Canon 430EX | (2) YN-460 | Radio Flash | Pé de cabra | Roupa do super-homem | Frango de borracha


oliver.vs

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 508
Resposta #47 Online: 30 de Junho de 2010, 15:06:16
Bom acho que ja foi tudo né ...  agora que cada um tire suas proprias conclusões...

Ah, não comprei uma 24-70 L por que não quis, e não por falta de grana como nossos amigos dão a entender que é o que faz a pessoa optar por sigma, comprei por que eh uma lente boa e não deixa nada a dever a L da canon :) e sem contar que com a diferença vou pegar minha olho de peixe assim que chegar :)

E se eu pegasse uma Ferrari pra pilotar nunca ganharia uma corrida de formula 1...rs

ah, se falando em grana... se eu tivesse sobrando (HJ) eu iria de Nikon, as TOP claro...rs mas meu sonho de consumo é uma Hasselblad...rs

posta algumas fotos com as lentes novas depois :D e o mais importante é fazer arte!

grande abraço


Rony Slm

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 407
  • www.flickr.com/photos/rnslm
    • www.flickr.com/photos/rnslm/
Resposta #48 Online: 30 de Junho de 2010, 15:37:07
Cada um compra o que quer e o que pode, mas como estão pedindo a opinião... eu uso algumas sigmas, 150-500 e 18-250, óbvio que principalmente no caso da 18-250 é por ser walkaround, a praticidade do range em detrimento da qualidade, mesmo assim não perco o momento da foto.
Agora, se o caso é nitidez...lentes fixas e ponto final.
5D MK iii, Canon 7DII chegando,  Canon 70-200 2.8 IS;  Canon 50  1,4; Canon 24-105 4;Canon EF 17-40 4; Canon 8-15  4; Sigma 150-500 5/6,3; Canon 28-135:Canon 100 2.8 macro, Canon eos M + 18-55 STM


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.059
  • Sexo: Masculino
Resposta #49 Online: 30 de Junho de 2010, 16:01:46

Precisa dizer mais alguma coisa?


Precisa dizer que você não fez o que eu disse, que é editar as fotos. Ainda assim, tirando o fato de que a primeira está subexposta, eu não vejo diferença significativa entre uma e outra.

O video em rebatendo o argumento de lentes básicas, como a observação que ele fez da lente do kit da canon, dando esse exemplo do cara usando uma nikkor básica... vamos vamos direcionar pra outro lado esse caso específico ;)

Mas enfim...

Obrigado por corrigir o erro de lógica do amigo. A pior coisa que existe em debater algo em fóruns é que as pessoas distorcem (seja de propósito ou acidentalmente) o que foi dito.

Já afirmaram aí que eu disse que a 18-55 é tão boa quanto a 17-40 em termos óticos, o que é mentira. Eu sei olhar fotos tiradas de um chart de testes, sei muito bem qual é pior em termos óticos que a outra. Repito mais uma vez: disse que com duas fotos reduzidas para os tamanhos em que normalmente são usados para visualização, e processadas adequadamente (que é como a maioria dos amadores fazem) eu duvido que alguém ache alguma diferença entre as duas lentes. Comprar uma no lugar da outra só vale a pena se você faz fotos do tamanho de uma parede. Acho que deixei isso bem claro, se alguém entendeu diferente eu acho que é muita incapacidade de interpretar texto, ou está distorcendo o que eu disse de propósito.


se olha nessa foto por exemplo eu achei muito mais nitida que as que fiz com a 24-70... e foi tirada com a "pobre" 70-300 da canon...

http://leonardopacheco.com.br/digiforum/diversas/70_300_teste.jpg


Tá aí. Agora sim eu digo, "precisa dizer mais alguma coisa?"
« Última modificação: 30 de Junho de 2010, 16:15:50 por Bucephalus »


Munhoz

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 108
Resposta #50 Online: 30 de Junho de 2010, 20:12:29
Acho que todos estão discutindo e, na verdade, tentando defender o mesmo lado!

Vejam se estou errado... na verdade, as lentes "L" COSTUMAM ser ótimas, com boa qualidade de imagem e construção... mas isso não impede que lentes de terceiros, mesmo com qualidade de construção abaixo, tenham qualidades ótimas de imagem... ou seja, a pessoa que precisa pesar, se vai querer algo pra vida toda e levar uma "L", ou se prefere gastar bem menos e ter algo, também de qualidade, mas não pela vida toda, aí vem a Sigma, a Tamron etc...

Algo que tenho observado é que essas terceiras eram bem abaixo do que são hoje. E isso é algo que acontece mesmo... vejam as marcas coreanas de carros, por exemplo... eram consideradas micos tempos atrás, e hoje tem muita gente babando para ter um Kia Soul, por exemplo, que é um automóvel de muita qualidade (sim, muita qualidade, mas será que dura tanto quanto um Honda, um Toyota? Eis a comparação...)!

Sobre as lentes de kit, entendo que o que estão tentando defender não é nem que a qualidade de imagem fique igual às "L", mas que um trabalho muito bem feito pode ser feito, SIM, com uma lentezinha baratinha... mas é claro que algo bem profissional, destinado pra grandes publicidades etc, não tem como ser feito com isso... mas aí é algo óbvio... entendo que a 18-55mm seja muito melhor do que muita gente diz aí, desde que a proposta não seja algo que exija qualidade 100% perfeita... mas é muito boa sim!

Resumindo... as lentes "L" são, sim, acima do nível "básico"... mas não são necessárias para muitos casos, principalmente de fotógrafos "amadores" (a maioria aqui)... Foi o que consegui tirar deste tópico... sim, vou querer ter lentes "L". Mas, sim, vou começar visando a boa qualidade da Tamron 17-50 2.8, enquanto não tenho cacife para comprar lentes TOP! E não, a obra não é feita por lentes... não adianta ter um equipamento de 50 mil reais se o principal, o fotógrafo, não trabalhar bem!

Abraço!!


chenrique

  • Trade Count: (3)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 29
Resposta #51 Online: 30 de Junho de 2010, 23:23:26
Discussão interessante. Nem vou meter a colher porque não entendo tanto.
Mas outro dia usei uma 17-40mm f/4L na minha T2i, depois de usar a lente do kit por um tempo, e quase caí para trás de tanta diferença.

Agora, claro que nenhum teste aqui vai ser neutro.
Todo mundo já tem posição tomada e dificilmente alguém postaria uma imagem que contradiga seus argumentos defendidos com tanto custo e fervor.
Como estudante de fotografia eu noto algumas diferenças sim entre as L e as lentes baratas que geralmente uso.
Mesma luz, mesmo assunto, a melhor exposição de uma 17-40mm parece sim melhor que a melhor exposição de uma lente 18-55mm.
Para um opinião menos apaixonada eu fico com os reviews da dpreview, que tem testes bastante abrangentes.
E as lentes L são muito bem conceituadas lá. E isso reforça minha percepção de que a diferença existe.

Agora, evidentemente, cada equipamento tem uma limitação, uma característica.
Eu posso ter um jogo completo de lentes L e não saber aproveitar o que ela pode oferecer.
Nesse sentido sim, eu concordaria com aqueles que dizem que não faz muita diferença ter uma lente ou outra.
Agora, lente é ótica, é física, As características de maior nitidez, menos aberração, etc. são conceitos físicos. Teimar nisso é meio bobo.



oliver.vs

  • Trade Count: (1)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 508
Resposta #52 Online: 01 de Julho de 2010, 10:23:05
o pessaol acho que nao entendeu ainda, NAO DÁ PRA COMAPARAR PORSCHE COM FUSCA...Os dois andam, mas sao de categorias muito diferentes.

vai comparar??? compara com a mesma categoria, tem esportivo de 30 mil dolates que anda muito, e vale muito menos do que um porsche de 250 mil dolares... ou nao?

falo isso pq o pessoal insiste em compara basica com top...parecem que nao lêem os post  :(


Amarildo Cardoso

  • Trade Count: (9)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.260
  • Sexo: Masculino
Resposta #53 Online: 01 de Julho de 2010, 13:02:02
Venho acompanhando esse tópico desde o começo.E acho meio que descabido comparar uma lente do kit com lentes L da canon,como já falaram é o mesmo que comparar fusca com porsche..hehehe....ou comprar uma ferrari e colocar pneus recapeados....
Já esta provado e comprovado que as lentes L são as tops,quem tem grana para comprar não pense 2 vezes.Agora tem as "paralelas" que fazem o serviço "semelhante" as L,é o caso do amigo Munhoz que abriu o tópico,não quer pegar uma L pq são muito caras,será que são caras só por um L a mais?Então ele quer pegar uma lente boa de outro fabricante,é ai que deveria entrar as comparações,sigma, tamrom,tokina Ou mesmo canon que não seja L.

Não discordo do Bucephalus(nem de ninguém que postou)que diz não ver diferença na imagem final,bem tratada e tals.isso vale para um trabalho para um cliente leigo,agora se for para publicidade e afins,onde se exige qualidade para impressão de alta resolução acredito que a diferença apareça.

Resumindo minha modesta opinião,quem compra uma máquina top,deveria ao menos ter uma lente top tb...claro que ha outras lentes boas tb que não da canon da linha L,como já foi citado aqui.Ai vai da conta bancária de cada um.hehee,tudo que é bom custa caro.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.059
  • Sexo: Masculino
Resposta #54 Online: 14 de Julho de 2010, 18:52:22
Eu não queria ficar chutando cachorro morto (mas já estou fazendo), mas encontrei esse teste hoje enquanto procurava outra coisa e percebi que tinha tudo a ver com a discussão.

17-40L vs. 18-55 kit, crops 100%:

Centro do quadro:



Canto direito:




http://camerablognetwork.com/2009/05/canon-17-40l-versus-18-55-is-comparison-test/


Como o cara pode ter usado uma unidade com defeito de fabricação, fui procurar no The Digital Picture uma comparação entre as duas lentes:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3


Lembrando que esses são crops de 100%, eu pergunto: alguém se importa com essa diferença? Se essa diferença é tão minúscula em 100%, ela apareceria em fotos de tamanho convencional? E depois de fazer pós-processamento?

Uma diferença de preço de R$ 1.040,00, sendo que a lente mais cara tem um range mais curto, é mais pesada e não tem IS. Ela tem a construção e AF melhores, e obviamente serve em full frame.

Só postei isso pra tentar acabar com essa mentalidade burra de que certas lentes devem ser colocadas em um altar enquanto outras são um lixo completo. Esse modo de pensar seria perfeitamente aceitável se a pessoa só utilizasse essa lógica para si mesma, mas acho muita falta de respeito dizer para outros usuários do fórum que eles precisam gastar mais dinheiro para ter melhor qualidade. Troque a lente do kit pot uma 17-40L e você terá: basicamente o mesmo range, basicamente a mesma abertura, basicamente a mesma qualidade de imagem, e pague muito mais por isso. Preferiria ter uma Tamron ou Sigma f/2.8 e tirar fotos melhores.

A 17-40L é uma excelente objetiva por um preço fantástico, que fique claro isso. Estou com planos de comprar uma 5D (a primeira geração ou a MKII, não sei ainda), e a 17-40L é uma das lentes que comprarei, junto com a 28mm f/1.8. Elas se juntarão a duas lentes que já possuo, a 100mm f/2.8 Macro USM e 50mm f/1.8 (sim, usarei a cinquentinha numa 5D porque não sou fresco e nem elitista). Percebe alguma outra lente L nessa lista? Não, nem eu. Isso porque vou sair e tirar boas fotos, e não vou me importar que lente estou usando  ;)


Wooky

  • Trade Count: (1)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 322
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #55 Online: 15 de Julho de 2010, 09:19:33
Aposto que num teste cego, o pessoal ia fazer que nem bebedor de cerveja (pra quem não sabe, as pessoas que defendem com unhas e dentes marcas de cerveja raramente acertam a mesma num teste cego). Ia ter Porsche virando Fusca, ou pelo menos um Golf... :D Como disse muito bem o colega Munhoz, quem tira foto é o fotógrafo, você pode deixar a melhor lente L com uma 1D o dia inteiro e ela não vai fazer um ensaio sozinha.


robson.r.silva

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 227
Resposta #56 Online: 18 de Julho de 2010, 20:13:54
Tenho uma Sigma 17-50mm f/2.8 Macro EX DC ele eh boa mas o auto foco eh muito lento. Estou usando ela com uma 7D


Serengetiman

  • Trade Count: (2)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 153
Resposta #57 Online: 18 de Julho de 2010, 21:41:43
Quando se compara lentes da serie L com lentes de kit fica meio sem sentido a comparação por motivos óbvios. Lentes sigma top EX são excelentes quando vem de fabrica bem calibradas. Fiz umas comparações da 24-70 f2.8 L canon numa 1D MKIV com a 24-70 f2.8 sigma HSM EX numa D700 e achei que a sigma não deixou nada a desejar foi pau a pau e em algumas situações até melhor que a canon. Essa 24-70 HSM é de uma nitidez impressionante, é uma lente cara (900 dolares nos USA)mas vale cada centavo. Uso Canon no jornal que trabalho e meu equipamento pessoal é Nikon, tenho as sigma 12-24mm, 24-70mm e 70-200mm e acho todas excelentes comparando com as L que uso no trabalho. Tem gente que só usa lentes originais se negando a usar lentes de outra marca, não vejo nada de mal nisso, agora dizer que as lentes sigma são um lixo tb é demais. As lentes sigma top são muito boas. O problema que algumas lentes da sigma (falha no controle de qualidade) vem descalibradas de fabrica, quero dizer com back-focus ou front-focus, ai realmente é um grande problema ter que enviar a lente para a assistencia para calibrar, um saco mesmo, felizmente nunca tive esse problema.


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.059
  • Sexo: Masculino
Resposta #58 Online: 18 de Julho de 2010, 22:02:13
Que a Sigma tem problemas no controle de qualidade é fato. Quando estava procurando uma grande angular eu paguei mais por uma Canon 10-22 por medo de comprar uma Sigma 10-20 ruim.

Mas dizem que até a Tamron tem um controle de qualidade falho, mas que por questões estatísticas as chances de pegar uma Sigma ruim são maiores -- pelo simples fato de que eles fabricam um número maior de objetivas que a Tamron.

Na realidade, já li um relato de um cara que devolveu 2 vezes uma lente Zeiss porque ela também estava ruim... e nem é uma questão de AF, porque ele era usuário de Canon, e para o mount EF só fazem lente com foco manual. Sim, acredite ou não a Zeiss não é perfeita.

Até a Leica tinha (ou ainda tem, sei lá) problemas de calibração do telemetro com a 35mm Summilux. O que me dá raiva é o estereótipo de que certas lentes são muito ruins e outras muito boas. E o pior é que muita gente só vê o que quer, porque muitos devem usar lentes com problemas ou que sejam simplesmente ruins, mas não enxergam problema nenhum porque o equipamento é "de marca", custou caro ou todo mundo diz que é bom.


Leandro Rodrigues

  • Trade Count: (35)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.185
  • Sexo: Masculino
Resposta #59 Online: 19 de Julho de 2010, 12:23:45
Eu até concordo que se você tem a opção, é melhor priorizar a lente do que o corpo. Mas não é porque a lente é de terceiro que ela é ruim. Pelo contrário, normalmente terceiros são especializados no que fazem.

Cada lente tem um propósito e cada fotógrafo também! A galera generaliza muito, mas esquece que tudo é uma relação custo/benefício!

Afinal, porque esses lentes "inferiores" são fabricadas? Porque tem gente ganhando dinheiro, ou gente registrando momentos importantes com a família com elas e estão satisfeitos? São tão ruins mesmo?