[AFShalders]

Bem, pelo visto você não entendeu bem o eu disse.

No caso de duas fotos identicas, uma em iso alto e outra em iso baixo, a em iso alto TENDERÁ a ser maior, porque ruído decorrente do uso de iso alto dificultará a compressão, seja ela de que tipo for. Isso é FATO.

O que eu disse foi que NEM SEMPRE uma foto em iso alto é maior que uma em iso baixo e isso se deve ao fator de compressibilidade das duas, independente do tipo de compressão. Não é a Canon que leva isso em conta. É matemática pura e simples.

O que escrevi foi:

"Não necessariamente uma foto em é menos compactável que uma em iso 1600. Quer um exemplo ? Faça uma foto , digamos de uma paisagem em iso 100 e depois uma em iso 1600 de uma parede branca com uma vertical preta. Aposto que a segunda vai ser menor em raw e MUITO menor em JPEG."

e é EXATAMENTE o que acontece, seja lá com que câmera for. Pode usar Canon, Nikon, Olympus e qualquer uma que desejar. Não tem NADA a ver com o engine dela. É simplesmente decorrente do fator de compressibilidade, seja to tipo "lossy" ou "looseless".

A resposta mais simples em 99% dos casos é a mais correta, e assumir um valor médio é exatamente o caso. E é o que os fabricantes fazem. Ainda tem dúvida ? Baixa o firmware hackeado da 300D e examine o código fonte e verá que lá existe um grupo de constantes que define o tamanho médio em cada resolução e qualidade !

Acabei de fazer o teste, prova está disponibilizada em:

http://photomysteries.com/tmp/teste_compressao.zip



Bom divertimento !

[Wooky]

Bem, pelo visto você não entendeu bem o eu disse.

No caso de duas fotos identicas, uma em iso alto e outra em iso baixo, a em iso alto TENDERÁ a ser maior, porque ruído decorrente do uso de iso alto dificultará a compressão, seja ela de que tipo for. Isso é FATO.

O que eu disse foi que NEM SEMPRE uma foto em iso alto é maior que uma em iso baixo e isso se deve ao fator de compressibilidade das duas, independente do tipo de compressão. Não é a Canon que leva isso em conta. É matemática pura e simples.

O que escrevi foi:

"Não necessariamente uma foto em é menos compactável que uma em iso 1600. Quer um exemplo ? Faça uma foto , digamos de uma paisagem em iso 100 e depois uma em iso 1600 de uma parede branca com uma vertical preta. Aposto que a segunda vai ser menor em raw e MUITO menor em JPEG."

e é EXATAMENTE o que acontece, seja lá com que câmera for. Pode usar Canon, Nikon, Olympus e qualquer uma que desejar. Não tem NADA a ver com o engine dela. É simplesmente decorrente do fator de compressibilidade, seja to tipo "lossy" ou "looseless".

A resposta mais simples em 99% dos casos é a mais correta, e assumir um valor médio é exatamente o caso. E é o que os fabricantes fazem. Ainda tem dúvida ? Baixa o firmware hackeado da 300D e examine o código fonte e verá que lá existe um grupo de constantes que define o tamanho médio em cada resolução e qualidade !

Acabei de fazer o teste, prova está disponibilizada em:

http://photomysteries.com/tmp/teste_compressao.zip



Bom divertimento !

Colega, eu entendi o que você disse. Talvez você não tenha entendido o que eu disse. Estamos de acordo que entre duas fotos idênticas a não ser pelo ISO, a de ISO maior tenderá a ter tamanho maior. E tambem estamos de acordo que em duas fotos diferentes, como o exemplo que você deu da paisagem e da parede branca, isso não necessariamente acontece. Até aí nos entendemos.

A  questão está na estimativa de quanta fotos sobram, e portanto, do tamanho da foto. Não vou entrar no mérito se o melhor é fazer uma média considerando ou não o ISO. A questão é que a Canon considera isso, como ficou claro desde o começo do post quando o colega colocou o que acontece com a 7D dele e eu confirmo com a 500D e, salvo engano, a 50D também (me lembro que é assim, mas não vou dar 100% de certeza, depois peço para o pessoal aqui do trampo dar uma olhada). A 300D não sei, pois é uma câmera diferente, firmware e processador diferente.

Ou seja, não dá pra você falar "é isso que os fabricantes fazem". A Canon não faz, pelo menos nestes modelos. Isso é FATO, não especulação.

[AFShalders]

Tá certo.

[AFShalders]

Bem, acabei de receber a resposta da Canon:

"Dear Antonio:

Thank you for contacting Canon USA product support, and for your inquiry
about the shots remaining counter.  We value you as a Canon customer and
appreciate the opportunity to assist you.

The shots remaining counter is an estimate based in an average size.  There is no published information regarding the algorithm used to determine the shots
remaining, so everything in the discussion is a guess.

I apologize that I cannot provide you with a solid answer to your
question.  Please let us know if we can be of any further assistance.

Thank you for choosing Canon.

Sincerely,

Erik
Technical Support Representative"


Minha mensagem original:

"
To Canon USA Technical Dept.

I have a very inusitated question that came from a discussion forum, and if possible, I would like to know a very specific fact. This discussion is becoming hot and then I tought that the better way to solve this would be to ask the father =)

The question is about how the "remaining shots" number is calculated. If it uses a single fixed estimated file size for each resolution/iso/quality or if actually some dynamic calculation is adopted.

I know that this question is a bit weird and maybe nonsense, but I'll appreciate if Canon helps me with this subject.

Regards,

Antonio"

[Wooky]

There is no published information regarding the algorithm used to determine the shots
remaining, so everything in the discussion is a guess.

Resposta típica, não confirma nem nega nada.  
afshalders, parece que você não se convenceu do que ocorre com os contadores das Canon citadas. Me foge o porquê, mas por curiosidade, o que acontece com suas câmeras (pelo que vejo na assinatura você tem uma 5D e uma 350D) quando você muda o ISO? O número de fotos estimadas continua o mesmo ou diminui?

Ah, para quem não sabe inglês, o trecho acima, retirado da resposta, diz o seguinte:

"Não há informação publicada sobre o algoritmo usado para determinas as fotos remanescentes, assim tudo nessa discussão é um palpite".

[AFShalders]

Bem também diz isso:

"The shots remaining counter is an estimate based in an average size"

O contador das fotos restantes é uma estimativa baseada em um valor médio.

Nas minhas o contador indica um numero menor em isos mais altos, mas isso 'eu ja tinha dito antes, e que inclusive era esperado, por haver mais ruido e que isso dificulta a compressão.

Eu tive oportunidade de ver o firmware de 300D, e há exatamente isso. Meia duzia de constantes, uma para cada resolução, e duas outras variaveis de ajuste, uma do ISO e outra da qualidade. Como o cara da Canon mesmo falou: "baseada em um tamanho medio". Questão de interpretação apenas.

A canon faz o seguinte:  Tamfinal = Tam(est.Res.) x fator(iso) / fator(qualidade)

É muito pouco provavel que entrem em calculos mais complexos.

O que eu frisei foi que nem sempre uma imagem em iso maior é maior que uma em iso mais baixo, e inclusive mandei o exemplo como prova. Deixa pra lá, desisto.

[Wooky]

Ué, não estou entendendo mais nada. Eu jamais disse que SEMPRE uma foto com ISO maior tem o arquivo maior. Olhe só:

Modo geral, o tamanho do arquivo aumenta pois as fotos com ISO maior tem mais detalhes,

Estamos de acordo que entre duas fotos idênticas a não ser pelo ISO, a de ISO maior tenderá a ter tamanho maior.

Realmente não sei o que estávamos discutindo, pois jamais contradisse o que você estava frisando:

O que eu frisei foi que nem sempre uma imagem em iso maior é maior que uma em iso mais baixo, e inclusive mandei o exemplo como prova. Deixa pra lá, desisto.

Grifos meus.
Por favor desista de desistir, pois o que você falou está mais que correto e eu nunca falei nada em contrário, é só ler com atenção.

E para esclarecer, já que estamos com problemas de comunicação, o que eu estava frisando é que a Canon justamente leva em conta o "fator(ISO)" da fórmula que você postou. Só isso. Pelo jeito a Nikon, pelo menos na D3s que o colega citou no post inicial, não leva.

Tudo certo agora?