Segundo o A. Adams e mais alguns a melhor qualidade das lentes está em 2 stops a mais de sua abertura máxima.
Não discuto com você isso porque nunca fiz nenhum teste, a não ser o uso tradicional.
Isso que é a porcaria de criar regrinhas do tipo, viram informação generalizada regada a mentiras.
No exemplo que eu dei mesmo fica comprovado que essa regrinha não é válida, na verdade a maioria esmagadora das lentes é totalmente imprevisível, mas fica margeando o f/8.0 e o f/11, o que era de se esperar, pois esse ponto seria o ponto onde o círculo de confusão se torna igual ao círculo de airy, se tivessemos essa condição em f/4.0 passaríamos a ter danos por difração a partir de f/5.6 o que tornaria a lente uma verdadeira porcaria, nesse caso ninguém iria querer ter uma lente de grande abertura uma vez que os efeitos da difração são muito mais destrutivos do que os dos círculos de confusão.
Vejam um exemplo:
Neste exemplo temos a Tamron 28-75 f/2.8 no teste de difração prático.
O melhor desempenho dela é em f/8.0, veja que a perda pelo afastamento do ponto de ótimo em direção ao lado do círculo de confusão é bem menor que no lado da difração, apenas 1 ponto acima do ponto de ótimo a difração destrói a imagem no mesmo nível que 3 pontos abaixo do ponto de ótimo.
Isso é variável de acordo com as características de contrução das lentes, algumas tem elementos específicos para corrigir os problemas em grandes aberturas melhorando um certo tanto os resultados, assim como o uso de diafragamas diferenciados também proporcionam melhorias.
Zeiss quanto ao seu exemplo é outra furada sem sustentação.
Weighted MTF for 85 mm: f1,8 0,64, f2,8 0,79, f4 0,82, f8 0,84
Ou seja, o melhor desempenho está em f/8.0 e não em f/2.8 e f/4.0 (O que também mostra que a "regrinha" do Admans é no máximo um quebra galho e não serve como referência para lentes com grandes aberturas, e sim apenas para lentes de f/4.0 para cima, onde você certamente acabará caindo neste intervalo.
A 200 f/2.0 eu não tenho resultados dela aqui.
A 58mm a colocação do cara ultrapassa o limite do absurdo partindo para o que eu posso chamar de ridículo.
f1,2 0,50, f2 0,59, f2,8 0,72, f4 0,80, f8 0,85
A lente não só é superior em f/8.0 como é ABSURDAMENTE superior, principalmente nos intervalos que ele falou, para ter uma noção a lente do Kit da Rebel em f/8.0 é melhor que a 58mm em f/2.8
Estou rolando até agora de rir.
Lembrando que o MTF é o método mais eficaz de mensuração de contrastes existente, o cara alegou exatamente queda de contrastes, esse é o principal absurdo de testes feitos sem nenhum critério e no achismo, o cara acaba publicando uma enorme besteira sem o menor fundamento.
Só para citar fontes esse MTF é do photodo e é praticamente identico os que eu tenho aqui da Tamron e da Canon, com diferenças dentro da margem de erro aceitável no teste.
Uma lente ter um bom desempenho em grandes aberturas não quer dizer que essas aberturas sejam as melhores, como eu disse é raro ver um teste de desempenho (seja ISO, seja MTF) onde uma lente para formato 135 demonstre melhor nitidez fora desse interva de f/8.0 a f/11, o mais interessante é que isso também não é regra, o f/11 em vários casos já está sugeito à difração, mas em outros é o ponto ótimo da lente.
Agora lembrem-se quando uma lente de grande abertura demonstrar um comportamento com bons resultados próximo da máxima abertura fique preocupado, porque você provavelmente não conseguirá usar mais nenhuma outra abertura acima dela de forma satisfatória, porque a difração é absurdamente mais destrutiva.
