[dkfuji]

Sou a favor das explicações de Afshalders. Uma outra questão que fragiliza seu exemplo é que a luz se perde muito mais pq é absorvida pelas paredes do que por conta do quadrado da distância.

A luz projetada nas lentes não é (praticamente) absorvida pelas paredes da lente (exceto por uma pequena reflexão interna nos elementos -opa, esbarramos nas explicações de afshalders).

 

...Vou dar o exemplo da janela que estive observando enquanto expressava a opinião acima.
O quarto da minha filha possui uma janela, e a mesma está alinhada diretamente com o corredor. Nos primeiros 2 a 3 metros a claridade é bem mais intensa, e após, vai se perdendo mais e mais luminosidade ambiente.

Pelo sim ou pelo não, acredito que o exemplo da janela se encaixe no exemplo da lente mais longa x lente mais curta.

[dkfuji]

Apenas atualizando alguns testes NADA CIENTÍFICOS que fiz:
Em 50mm, a lente 18-105VR tem abertura máxima F/5. Esse ponto foi considerado para comparações com a lente 50mm F/1.8.

Ambas em F/5, a lente 50mm tem cerca de 0.60 a 0.65 pontos de luz a mais que a zoom. O fotômetro aponta 2/3 de ganho de luz ressaltando a característica indicada por Bucephalus (que eu achei que não fosse ocorrer).

No quesito definição, ambas parecem similares, porém com um contraste mais pronunciado na cinquentinha. Aliás, que contraste bonito...

A 50mm não tem estabilizador, portanto usá-la em F/5 significa perder muita luz. Normalmente não dá para usá-la no social pelo seu ângulo muito fechado. A 18-105VR posso usá-la em 1/20s, com poucas fotos perdidas pelo blur (contra 1/50s ou 1/60s da cinquentinha em APS-C).

Em F/5 e sensor APS-C, o DoF fica bem longo (fotografei coisas distantes, portanto não dá para ter uma idéia mais precisa), e não pareceram bokeh diferentes.

Entretanto o que mais chama a atenção na lente é sua boa definição em F/2.2 para cima (boa para meu olho - em F/1.8 é muito soft) desta forma, ganhando muitos pontos de luz em comparação com a lente do kit, somado ao 2/3 stop decorrente do menor número de elementos e/ou elementos de melhor qualidade.

Espero ter contribuído e espero não ter falado muita besteira... Afinal, posso não ter o gabarito e conhecimento científico em comparação com Afshalders, mas tenho boas noções por trabalhar com isso...

Abs

[AFShalders]

"Ambas em F/5, a lente 50mm tem cerca de 0.60 a 0.65 pontos de luz a mais que a zoom. O fotômetro aponta 2/3 de ganho de luz ressaltando a característica indicada por Bucephalus (que eu achei que não fosse ocorrer)."

Isso é porque a cinquentinha tem 6 elementos e a zoom deve ter 15. É perda de transmissão devido aos fatores que mencionei antes.

Se elas tivessem a mesma fórmula ótica, como as duas Sonnar que testei, o resultado seria muito próximo.

Se você usar uma Tessar com coating moderno tipo HFT (Rollei) ou T* (Zeiss) a diferença pode chegar a 1 ponto em relação a sua zoom, porque a Tessar tem 4 elementos somente.


Bom teste o seu.

[dkfuji]

À primeira vista, até pelo impacto de ver imagens tão mais claras com a 50mm (ou tão escuras com a 18-105VR), pensei que chegasse a um ponto de luz, mas o fotômetro e o PL/LR não mentem (muito) e indicam que na realidade é perto de 2/3.

Pena que essas lentes com 4 elementos são todas fixas. Fica muito difícil trabalhar com lentes sem zoom. Mesmo a 50mm em estúdio tive dificuldades para registrar crianças (que vivem saindo do enquadramento). Com uma Zoom que tivesse a mesma qualidade de uma fixa ficaria mais fácil (24-70 é o maior expoente que conheço - apesar dos 15 elementos).

Enfim, apesar de ter pensado que era um ponto, era na realidade perto de 2/3.

Abs

[Hector.]

Tudo é relativo.

Colocando ambas em um calibrador padrão de luminosidade, a leitura será a mesma. Pelo menos deveria. Pode haver uma pequena variação, porque nem sempre os valores citados são exatos. Podem falar que uma obejtiva é f=2.8 e na verdade ser f=2.7. Não esqueça que a escala é logarítmica.

"Ambas em F/5, a lente 50mm tem cerca de 0.60 a 0.65 pontos de luz a mais que a zoom. O fotômetro aponta 2/3 de ganho de luz ressaltando a característica indicada por Bucephalus (que eu achei que não fosse ocorrer)."

Isso é porque a cinquentinha tem 6 elementos e a zoom deve ter 15. É perda de transmissão devido aos fatores que mencionei antes.

Se elas tivessem a mesma fórmula ótica, como as duas Sonnar que testei, o resultado seria muito próximo.

Se você usar uma Tessar com coating moderno tipo HFT (Rollei) ou T* (Zeiss) a diferença pode chegar a 1 ponto em relação a sua zoom, porque a Tessar tem 4 elementos somente.

Bom teste o seu.

Ainda assim fica estranha a compreensão.

Se colocar em um calibrador o resultado tem que ser o mesmo, mas é sabido que vai haver perda pela quantidade de elementos?
Então nunca deveria dar o mesmo resultado.

A palavra chave neste caso acho que seria dispersão. Centralizando um faixo de luz diretamente na lente, ambas terão um resultado próximo, mas na fotografia isso não acontece. O faixo de luz está sempre em desalinhamento com a lente, e neste caso, uma lente pode ter maior ou menor capacidade de captação de luz.

Entendam que eu concordo com a questão das perdas óticas citadas pelo afshalders, porém, não acredito que seja somente isso. A diferença é muito grande em relação aos resultados.

[AFShalders]

Quando você usa um calibrador, você garante que a iluminação incidente na lente é a mesma,por todo o campo, ao contrário de uma cena real, que nunca será completamente uniforme. Um teste de laboratório é diferente de um teste prático quase sempre.

Em uma cena real, como o Hector bem disse, há imensa variação das fontes luminosas, ângulo,intensidade e por isso o resultado é visivelmente notado.

Tambbém tem que levar em conta as simplificações dos números por motivos mercadológicos e práticos. Nunca uma 50mm tem exatamente 50mm, e raramente os valores exatos das aberturas também batem. Senão o processo de fabricação seria muito mais custoso ou então compraríamos objetivas tipo 48,7mm f=2.67.  Como já disse, as curvas não são lineares e essas pequenas diferenças são acumuladas e propagadas com um efeito cada vez mais pronunciado.


A citação entre aspas foi do dkfuji e expressa o teste que ele fez e comprovou. Não signifca que as aberturas, embora estejam expressas nos mesmos números sejam exatamente as mesmas. É perfeitamente plausível.

A explicação sobre a perda de eficiência é complicada de se por em palavras exatas. O problema é que para compensar esta perda quando existem muitos elementos, o diâmetro da objetiva tem que ser muito maior. É uma calculeira danada e nem sempre os numeros reais finais batem.

No caso da Tessar contra a zoom eu estava falando sobre as perdas de transmissão e reflexão em relação ao zoom de 15 elementos como um todo. Isso influencia, por exemplo, o contraste, que pode, sim influenciar a leitura de luz, principalmente em câmeras que tem fotometria "inteligente" tipo multi-segmentos que você sabe lá como a coisa está sendo calculada. Para esses testes tem que por a câmera para medir por "média central", a medição "burra". Pegue uma Canon antica tipo uma Rebel-X de filme e compare a fotometria com uma Elan-IIe no modo program e verá que pode dar diferença de mais de um ponto. Quando poe as duas em modo manual, a fotometria passa a ser por media central e a leitura fica igual.

Como bem citou o Hector, dispersão é um dos vários fatores envolvidos.

[AFShalders]

Aproveito para comunicar que estarei reduzindo a minha participação no fórum ao mínimo, pois estou envolvido atualmente em um projeto que anda meio complicado e ando meio sem tempo nem cabeça para dedicar ao forum.

Na área fotográfica vou me concentrar nos brinquedos novos, a Sigma SD15 e o overhauling da Yashica 35 Electro.

Quando tiver um tempo extra vou escrever um artigo mais detalhado sobre o que andamos discutindo aqui neste tópico e publica-lo no meu site, porque ficar respondendo essas coisas na madruga é brabo haha

De vez em quando virei dar uma olhada.

Boa sorte a todos. Quem quiser pode mandar MP.

Vlw!