[Leandro Rodrigues]

Pessoal, nunca usei uma lente macro e no momento não tenho muito interesse em macrofotografia. Procurei no google, mas não achei uma resposta específica. Imagino que lentes macros tenham melhor desempenho de ampliação quando usadas em distâncias específicas e curtas do objeto. Mas, minha dúvida é se lentes MACRO podem ser usadas pra outros tipos de fotos, tipo retratos e paisagens. Ou seja, qual a real diferença de uma mesma lente (range e abertura), mas que uma é MACRO e a outra não?  

Valeu!!

[fabio_yamauti]

Pessoal, nunca usei uma lente macro e no momento não tenho muito interesse em macrofotografia. Procurei no google, mas não achei uma resposta específica. Imagino que lentes macros tenham melhor desempenho de ampliação quando usadas em distâncias específicas e curtas do objeto. Mas, minha dúvida é se lentes MACRO podem ser usadas pra outros tipos de fotos, tipo retratos e paisagens. Ou seja, qual a real diferença de uma mesma lente (range e abertura), mas que uma é MACRO e a outra não?  

Valeu!!

Sim, lentes MACRO podem ser usadas para retratos, paisagens, etc. Salvo raras exceções como a Canon MP-65 que não faz foco no infinito.
A diferença entre uma lente MACRO e outra não macro é que a lente macro possui um fator de ampliação de, no mínimo, 1:1.
Ou seja, se você fotografar um inseto que mede 1cm, a imagem dele, projetada no sensor/filme, terá os mesmos 1cm de tamanho.
Há formas de se conseguir ampliações maiores que 1:1. A Canon MP-65, por exemplo, pode ampliar o assunto até 5 vezes o tamanho real (5:1).

[AlexandreS]

O Fabio já respondeu. A maior diferença basicamente é que com lentes macros vc consegue focar mais perto, e portanto consegue magnificação maior. E algumas lentes macro tem o foco mais lento, previlegiando a precisão do foco (em detrimento da velocidade) que é muito crítico em macrofotografia. Mas algumas lentes macro são ótimas para outras aplicações. Nunca experimentei, mas dizem que Canon 100mm f/2.8 macro é ótima para retratos e closes.

[Leandro Rodrigues]

Fabio e Alexandre, obrigado!! Muito interessante saber disso, pois ao contrário do que eu imaginava tem várias lentes MACRO mais baratas do que a "mesma" lente (marca, range e abertura) sem ser macro e eu nunca dei bola pra elas, pois achava que não me seriam úteis. Claro, essa diferença de preço pode ser por outros fatores tb. Bom, até agora a única desvantagem mesmo seria o foco ser mais lento, certo?

[Azuma]

Exemplos de fotos com uma 100mm 2.8 (macro)

http://www.dpchallenge.com/lens.php?LENS_ID=12&view=submissions&page=1

sigma 105mm 2.8

http://www.dpchallenge.com/lens.php?LENS_ID=560&view=submissions

[Leandro Rodrigues]

Azuma, obrigado! Também achei um tópico num fórum só com exemplos dela e realmente tem de tudo, retratos, paisagens e macro!

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=247605&page=3

[fabio_yamauti]

Fabio e Alexandre, obrigado!! Muito interessante saber disso, pois ao contrário do que eu imaginava tem várias lentes MACRO mais baratas do que a "mesma" lente (marca, range e abertura) sem ser macro e eu nunca dei bola pra elas, pois achava que não me seriam úteis. Claro, essa diferença de preço pode ser por outros fatores tb. Bom, até agora a única desvantagem mesmo seria o foco ser mais lento, certo?

ATENÇÃO, não existe lente MACRO com zoom. Todas as lentes macro VERDADEIRAS são de distância focal fixa. Essas lentes "macro" com zoom não oferecem ampliação 1:1. O fabricante coloca "macro" como uma estratégia de venda, só para dizer que a lente consegue fazer foco a curta distância mas não significa que a lente seja macro de verdade.
Eu não considero o foco ser lento uma desvantagem pois, em macrofotografia, o ideal é utilizar o foco manual.

[fabio_yamauti]

O Fabio já respondeu. A maior diferença basicamente é que com lentes macros vc consegue focar mais perto, e portanto consegue magnificação maior. E algumas lentes macro tem o foco mais lento, previlegiando a precisão do foco (em detrimento da velocidade) que é muito crítico em macrofotografia. Mas algumas lentes macro são ótimas para outras aplicações. Nunca experimentei, mas dizem que Canon 100mm f/2.8 macro é ótima para retratos e closes.

Vale ressaltar que a diferença entre uma 50mm macro, 100mm macro e 150mm macro é a distância mínima que você precisa ficar do objeto para conseguir fazer o foco com ampliação 1:1 (life size). Sendo assim, com uma 50mm macro você precisa ficar mais perto do que com a 150mm macro. Uma 150mm macro é ideal para fotografar borboletas e libélulas, por exemplo, pois você pode manter uma certa distância e ainda assim fazer macrofotografia destes insetos. Já uma 50mm macro é boa para fotografar de perto, insetos que não se assustam facilmente como besouros ou flores. A 100mm é um meio termo, muito popular para macrofotografia.
A Canon 100mm f/2.8 Macro USM é extremamente nítida. Não tenho esta lente mas já vi inúmeras fotos feitas com ela.

[Leandro Rodrigues]

ATENÇÃO, não existe lente MACRO com zoom. Todas as lentes macro VERDADEIRAS são de distância focal fixa. Essas lentes "macro" com zoom não oferecem ampliação 1:1. O fabricante coloca "macro" como uma estratégia de venda, só para dizer que a lente consegue fazer foco a curta distância mas não significa que a lente seja macro de verdade.
Eu não considero o foco ser lento uma desvantagem pois, em macrofotografia, o ideal é utilizar o foco manual.

Se não existe lentes zoom macros, não teria diferença entre essas duas, certo?! Exceto o USM...

http://www.bhphotovideo.com/c/product/350973-REG/Sigma_548101_24_70mm_f_2_8_EX_DG.html
http://www.bhphotovideo.com/c/product/596257-REG/Sigma_571101_24_70mm_f_2_8_IF_EX.html

[fabio_yamauti]

Se não existe lentes zoom macros, não teria diferença entre essas duas, certo?! Exceto o USM...

http://www.bhphotovideo.com/c/product/350973-REG/Sigma_548101_24_70mm_f_2_8_EX_DG.html
http://www.bhphotovideo.com/c/product/596257-REG/Sigma_571101_24_70mm_f_2_8_IF_EX.html

A nova versão da Sigma 24-70mm f/2.8 (segundo link) além de possuir o motor ultrassônico (HSM),
parece ser menor e mais leve que a versão antiga (primeiro link).
Além disso, a nova versão é IF (Inner Focus), ou seja, o mecanismo de foco é interno de forma que o comprimento
da objetiva não se altera durante o autofoco e você pode usar o anel de foco mesmo com a objetiva estando
"setada" para foco automático.
Com relação à qualidade ótica, não sei dizer se há diferenças.

[Wooky]

Se não existe lentes zoom macros, não teria diferença entre essas duas, certo?! Exceto o USM...

http://www.bhphotovideo.com/c/product/350973-REG/Sigma_548101_24_70mm_f_2_8_EX_DG.html
http://www.bhphotovideo.com/c/product/596257-REG/Sigma_571101_24_70mm_f_2_8_IF_EX.html

A 24-70 EX DG Macro tem ampliação de 1:3.8 :
http://www.sigmaphoto.com/shop/24-70mm-f28-ex-dg-macro-sigma

Compare com uma Macro real da própria Sigma, que tem magnificação de 1:1 :
http://www.sigmaphoto.com/shop/70mm-f28-ex-dg-macro-sigma

[AlexandreS]

Só para ter uma idéia, a lente do kit Canon, a 18-55IS, tem magnificação de 1:3, ou seja, ela sem fazer propaganda que é macro, porque não é, consegue mais magnificação que a 24-70 EX DG Macro

[Azuma]

Ser Macro ou não
Andam por aí várias marcas de objectivas que as intitulam de macro!
Mas a maioria das vezes são: macro, mas pouco…
Uma objectiva "standard" tem, normalmente, uma distância mínima de focagem (distância mínima a que consegue focar com a abertura máxima) de +- 10 distâncias focais (indicada pela objectiva, em milímetros). Por exemplo, uma objectiva de 50 mm de distância focal (5 cm) tem como distância mínima de focagem +- 50 cm.

As objectivas macro são as que conseguem ter especiais relações de aumento, normalmente por conseguirem aproximar-se do objecto. Para uma proporção de 1:1 (tamanho real do motivo igual ao tamanho registado no sensor) é necessário conseguir, normalmente, uma distância mínima de focagem de +- 1DF, isto é, para uma objectiva de 50 mm, +- 5 cm de distância ao motivo.

Mas são raras (e caras) as objectivas que chegam a proporções de 1:1. A maioria das acessíveis aos bolsos de fotógrafos amadores não passam de 1:2.

E agora dizem vocês: mas a minha objectiva diz macro… Mas é mesmo? Ou então dizem, a objectiva até é porreira e ainda por cima faz macros, mas serão mesmo macros?

Pois é. Grande parte das "falsas" macros que andam por aí conseguem proporções de 1:4, ou ás vezes até inferiores.

Como conferir?

Considerando a distância da lente frontal ao objecto (DLO) como a distância do vidro frontal da objectiva ao objecto fotográfico que se consegue focar, e considerando a distância do plano focal ao objecto (DPO) como, grosso modo, a distância que vai do sensor ao objecto fotográfico que se consegue focar, e a distância focal (DF), facilmente se chega a DPO=DLO+1DF.

Uma vez que o DF é o número mais pequeno, dividem-se todos os números pelo seu valor.

Por exemplo uma objectiva de DF=50 mm que fotografe um motivo a 5 m (DLO= 5000 mm) corresponde a DPO = 100 DF = DLO + 1 DF, logo DLO = 99.
Traduzindo: a imagem terá um tamanho no sensor de 99 vezes mais pequeno que na realidade, 1:99.

Por outro lado, se focarmos a 20 cm (200 mm) com uma objectiva de 50 mm teremos DPO= 4 DF = DLO+1DF, logo DLO = 3. A imagem terá um tamanho no sensor de 3 vezes mais pequeno que na realidade, 1:3 de magnificação, o que já não é nada mau.

Os que têm (ou pensam que têm) objectivas macro e têm curiosidade, é só fazerem as contas.

Uma dica para os mais preguiçosos:
A distância mínima de focagem indicada nas objectivas é normalmente o DLO. Se dividirem esse número pela DF da objectiva, terão a razão do tamanho real com o tamanho do sensor.

[Leandro Rodrigues]

Wooky, Alexandre e Azuma, excelente dicas! Obrigado.
Como minha principal dúvida era se uma lente MACRO também fazia fotos de retratos e paisagens e pelas respostas constatei que ela faz, ainda mais agora sabendo que essas "MACRO" não são tão macros assim... acho que essa lente pode me atender bem, principalmente na questão custo .

Valeu!!