[jocelito rockenbach]

a 18-105 ate q tem uma boa definiçao, pouca aberraçao cromatica, muito melhor q a 18-135...o problema é a abertura... 5.6 é muit escura... ate achei q nao...q a diferença nao era tanta... mas é absurda....
mas no geral a 18-105 é boa sim.
fotografei 2 dias com uma 35-70 2.8 de um amigo... a diferença é grande...é uma pena q em cameras DX essa lente seja muito limitada... se fosse uma 24-50 2.8 ai seria interessante(levando em conta o preço).

[fcsergio]

Vejam aqui também:

http://www.xatakafoto.com/nikon/nuevas-reflex-de-nikon-en-el-horizonte

[agalons]

a 18-105 ate q tem uma boa definiçao, pouca aberraçao cromatica, muito melhor q a 18-135...o problema é a abertura... 5.6 é muit escura... ate achei q nao...q a diferença nao era tanta... mas é absurda....
mas no geral a 18-105 é boa sim.
fotografei 2 dias com uma 35-70 2.8 de um amigo... a diferença é grande...é uma pena q em cameras DX essa lente seja muito limitada... se fosse uma 24-50 2.8 ai seria interessante(levando em conta o preço).

De modo geral as DX atendem, eu ja tive varias e ainda ficou uma 18-105,
 mas nada de querer comparar com lentes de verdade.
Eu tenho uma 35-70 2.8 quen sobrou da F5,em termos de qualidade nao existe comparar!!!
abs.

[agalons]

Angelo, por que?! Não entendi ! 

Abs

Daniel (dkfuji), te deu uma singela e concreta descriçao da questao.
Ja que vai começar a se armar, se quiser se puder
foca em coisas que podem ser para sempre.
Quando apareceu o formato DX(cropado 1.5, como diz a turma),
apareceram um monte de lentinhas "proprias " para isto.
Muitos vendimos "as lentes de filme para comprar lentes para digital".
Catastrofico erro!!!!!!!!!!!!!!!!!!
as diferenças de qualidade sao gigantes!!!.
Pensa que antes nao existia PS, para transformar imagens deformadas em foto,
entao se nao ficava pronta no clic!, ia pro lixo, junto com a lente,
por isto se caprichava tanto na fabricaçao de lentes,
para que a imagem seja fiel!!!.
Procurando com calma ainda acha " lentes antigas" de 35mm TOP,
que sao extraordinarias!!!!!!!!!!e ironicamente hoje sao baratas!!!
abs.

[agalons]

Ola , a 18x105 é considerada uma otima lente, ao menos vi isso na net, será que vale a pena se desfazer dela?

Para uso geral ela vai, depende o que quiser ,
falando em melhorar de padrao de lentes, obviamente ha coisa muito melhor.
abs.

[Sylvio]

Entendo.. o ideal seria ja comprar uma lente boa entao.

[dkfuji]

Apenas reforçando o que Ângelo escreveu, uma 80-200 2.8, que custa metade que uma 70-200 VR (I) e menos que a metade que a versão VR II é incrivelmente fantástica, e melhor que a VR I, com excessão da carência de estabilizador. Não testei a VR I nem a II, mas a 80-200 e já comparei alguns reviews entre elas.

Outra lente bem honesta é a 50mm 1.8 que custa só US$110 e é incrívelmente boa.

[Marcelo Dornelles]

Apenas reforçando o que Ângelo escreveu, uma 80-200 2.8, que custa metade que uma 70-200 VR (I) e menos que a metade que a versão VR II é incrivelmente fantástica, e melhor que a VR I, com excessão da carência de estabilizador. Não testei a VR I nem a II, mas a 80-200 e já comparei alguns reviews entre elas.
Outra lente bem honesta é a 50mm 1.8 que custa só US$110 e é incrívelmente boa.

Essa vlw Daniel. Fica anotado a dica! 
O que me diz sobre a 60mm micro 2.8?

[dkfuji]

Não conheço a não ser por reviews.

Aliás, fica a dica de sites de reviews (mas vale a pena ler a íntegra e analisar as fotos inteiras e não ficar só nos gráficos e conclusões):
Photozone
SLR Gear
DPReview

Muitas vezes minhas conclusões são desencontradas com as conclusões apresentadas pelos avaliadores profissionais.

Há inúmeros outros, mas cito apenas estes que são as minhas principais fontes.

[agalons]

Apenas reforçando o que Ângelo escreveu, uma 80-200 2.8, que custa metade que uma 70-200 VR (I) e menos que a metade que a versão VR II é incrivelmente fantástica, e melhor que a VR I, com excessão da carência de estabilizador. Não testei a VR I nem a II, mas a 80-200 e já comparei alguns reviews entre elas.

Outra lente bem honesta é a 50mm 1.8 que custa só US$110 e é incrívelmente boa.

Oi Daniel, e ai como te tratam as Canon nos casorios?????????????.
As lentes que voce chama de "honestas" sao nossas queridas tradicionais profissionais "para filme"!!!.
abs.

[dkfuji]

Muito frequentemente acabo demorando um pouco para fazer algum ajuste que não está pre-programado na câm. Diferente da MINHA cam, que posso deixar os acessos mais simples.

Mesmo assim, a maior queixa que tenho é exatamente sobre o flash, que ja indiquei em vários posts.

Outra queixa que foi um elogio outrora, é o AF, que é muito rápido mas impreciso. Esta assertiva foi dita por Pictus noutros posts, mas eu fui ver quando abri as imagens em 100% nos macs de 27". No LCD parecem boas.

Ainda acho que uma D700 fará melhores trabalhos que uma 5DMKII, muito por conta do novo AF (que na 5DMKII ainda não está presente, diferente da 1DMKIV) e está na Nikon, e do sistema TTL.

Aliás, comprei um SB900 mesmo. Espero recebê-lo daqui há uma semana ou pouco mais. É uma pessoa que tem greencard e está chegando aqui no Br para visitar o filho (meu colega no banco).

Abs

[Sylvio]

Eu vejo o pessoal comentando que normalmente, uma Canon do mesmo Nivel de uma Nikon, terá fotos mais lavadas, e precisará de mais ajustes, vi pessoas que voltaram para a Nikon depois de passarem por esses problemas.

[dkfuji]

Neste ponto especificamente discordo. A QI das gigantes nipônicas é muito semelhante.

Acho sim as lentes top Nikon e as câmeras Top melhores, mas é uma questão pessoal. De preferência mesmo. Gosto mais das matizes e saturações da N.

Os reviews apontam QI semelhante para preços semelhantes e propósitos semelhantes.

Uma 5DMKII é mais voltada para estúdio que uma D700. Neste segmento não existe concorrência direta (considerando o preço) em ambas. Uma D3x é melhor em estúdio que uma 5DMKII, e para o social a D700 é melhor que a canônica.

Para esportes o novo AF da 7D e 1D são imbatíveis.

Enfim, cada um com seu nicho. Nas concorrentes -quase- diretas (D5000 x T1i) sou mais das nikons.

Eu vejo o pessoal comentando que normalmente, uma Canon do mesmo Nivel de uma Nikon, terá fotos mais lavadas, e precisará de mais ajustes, vi pessoas que voltaram para a Nikon depois de passarem por esses problemas.

Agora quanto às diferenças de Flash e AF estas existem sim, e são nítidas.

No caso do AF vezes a Nikon é melhor, mas a 1D e 7D são imbatíveis.

[agalons]

caro
Tua posiçao nao esta nada errada.
meus colegas de Canon , vivem xingando os flashes, 2 trocaram por Metz.
Desde o lançamento da linha EOS, la pelo 1985,aprox,
essas caracteristicas existem
A eletronica da Canon sempre foi muito superior, velocidade, silencio, e lentes com foco "suave"
Ja Nikon sempre foi barulhenta, lenta, mas de extrema precisao em todas as funçoes,
inclusive a altissima qualidade da imagem por conta dos cristais especiais da lentes.
abs.

[agalons]

Eu vejo o pessoal comentando que normalmente, uma Canon do mesmo Nivel de uma Nikon, terá fotos mais lavadas, e precisará de mais ajustes, vi pessoas que voltaram para a Nikon depois de passarem por esses problemas.

De um modo geral e isso mesmo.
Paso o dia inteiro tratando fotos e avaliando trabalhos, isto e constante.
Canon e mas soft!!!, e caracteristica das lentes.
Agora pelo menos existe o PS que resolve,
antes com 35mm era mas dificil equilibrar um trabalho feito com as duas marcas juntas,
o pessoal do laboratorio rebolava, rssss!!
abs.