[dididi]

Mas tanto com a F/4 quanto na 2.8 eu posso tirar tanto fotos em teatros, ginásios, igrejas e aniversários por exemplo, como fotos de paisagens numa boa correto?

[sentient6]

Bom, se tiver dinheiro pega uma 2.8 com IS, pq?
Bom, vamos as vantagens: uma 2.8 é uma 2.8, vc tem uma entrada maior de luz, caso vc precise vc sempre pode contar com a abertura olara e usar velocidades mais altas, o desfoque de uma tele f2.8 e f4 não é tão diferenta assim para colocar ele como parâmetro de compração.O IS também é uma excelente escolha, tem gente que diz que não faz tanta diferença, mas faz sim, todos testes demonstram isto, e eu já usei umas lente com IS...que vontade de poder ter umas novamente...hehe.
Mas vc vai sentir a diferença só usando, não adianta dizer esta é melhor ou aquela é melhor se não souber onde vai usar...uma lente clara é melhor para vc se vc usar em ambientes com pouca luz e que precise usar velocidades mais altas, e o IS é bom caso vc tenha que usar velocidades baixas.
No quesito de nitidez, são excelente, porém, a versão I da f2.8 perde em nitidez para a versão sem IS da f4. Mas as versões mais recentes dizem estar melhor,e a f4 com IS tem menos nitidez(não quer dizer que seja ruim)mas ainda não vi os testes.
Bom, no fim das contas, informações que o pessoal deu está toda aí, tem as sigma, tamrom, que não são tão excelentes quanto uma L, mas cumprem o que prometem com qualidade.Agora basta vc ir atrás das lentes, ver reviews, se possível testar para decidir.
 

[dididi]

Bom, se tiver dinheiro pega uma 2.8 com IS, pq?
Bom, vamos as vantagens: uma 2.8 é uma 2.8, vc tem uma entrada maior de luz, caso vc precise vc sempre pode contar com a abertura olara e usar velocidades mais altas, o desfoque de uma tele f2.8 e f4 não é tão diferenta assim para colocar ele como parâmetro de compração.O IS também é uma excelente escolha, tem gente que diz que não faz tanta diferença, mas faz sim, todos testes demonstram isto, e eu já usei umas lente com IS...que vontade de poder ter umas novamente...hehe.
Mas vc vai sentir a diferença só usando, não adianta dizer esta é melhor ou aquela é melhor se não souber onde vai usar...uma lente clara é melhor para vc se vc usar em ambientes com pouca luz e que precise usar velocidades mais altas, e o IS é bom caso vc tenha que usar velocidades baixas.
No quesito de nitidez, são excelente, porém, a versão I da f2.8 perde em nitidez para a versão sem IS da f4. Mas as versões mais recentes dizem estar melhor,e a f4 com IS tem menos nitidez(não quer dizer que seja ruim)mas ainda não vi os testes.
Bom, no fim das contas, informações que o pessoal deu está toda aí, tem as sigma, tamrom, que não são tão excelentes quanto uma L, mas cumprem o que prometem com qualidade.Agora basta vc ir atrás das lentes, ver reviews, se possível testar para decidir.
 

Obrigado amigo, pena eu não poder testar para decidir, mas vamos ver o que vai acontecer

[AdrianoFurlanetto]

Sinceramente no meu caso, tenho uma 24-105 f4... claro que as vezes faz falta uma abertura maior, porém com o ISO alto da 5D nunca deixei de tirar uma foto por não ter uma abertura maior que f4...

[Leandro Rodrigues]

...para tirar fotos externas tipo paisagens e pessoas, mas também usar em eventos tipo aniversários e casamentos ( inicialmente aniversários ), qual vocês recomendam? 

dididi, pra esse tipo de foto que você perguntou a sua lente 24-70mm será muito útil em 80% do casos. Acredito que será a lente que sempre irá te acompanhar. Ou seja, vc já ta bem encaminhado. A 70-200mm parece que será utilizada mais no caso de "pessoas" "externas", caso queira fotos espontâneas e passar desapercebido.

Essa história de quanto mais caro melhor é piada, né?
Uma Ferrari é bem mais cara que um jipe. Agora, coloca ela pra rodar no pantanal...

[MAURO LEITE]

Eu tenho a 70-200 e uso em fotografia de aniverssario e casamento tranquilamente.To muito satisfeito com o resultado mas quando puder vou pegar uma 2.8 pra outro kit do segundo fotografo.

[dididi]

Eu tenho a 70-200 e uso em fotografia de aniverssario e casamento tranquilamente.To muito satisfeito com o resultado mas quando puder vou pegar uma 2.8 pra outro kit do segundo fotografo.

Amigo no seu caso então você tem a 70-200 F/4 correto?

Obrigado.

[Base1 locadora]

Temos ambas as lentes por aqui e na pratica a f4 é uma lente que dixa a desejar, uma vez que a velocidade é muito importante para uma tele-objetiva.

A nossa esta a venda se alguem se interessar.

abç

[dididi]

Eu to achando que vou pegar uma 2.8, mas ainda vou me dicidir baseado nas opiniões dos amigos e amigas aqui do forum

[Hamilton Sousa]

Acho que se não precisa de estabilizador mais precisa de 2.8 a lente com melhor custo beneficio é a sigma mesmo.
Eu estava com dinheiro pra comprar a canon 2.8 sem is mas vi que tem qualidade inferior comparada a f/4.
Vi no youtube um teste de foco da sigma e já possuo uma 18-50 2.8 que é perfeita no foco e clara.
Resultado comprei a sigma e economizei um 1000 reais.

[gdemiam]

ja utilizei algumas teleobjetivas sem IS, mas com tripe......algumas inclusive tem como orientacao desligar o estabilizador para fotografar com o tripe....em relacao à abertura não há duvida que quanto mais clara, mais cara e melhor a objetiva, guardadas as devidas proporcoes...

[David Filipe]

ja utilizei algumas teleobjetivas sem IS, mas com tripe......algumas inclusive tem como orientacao desligar o estabilizador para fotografar com o tripe....em relacao à abertura não há duvida que quanto mais clara, mais cara e melhor a objetiva, guardadas as devidas proporcoes...

Tive uma 70-200 F/4L, e agora estou com uma 70-200 F/4L IS, e olha, faz muita diferença o IS, velocidades que eu nem sonhava em usar em 200mm com a sem IS, agora uso tranquilo com a com IS.

Tipo, na sem IS, se eu quizesse fotografar em 200mm, eu tinha que usar velocidades à partir de 1/250 pelo menos, pra não tremer a foto, não tenho pulso muito firme, e em 200mm treme muito fácil, então eu sempre usava velocidades bem altas, por conta disso nunca usei ela de noite, pois os eventos que faço costumo usar 1/50 1/80, com a 70-200 sem IS eu não conseguia fotos nessa velocidade sem tremer, rsrrsrs.

Agora comprei a com IS, nossa, diferença absurda, tá me ajudando muito, faço fotos em 200mm com velocidades 1/40 1/60 sem flash tranquilo, não treme. Já até fiz uma de assunto estático em 1/8 e não tremeu. Mas é claro, para quem não tem esse problema de tremor nas mãos, o IS pode não fazer muita diferença, mas pra mim, nossa, está me ajudando muito.

Além da 70-200 F/4L IS é mais nítida das quatro 70-200 da Canon, só perde para a versão II F/2.8 IS.

[David Filipe]

Essa história de que quanto mais cara melhor, depende de uma série de fatores.

Quanto mais cara é melhor em que ? Isso depende...

[dididi]

Realmente é uma assunto para muito conversa, pois uns falam que a F/4L é mais nítida que a 2.8L, mas que o IS ajuda também é um fato, pode não ajudar sempre, mas ajuda.

Legal saber que a 70-200 F/4L IS é mais nítida das quatro 70-200 da Canon, só perde para a versão II F/2.8 IS.

Vamos analisar...

Obrigado.

[David Filipe]

Realmente é uma assunto para muito conversa, pois uns falam que a F/4L é mais nítida que a 2.8L, mas que o IS ajuda também é um fato, pode não ajudar sempre, mas ajuda.

Legal saber que a 70-200 F/4L IS é mais nítida das quatro 70-200 da Canon, só perde para a versão II F/2.8 IS.

Vamos analisar...

Obrigado.

As 70-200 F/2.8L nunca foram mais nítidas que as F/4. Com excessão agora pra versão II.