[Rodrigo krol]

Eu mudei para Canon recentemente, então ainda estou experimentando as lentes, sempre tive nikon tele que tive foi a 80-200 2.8 e sigma 70-200 2.8 para D300, gostava mas o foco não era exatamente o que queria.

Ai resolvi mudar, peguei a 5D MKII peguei algumas lentes 50 1.4, 24-70 2.8 e 16-35 2.8 II, e primeiro peguei a 70-200 f4 sem IS, gostei da lente muito leve, nitida e foco rápido, mas para o meu trabalho que é casamentos preferi pegar a 70-200 2.8 USM, gostei muito, mas o que mais me deixou feliz foi o foco desta lente, muito bom.

vai depender do uso, se tiver pouca luz com certeza quanto mais cara melhor pois 2.8 e IS ajudam, agora se for com boa luz uma 70-200 F4 te serve perfeitamente.

Abraço.

[David Filipe]

se tiver pouca luz com certeza quanto mais cara melhor pois 2.8 e IS ajudam, agora se for com boa luz uma 70-200 F4 te serve perfeitamente.

Volto a perguntar, quanto mais cara melhor em que? Pois em ótica as 70-200 F/4 são muito melhores que as 70-200 F/2.8, e isso mesmo fazendo comparação com todas as lentes em F/4, com excessão da versão II F/2.8.

[leonobox]

Tb acho furada essa de quanto mais caro melhor, mas enfim...

Ontem fui na Expo music e resolvi fazer umas fotos dos shows com a f4 is, e usando ela no limite atendeu perfeitamente as expectativas, deixar uma foto com o Exif.



Abertura: f/4
Velocidade: 1/25
ISO 3200
Distância focal: 200mm
IS: sim
Tripé: não
Crop: não

Acima de 1/60 eu ja estou acostumado usar 200mm sem usar IS (dependendo da situação), acho que seria mais complicado fazer a 1/25 sem o IS, nesse caso acho que ajudou mais eu bater a 1/25 com IS do que se eu tivesse batido a 1/50 com a 2.8 sem IS.

[]'s

[David Filipe]

Acima de 1/60 eu ja estou acostumado usar 200mm sem usar IS (dependendo da situação), acho que seria mais complicado fazer a 1/25 sem o IS, nesse caso acho que ajudou mais eu bater a 1/25 com IS do que se eu tivesse batido a 1/50 com a 2.8 sem IS.

[]'s

Com certeza leonobox, nessas condições de luz os F/2.8 em 1/50 sem o IS sem chance em 200mm, borraria com o tremor das mãos. Mas também com IS e F/4, a velocidade de 1/25 não congela o assunto, vc deve ter perdido várias fotos nessa velocidade, rsrsrs.

Nessa situação aí sim, seria essencial F/2.8 e IS.

[leonobox]

Com certeza leonobox, nessas condições de luz os F/2.8 em 1/50 sem o IS sem chance em 200mm, borraria com o tremor das mãos. Mas também com IS e F/4, a velocidade de 1/25 não congela o assunto, vc deve ter perdido várias fotos nessa velocidade, rsrsrs.
Nessa situação aí sim, seria essencial F/2.8 e IS.

Realmente não congela o assunto, mas depende da situação e de como vc quer a foto, fiz tres fotos dessa banda a 200mm e não perdi nenhuma, não costumo sair clicando desenfreadamente pra depois ver oq salvou, da outra banda que fiz nao bati nenhuma a 200mm por que estava mais proximo, mas de 50 que fiz perdi umas duas que borraram e umas outras com caretas ou olhos fechados... claro tem vezes que não da, mas costumo primeiro observar pra saber as horas que posso registrar o momento, no caso de shows, claro.

[Rodrigo krol]

David,

a 70-200 2.8 L ,tem a mesma ótica (apesar de ser menos nitida) do que a F4? para ela ser 2.8 a ótica não deve ser diferente, todos os elemesntos não devem ser diferentes?

Você acha que daria para ter o mesmo preço, se sim seria uma maravilha para todos nós, pagariamos mais barato em lentes mais claras.

Eu entendo que a 70-200 2.8 é mais cara por ter construção para 2.8, e como disse em algus casos o 2.8 se faz necessário.

quando falo da f4, falo dela sem IS, ok

Abraço.

[David Filipe]

David,

a 70-200 2.8 L ,tem a mesma ótica (apesar de ser menos nitida) do que a F4? para ela ser 2.8 a ótica não deve ser diferente, todos os elemesntos não devem ser diferentes?

Você acha que daria para ter o mesmo preço, se sim seria uma maravilha para todos nós, pagariamos mais barato em lentes mais claras.

Eu entendo que a 70-200 2.8 é mais cara por ter construção para 2.8, e como disse em algus casos o 2.8 se faz necessário.

quando falo da f4, falo dela sem IS, ok

Abraço.

Ok, abraço.

[Gustavomartins]

Afinal entre as 70-200 4L sem IS e 70-2004L com IS
existe diferença de nitidez ou não,
fora o IS elas tem alguma diferença???????

[michelcafe]

A minha é a F4 L IS. Ela é mais nítida, menor e mais leve que a F2.8. A 2.8 é útil quando temos ambientes com pouca luz, e nesse caso, o IS também vai ajudar muito.

No caso de eventos com pouco espaço, a 70-200 numa câmera cropada não vai ser útil, porque p/ tirar uma foto com 3 pessoas juntas, você vai se afastar no mínimo a 3 metros, e num evento movimentado, sempre vai ter alguém passando na frente da câmera.
Abraço!

[michelcafe]

Afinal entre as 70-200 4L sem IS e 70-2004L com IS
existe diferença de nitidez ou não,
fora o IS elas tem alguma diferença???????

A diferença é só o IS, que ajuda muito, evitando fotos tremidas. Mas p/ quem tem prática com lentes sem IS, não sente falta. E lembrando que quanto maior a distância focal, mas vai precisar do IS.

[dididi]

Acho que vou pegar uma com IS, agora é só decidir qual Vamos ver...

[viniciustb]

Eu tenho a F4L IS.

Já tive a F4L sem IS.

Já usei e ainda uso as vezes uma F2.8 sem IS.

Só trocaria a minha pela F2.8L IS II. Mas ainda sim pensaria se vale a pena para mim...com o dinheiro dessa F2.8L IS II eu compraria a 85mm F1.2L II.

Enfim, voltando as 70-200mm, eu prefiro a F4L IS por 3 motivos:

1 - IS faz muita diferença para o meu uso. Consigo usar 1/30 tranquilo, quando o assunto é estático. Com a minha F4 sem IS eu não conseguia, tremia. IS ajuda muito na composição também, pq ele já estabiliza quando vc segura o shutter para focar.

2 - peso e tamanho. Ela é bem menor e mais leve que as F2.8. Consigo fazer um evento todo com a F4 na mão...com a F2.8 meu braço ficaria doendo. Chama menos a atenção, consigo colocá-la no bolso lateral do terno.

3 - preço, obviamente a F4L IS é bem mais barata do que as F2.8L IS e IS II.

Uma combinação econômica e muito boa é 70-200mm F4L IS + 85mm F1.8 para quando precisa de luminosidade.

abraços,

Vini

[dididi]

Eu tenho a F4L IS.

Já tive a F4L sem IS.

Já usei e ainda uso as vezes uma F2.8 sem IS.

Só trocaria a minha pela F2.8L IS II. Mas ainda sim pensaria se vale a pena para mim...com o dinheiro dessa F2.8L IS II eu compraria a 85mm F1.2L II.

Enfim, voltando as 70-200mm, eu prefiro a F4L IS por 3 motivos:

1 - IS faz muita diferença para o meu uso. Consigo usar 1/30 tranquilo, quando o assunto é estático. Com a minha F4 sem IS eu não conseguia, tremia. IS ajuda muito na composição também, pq ele já estabiliza quando vc segura o shutter para focar.

2 - peso e tamanho. Ela é bem menor e mais leve que as F2.8. Consigo fazer um evento todo com a F4 na mão...com a F2.8 meu braço ficaria doendo. Chama menos a atenção, consigo colocá-la no bolso lateral do terno.

3 - preço, obviamente a F4L IS é bem mais barata do que as F2.8L IS e IS II.

Uma combinação econômica e muito boa é 70-200mm F4L IS + 85mm F1.8 para quando precisa de luminosidade.

abraços,

Vini

A 85mm que você citou seria essa correto:

http://www.loja.canon.com.br/ch/prod/402/5/0/lente-ef-85mm-f18-usm.aspx

E outra eu que já tenho a 24-70, e ainda vou comprar a 70-200, seria interessante comprar a 85mm ou uma 50mm f/1.8II?

Abrs.

[sabrina araujo]

Olha eu também estava com as mesmas perguntas... a 2.8L IS está muito cara e fora de orçamento. Então fiquei pensando se comprava a 4L IS ou a 2.8L (sem IS). Contudo depois de ver a qualidade da 4L IS me decidi (como já falado sua qualidade óptica é superior a da 2.8L IS. Agora dá uma analisada por aqui http://www.photozone.de/canon-eos. Boa sorte!

[gtsouza]

dididi

sou mais a 85 mm. Todos os reviews que eu vi indica uma lente excelente para portrait. Sem falar na construção dela que é bem melhor que a 50 mm que você citou.

Só uma coisa, você tem coragem de pagar o preço deste site?