[Leandro Federsoni]

Seria então?
1- melhor desempenho em ISO alto, mas depende caso a caso, por exemplo uma 7D se aproximando de uma 5DMkI e a tendência é justamente ficar mais próximo.
2- Menor DOF (profundidade de campo).
3- Possibilidade de deixar as lentes mais wide se comparado com campo de visão do APS.

Por outro existem desvantagens na FF também, como lentes bem mais caras, dificuldade em termos corpos mais compactos no futuro e o próprio corpo ser mais caro também.

[BBear]

Leandro,

SEria um pouco por ai, e se vc me permite, eu adcionaria o seguinte:


1- Vantagem em ISO de 1 ponto quando comparadas as melhores tecnologias de ambos sistemas. Eh sim uma vantagem, mas uma marginal quando comparada a diferenca de custo dos sistemas. Tem gente que precisa dessa vanatagem de 1 ponto? Obviamente que tem, e por isso existe a opcao no mercado. O importante eh entender que a diferenca nao eh de 5 pontos, mas sim perto de 1 ponto.

2- Esta correto. Isso esta relacionado com o tamanho da midia (eh por isso que fotos em cameras PS estao "sempre" em foco, por que o sensor eh tao pequeno). Agora, dizer se isso eh "certo ou errado" ou "melhor ou pior" eh absurdamente equivocado. Por exemplo, uma fotografo que precisa de DOF fino, vai sempre preferenciar um sistema FF; e uma dona de casa fotografando os filhos, vai sempre querer DOF largo. Nao existe certo ou errado, melhor ou pior. Tudo depende da necessidade do fotografo.


3- Eu nao consigo entender a origem de querer comparar um jogo de lentes para APS com outro jogo de lentes FF. A unica coisa que deveria importar para o fotografo eh o seguinte: o meu sistema (seja qual for) me oferece o campo de visao que eu preciso? Basta isso. Qual a relevancia em dizer que num sistema FF, 180graus eh uma lente 18mm e num sistema APS eh uma lente 10mm? Se o teu sistema oferece os angulos que vc quer, qual o motivo de ficar convertendo e comparando distancia focais?! Agora, se o teu sistema NAO oferece os angulos de visao que vc precisa, ENTAO vc comprou o sistema errado, e nao TEM NADA a ver com o fator APS x FF.

[BBear]

Particulamente, pra minha fotografia, a vantagem do full frame é o desfoque de fundo mais pronunciado, que eu gosto.

Perfeitamento colocado. Vc tinha um requisito, e o sistema FF eh o que te entregava isso. Nao quer dizer que eh a resposta para TODO mundo ou pior ainda, que todo mundo tenha exatamente as mesmas necessidades que vc teve.

[gtsouza]

bem as fotos do link que eu postei me dizem tudo.

A qualidade pra mim estava claro que era melhor.

[BBear]

bem as fotos do link que eu postei me dizem tudo.

A qualidade pra mim estava claro que era melhor.

Tem como vc repassar o link, por favor? Nao estou achando o link referido... O unico link que eu encontrei que vc postou, foi de um artigo do Ken Rockwell, de 2007, comparando um D200 contra uma 5D, e usando umas lentes mediocres na D200 alem de ISO 3200 numa camera dessa idade.

E alem do mais, o artigo, bem ao estilo Ken, com uns graficos feitos a mao, no qual as proporcoes podem explicitamente serem ajustadas para mostrar exatamente o que o autor desejar.


Espero que nao seja esse artigo que vc esteja se referindo... Por que se for, a tua fonte de informacao alem de muito desatualizada, eh muito polarizada.

[AFShalders]

Arre... Ninguém merece o Ken Rockwell !

Tem até um ditado já bem conhecido: "Ignore Ken Rockwell"

[educastro]

Olá galera.

Em primeiro lugar quero agradecer a todos que responderam o tópico, realmente a discussão esta bem interessante, e isso é bom para todos nós, desde que tenhamos humildade em avaliar e o reconhecer que o que pensamos, as vezes não esta TOTALMENTE certo.

Enfim, na minha opinião as vantagens de um sensor maior existem sim.

1° - Um sensor maior permite ampliaçoes maiores com menor perda de qualidade, senão alguns fotografos de moda não usariam as cameras digitais de medio formato que custam tão caro.

2° - A separação de planos que ela faz, devido ao DOF curto, é um ponto muito positivo na grande maioria das fotos; Agora se ele não for bem vindo a você, basta que reduza a abertura, pois as FF de hoje te dão bastante ISO pra compensar; Ou seja voce tem a opção de escolher entre DOF curto ou longo. Já nas cropadas não é possivel obter o mesmo DOF.

3° - A questão do ruido: A diferença é boa sim, mesmo entre 7D e 5DmkII e olha que o sensor da 7D é mais avançado do que o da 5DmkII, por isso ele chega tão perto. Sem falar que na hora da ampliaçao, se for de uma FF você "esticara" menos a imagem tendo assim menor nivel de ruido.

 Agora, é questão de logica gente, quanto maior o sensor mais caro a camera, quanto mais vagabundinha a camera menor o sensor.

 Sendo assim é besteira falar que sensor menor é bom igual a sensor maior...  Se sensor é o principal da camera.
Lembra dos fotografos que usavam chapa rigida? Então, era a atôa?
 
 Da pra perceber que, quanto maior a profissionalismo do uso mais evidenciadas são as diferenças, é como o amigo disse: "uma dona de casa fotografando os filhos não vai querer DOF curto", e um bom diretor de cinema não vai querer uma imagem com DOF longo.

 Agora em relação as lentes, ok, os dois sistemas tem equivalentes, mais as pra FF são melhores construidas, até porque elas não precisam se convergir tanto pra dar grande angulo, evitando assim uma serie de problemas.

 Mas essa é só minha opinião, e esta passível de falhas. O intuito era descobrir alguma comprovação técnica avançada, só pra reforçar o que já sabemos ou adicionar mais alguma coisa.

 E por ultimo, uma questão que eu não sei mesmo... E fisheye? O efeito da canon 15mm em APS é muito menor em relação a FF, você perde quase o efeito todo. Tem fisheye tão boa quanto a 15mm, que seja feita pra APS que possa compensar isso, porque pelo que li, ela é a melhor fisheye que existe no mercado(até o lançamento da fisheye serie L que já esta quase mercado)?

 Muito obrigado a todos pelas respostas, a discussão aqui esta boa mesmo, deu pra aprender muita coisa com o ponto de vista de cada um.

 Abraços

[AFShalders]

É por ai Edu. Você está correto em todos os pontos.

1) Corretíssimo. Exatamente o que expus anteriormente

2) Novamente, perfeito. DOF curto é muito mais díficil de se obter em uma APS do que DOF longo em uma FF

3) É por aí também.

Fora que não existe praticamente nenhuma ótica profissional para APS. Porque será ? Só de sacanagem ? Dificilmente.

Se o tamanho do meio faz uma baita diferença em filme, com certeza a regra é a mesma no digital, por questões meramente físicas. Tem uma coisinha chamada difração, que faz toda a diferença.

[AFShalders]

Seria então?
1- melhor desempenho em ISO alto, mas depende caso a caso, por exemplo uma 7D se aproximando de uma 5DMkI e a tendência é justamente ficar mais próximo.
2- Menor DOF (profundidade de campo).
3- Possibilidade de deixar as lentes mais wide se comparado com campo de visão do APS.

Por outro existem desvantagens na FF também, como lentes bem mais caras, dificuldade em termos corpos mais compactos no futuro e o próprio corpo ser mais caro também.

No caso 1 você está assumindo que os sensores FF vão parar no tempo, o que não é bem assim.

[educastro]

Se o tamanho do meio faz uma baita diferença em filme, com certeza a regra é a mesma no digital, por questões meramente físicas. Tem uma coisinha chamada difração, que faz toda a diferença.

Dessas informações que precisamos Afshalders, temos que entender o assunto cientificamente e praticamente, antes de darmos o veredito;

Afshalders, procurei na internet como funciona a difração e achei um texto falando da medida em IPmm e no mesmo contia que em uma camera APS a lente tem que ser bem melhor pra dar conta de gerar o mesmo nivel de IPmm que em uma FF. Me parece que IPmm(se não entendi mal) é a medida de resolução gerada pela difração.
No mesmo texto fala que em testes em laboratorios, as que consiguiram chegar em IPmm mais alto foram as LEICA.(Acho que descobri porque elas custam tanto)

 Se não for pedir demais Afshalders, Dei-nos uma aula sobre difração para que possamos tirar nossas próprias conclusões.
 Obrigado. 

PS: Eu uso sensor APS, mas sei que um FF é melhor. Digo isso porque as vezes as pessoas tem manias de defender o que usam.

[AFShalders]

LPmm = line pairs / mm , pares de linhas por milímetro. É uma unidade usada para teste de definição de imagem.

O fato FISICO é que é muito mais difícil fazer uma lente que tenha uma baita definição em um campo pequeno. Quanto menor a imagem, maiores os problemas. Tem um limite físico para a coisa.

Em microscopia, por exemplo, não adianta absolutamente nada você fazer uma foto com uma câmera de 20 MP. É um dos casos engraçados em que uma boa câmera de 2 MP dá uma imagem melhor. Não vou falar porque, vou deixar como exercício mental, mas vou dar duas pistas... 1) tem a ver com o comprimento de onda da luz 2) E com difração.

Vou pensar, talvez coloque no meu site, mas antes tenho que terminar um artigo sobre ruído eletrônico, que está dando uma trabalheira.

Só pelo amor de Deus não embarquem na do Ken Rokwell que diz "Diffraction is a loss of sharpness or resolution caused by photographing with small f/stops" porque esse explicação é completamente idiota.

Difração é uma PROPRIEDADE física inerente a qualquer tipo de onda, seja mecânica ou eletromagnética (isso inclui a luz). Fica para mais tarde, mas gostei da idéia.

Se estiver com pressa, procure no google por "Fraunhofer diffraction","Airy disk" (um puta problema em astronomia, "Fresnel diffraction" e "Critério de Rayleigh", mas se prepare ! Vou ter que reler meus livros de faculdade para poder por em palavras mais simples huahuahua...

E, sim, as pessoas sempre tendem a defender as suas compras. Ou você acha que é fácil para a maioria admitir que gastou uma nota em algo ruim ?

[BBear]

E, sim, as pessoas sempre tendem a defender as suas compras. Ou você acha que é fácil para a maioria admitir que gastou uma nota em algo ruim ?

Calma ai... vc esta dizendo que existe a chance de um fotografo mediocre com uma verba consideravel, comprar a camera mais cara disponivel do mercado, e com isso achar que a sua fotografia eh a melhor devido o equipamento investido, e ao escutar que a diferenca chega a ser marginal quando analisado o resultado em sim (e nao analises de crops de 200%) e com isso ele pode ficar defensivo?


Hmmm.... agora estou entendendo o por que dessa discussao toda e o porque desses crops de 150%... Como que dizem por ai? Pixelpeeping ou algo assim?

[gtsouza]

Arre... Ninguém merece o Ken Rockwell !

Tem até um ditado já bem conhecido: "Ignore Ken Rockwell"

rs...bem eu não sabia que o cara era polêmico, eu não li tudo, analisei as fotos e achei melhor as da 5D.

Seguinte,

está chegando para mim uma 5D. Quando chegar faço uns testes para comparar com a minha 50D e posto aqui para avaliação...
Parti para FF pois foi o motivo de eu investir na 24-70...rs e espero que tenho ganho bem razoável na qualidade da foto.

[AFShalders]

Calma ai... vc esta dizendo que existe a chance de um fotografo mediocre com uma verba consideravel, comprar a camera mais cara disponivel do mercado, e com isso achar que a sua fotografia eh a melhor devido o equipamento investido, e ao escutar que a diferenca chega a ser marginal quando analisado o resultado em sim (e nao analises de crops de 200%) e com isso ele pode ficar defensivo?


Hmmm.... agora estou entendendo o por que dessa discussao toda e o porque desses crops de 150%... Como que dizem por ai? Pixelpeeping ou algo assim?

Tanto quanto tem o cara que comprou uma APS top porque não tinha grana pra comprar uma FF e fica falando que a APS é melhor. Essa coisa tem sempre os dois lados. Pra mim tanto faz, eu tenho duas FF e tres APS. Só acho que antes das pessoas sairem metendo o pau, deveriam ter vivenciado as coisas ao invés de ficarem lendo um monte de besteira que tem na internet. Marginal ou não a diferença existe. Senão não existiriam as MF, as FF, as APS e as nanicas. Daqui a pouco você vai falar que uma MF digital não vale a pena e que o quente mesmo é câmera de celular. Alto lá, tudo isso tem fundamento sim. As únicas desvantagens de um sensor grande são o peso e o custo. Defender que uma câmera de sensor menor, no mesmo nível tecnológico é melhor ou igual a uma de sensor maior é, ao meu ver, coisa de quem não tem o que fazer e criar polêmica.

Se a diferença é marginal ou não, é uma questão subjetiva e ligada ao nível de exigência de cada um. Conheço gente que não notaria a menor diferença entre uma foto feita com uma câmera de celular de 10 MP e outra feita em uma DSLr. O nível de exigência é tudo. Se fosse assim ninguém comprava Mercedes e todo mundo andava de Lada.

É o que eu sempre digo: teste de laboratório não diz nada. O que interessa é o que você acha. E sempre vai ter gente que concorda ou não, cada um pelos seus motivos.

Huahua tô fora dessas discussões sobre sexo dos anjos. Agora, na boa, se quer discutir ótica a sério, tudo bem. Mas não aconselho se você não for físico nem engenheiro...

Vamos parar por aqui.


 

[BBear]

Olha soh amigo afshalders, se vc quer parar por aqui, sinta-se a vontade. Como eu sou engenheiro, eu tenho (a tua) permissao para continuar.

Primeiramente, eu nao me recordo de alguem afirmar que no eskema laranja-laranja (cameras 2010) ou melancia-melancia (cameras de 2006) que o sensor APS seja MELHOR que um sensor FF. Eu disse e repito, que melhor eh um termo subjetivo. Quando alguem diz melhor, o correto eh especificar o criterio.

Eu afirmo, e volto afirmar, que na pratica, o gap tecnologico vem fechando, e isso nao eh uma opniao minha. Eh soh procurar por opnioes de gente que realmente entende do assunto (Mike Johnston? Nick Devlin? Yvan Bourque?). Na pratica, a diferenca eh 1 ponto.

Concordo plenanamente, que o VALOR da DIFERENCA eh uma escolha do comprador. Isso quem decide eh a pessoa investindo no sistema, e decidindo o que essa diferenca representa.

Agora sobre a diferenca optica das midias, isso eh um fato. Eu acho super interessante como essa baboseira toda de "como o sensor FF eh MUITO melhor e blah blah blah" mas algo como a parte fisica da coisa nao eh mencionada: uma lente normal FF eh 50mm. Ja uma lente em APS eh 35mm. A velocidade de uma lente 50mm eh f/1.4 e chega a ter opcoes f/1.2. Ja em 35mm, o comum eh f/2. Esta ai uma argumento CONCRETO exemplificando a diferenca entre os sensores, o que evidencia ainda mais a classica afirmacao que o DOF fino eh mais acentuado no sistema FF. Agora dizer que o desfoque eh melhor, bom, mais uma vez estamos entrando na santa ignorancia de afirmar coisas sem ter uma base para comparacao. Ja ate li aqui (nao me recordo quem disse) que o "melhor e certo" eh DOF fino. Bom... deixemos esse ignorancia de lado... uma pessoa dessa nunca deve ter tirado foto a nao ser de flores desfocadas...

sobre camera MF, por favor nao coloque palavras no meu "teclado". Eu nao disse nada sobre sensores MF.