[maxpedigao]

Pessoal,

Estou penando, porém aprendendo, para escolher um jogo de lentes para minha primeira DSLR. Usei SLR por um bom tempo, mas depois do advento digital tenho me virado com uma compacta. Só agora me vejo em condição de voltar a usar uma boa câmera. Estava acostumado com lentes claras e fixas, mas tenho visto que muita coisa mudou de lá para cá .

Tenho visto falar muito sobre desempenho em ISO alto das novas câmeras e, agora na escolha das lentes, me surgiu a dúvida se é possível compensar a luminosidade de uma lente através do ISO alto. Existe alguma relação entre eles que pode ser levado em consideração? Ou o que estou dizendo não tem nada a ver com nada?

Minha intenção com essa pergunta é saber se posso economizar um pouco, pois a diferença de preço costuma ser significativa. E para quem não vai usar a câmera como fonte de renda, isso pode ajudar na compra de outros acessórios.

A intenção é usá-las com uma câmera do porte de uma D90, 50D ou superior, excluindo as FF. A maioria das fotos são de paisagem. No blog listado no rodapé é possível ter uma noção do tipo uso no qual o equipamento será utilizado.

Obrigado pela ajuda! 

[Hector.]

Belas fotos no blog.

Uma 50D já seria uma boa câmera. Porém hoje, existe a opção da compra de uma 5D usada por um preço bem atraente. A 5D é FF, tem boa resolução, boa qualidade em iso além do preço em conta.

[maxpedigao]

Oi Hector,

Ainda não bati o martelo, mas minha intenção é comprar uma D7000. Citei a D90 e D50, pois não queria entrar aqui na questão de marcas. Por isso coloquei a dúvida de forma que atenda qualquer usuário. Devo decidir minha compra até dezembro, pois não tenho tanta pressa e assim da para ver algum resultado real da D7000.

Gostei da dica da 5D usada. Vou dar uma olhada nessa opção. Mas ainda acho que é mais cara que uma dessas cropadas novas. Um problema que vejo nas FF é o peso, pois costumo fazer caminhadas de vários dias carregando até 20kg e nessa hora cada grama e espaço faz toda diferença.

Abraço e obrigado pela dica, visita ao blog e elogio pelas fotos

Belas fotos no blog.

Uma 50D já seria uma boa câmera. Porém hoje, existe a opção da compra de uma 5D usada por um preço bem atraente. A 5D é FF, tem boa resolução, boa qualidade em iso além do preço em conta.

[Javeh]

Vai ser difícil achar uma 5D usada no valor de uma 50D, mais mesmo as mais simples tipo 450D, 500D e 550D tem um ótimo desempenho em iso alto, mesmo utilizando uma lente 18-55 do kit, se usar uma lente tipo sigma ou tamron 2.8 a qualidade vai ser notável, se o negocio é nao gastar muito, aconselharia uma 500D + uma lente sigma ou tamron 2.8.
Tirando as mais top da nikon, eu prefiro as canon em iso alto, acho que fica uma qualidade melhor, menos ruido.  Mais eu sou canonzeiro né, sou suspeito rs.

[maxpedigao]

Oi Javeh, obrigado por participar da discusão. Essa linha abaixo da D90 e 50D está fora dos meus planos. Já tenho meu range definido também, que será algo próximo de: 10-20 / 24-80 / 70-300. Não citei isso antes porque acredito que para minha dúvida não é necessário ser levado em consideração o mount da câmera e nem o range das lentes.

O que gostaria mesmo de saber é se existe uma relação direta de compensação entre uma câmera com bom ISO e uma lente pouco clara. Exemplo: com uma lente f3.5 com a câmera configurada para ISO 800 eu teria o mesmo desempenho em luminosidade do que usando uma lente f2.8? Ou tentando colocar a dúvida de outra forma: uma diferença de 100 ISO seria igual a 1 ponto de abertura em uma lente?

Tendo essa dúvida sanada, se for possível claro, terei um embasamento melhor para escolher as lentes independente da marca. Pelo menos é o que penso. Vejo muita gente com dúvidas sobre as lentes mas nunca vi uma discusão sobre essa "compensação de luz", se é que ela existe.

Abraço e Obrigado pelas sugestões,
Max

Vai ser difícil achar uma 5D usada no valor de uma 50D, mais mesmo as mais simples tipo 450D, 500D e 550D tem um ótimo desempenho em iso alto, mesmo utilizando uma lente 18-55 do kit, se usar uma lente tipo sigma ou tamron 2.8 a qualidade vai ser notável, se o negocio é nao gastar muito, aconselharia uma 500D + uma lente sigma ou tamron 2.8.
Tirando as mais top da nikon, eu prefiro as canon em iso alto, acho que fica uma qualidade melhor, menos ruido.  Mais eu sou canonzeiro né, sou suspeito rs.

[AlexandreS]

Técnicamente, a exposição com uma lente em f/2.8 e ISO 400 é a mesma que com uma lente f/4.0 e ISO 800. Vc perde 1 ponto na lente e ganha 1 ponto no ISO.

Mas a abertura não influencia apenas na quantidade de luz captada, lembre-se que a abertura também influencia, e muito, na profundidade de campo. Embora no modelo acima vc tenha a mesma exposição, a profundidade de campo será diferente.

[Javeh]

Acho que entendi a sua duvida, o iso em questao de claridade compensa, mais não em qualidade. Pois o que vai influenciar mais em qualidade é a lente.
Resumindo, irá ficar boa a foto, mais não tão boa quanto uma lente clara.

[Hector.]

Acho que entendi a sua duvida, o iso em questao de claridade compensa, mais não em qualidade. Pois o que vai influenciar mais em qualidade é a lente.
Resumindo, irá ficar boa a foto, mais não tão boa quanto uma lente clara.

Javeh, tive a oportunidade de comparar uma lente 24-70 da Sigma com uma 18-200 da Canon.
Entre uma comparação direta, diria que para comparar o iso em função das duas lentes, tendo a Sigma com abertura em F/2.8 e a Canon com abertura F/4, Seria necessário um iso de 3200 na Sigma e um iso de 6400 na canon, estando ambas em 24mm.

Porém, a imagem da Canon foi muito superior em definição. A Sigma simplesmente não focou nada, salvo ela tivesse um problema de front focus, a foto ficou terrível. Não posso dizer que a lente 24-70 da Sigma é ruim, pois era uma lente usada, mas de fato, não trocaria a minha 18-200 pela 24-70 da Sigma.

Para terem uma idéia da comparação que fiz, o link abaixo tem uma comparação, meio injusta claro. A Sigma está montada em uma 1Ds, e a Canon está montada numa 50D. Enquanto o teste que fiz foi numa 7D:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=372&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=1&API=0

[Javeh]

Uma lente 2.8 foca somente o objeto focalizado.
Por exemplo, se você for bater foto de duas pessoas e uma estiver uns 20cm atras da pessoa que tu focou, ela vai ficar fora de foco.
Eu uso uma 5D e uma 30D com a 2.8 nunca tive necessidade de utilizar iso tão alto tipo 1600 com flash, uso o iso 1600 para bater foto sem flash e pegar a iluminação do ambiente. Fora isso nunca tive necessidade de usar iso tao alto.
Mais acho dificil uma lente tipo a 24-70 2.8 perder em qualidade pra uma 18-200 em ambiente de pouca iluminação e utilizando iso alto.
É a minha opinião.

[Hector.]

Javeh, neste caso específico eu não usei o flash justamente para obter a real diferença das lentes. A velocidade usada não ficou abaixo de 1/90s, pois acho esta uma velocidade boa para qualquer tipo de situação.

Não estou dizendo que as fotos ficaram show, pois, o intuito era o teste e não a foto em si.
E neste teste específico a Canon apresentou a melhor qualidade, porém o iso teve que ser bem mais elevado.

Quanto ao foco, entendo bem o que você está dizendo, mas recebi a crítica dizendo que a foto estava fora de foco, ou seja, tudo fora de foco. O que pode ter prejudicado foi a utilização do foco automático, que por sinal na Sigma é bem rápido.

Não quero criticar a Sigma, pois, como falei, a Sigma já era usada e estava bem surrada e poderia ser um problema da lente em questão.

Javeh, vi que você tem uma Sigma 28-70 e não quero fazer juizo das lentes Sigma, apenas relatei o teste que fiz considerando a pergunta sobre abertura x iso.

[Javeh]

Entendo, mais pelo menos a minha é bem nitida, e acho que ficam muito boas, tanto que ela não perde muito pra 24-105 F4 L que eu tenho, que é da serie profissional da canon, perde pouca coisa em nitidez mais ganha em claridade, e claro o foco da canon é mais rapida. Mas estou falando pela experiência que tenho de uso da minha(uso somente em festas a noite, baladas, etc.. lugares as vezes sem iluminação nenhuma), já vi gente reclamar da sigma, dizem que tem gente que dá azar e pega umas com defeito, acho que não foi o meu caso, pois eu acho a minha excelente, ainda pretendo pegar uma 24-70 que pelo que eu já vi é melhor ainda que a minha e é menos da metade do valor da 24-70 da canon né.
Sobre o foco, a sigma deve ser mais rapida que a canon pelo simples motivo de ser uma lente mais clara e a 18-200 não ser uma lente para uso a noite, pois a tendencia é se for muito distante por exemplo no 150mm ou no 200mm ter dificuldade de focar em lugar de baixa iluminação, eu tinha uma 28-300 e já tive esse problema.
Por exemplo, eu tenho uma 70-200 F4 e uma 70-300 4.5-5.6 IS DO que custa o dobro do valor, só que usando ela a noite, para fazer um foco no 300mm é um parto mesmo sendo um lugar iluminado, enquanto na F4 é fácil e rápido.
Talvez se a foto ficou totalmente fora de foco, provavelmente a lente estava com problema.
Bom... é isso

[Hector.]

Entendo, mais pelo menos a minha é bem nitida, e acho que ficam muito boas, tanto que ela não perde muito pra 24-105 F4 L que eu tenho, que é da serie profissional da canon, perde pouca coisa em nitidez mais ganha em claridade, e claro o foco da canon é mais rapida. Mas estou falando pela experiência que tenho de uso da minha(uso somente em festas a noite, baladas, etc.. lugares as vezes sem iluminação nenhuma), já vi gente reclamar da sigma, dizem que tem gente que dá azar e pega umas com defeito, acho que não foi o meu caso, pois eu acho a minha excelente, ainda pretendo pegar uma 24-70 que pelo que eu já vi é melhor ainda que a minha e é menos da metade do valor da 24-70 da canon né.
Sobre o foco, a sigma deve ser mais rapida que a canon pelo simples motivo de ser uma lente mais clara e a 18-200 não ser uma lente para uso a noite, pois a tendencia é se for muito distante por exemplo no 150mm ou no 200mm ter dificuldade de focar em lugar de baixa iluminação, eu tinha uma 28-300 e já tive esse problema.
Por exemplo, eu tenho uma 70-200 F4 e uma 70-300 4.5-5.6 IS DO que custa o dobro do valor, só que usando ela a noite, para fazer um foco no 300mm é um parto mesmo sendo um lugar iluminado, enquanto na F4 é fácil e rápido.
Talvez se a foto ficou totalmente fora de foco, provavelmente a lente estava com problema.
Bom... é isso

Javeh, lembrei de uma coisa que pode ter influenciado no resultado em favor da Canon 18-200. A 7D tem uma espécie de banco de dados que, conforme a lente que você usa (da Canon) a própria câmera corrige as distorções e inperfeições da lente. Para isso basta selecionar esta opção no menu.

[maxpedigao]

Javeh, Hector. e AlexandreS, obrigado pelas dicas.

AlexandreS, bem lembrado a diferença de DOF, havia esquecido desse "detalhe".

Javeh, legal saber que vc usa Sigma e está satisfeito, é uma das marcas que está nos meus planos. Já usei lentes Sigma no início da década de 90 em uma Nikon FE. Os resultados sempre foram satisfatórios para o uso que eu fazia: foto amadora de paisagem. Agora com digital é tudo diferente... Em termos de informação sobre os equipos estou tendo que começar do zero . Quando penso na pós-produção em PS etc chega até a assustar. Tanto que vou deixar pra olhar isso depois que estiver com o equipo em mãos. Vou naquela de um problema de cada vez 
Entendi também a questão da qualidade, pois uma lente 2.8 será sempre uma lente 2.8, enquanto a outra, mesmo em pé de igualdade com a claridade compensada, não vai deixar de ser o que ela é.

Hector., esse banco de dados da 7D é algo que pode ser alimentado e configurado pelo fotógrafo (ex. o cara detecta que tem CA e muda uma configuração para câmera "lembrar" toda vez que usa a lente), ou é apenas uma consulta pré estabelecida de fábrica que permite à câmera entender a lente que está sendo usada?

Obrigado a todos por contribuir com o post 

[Mr. Hyde]

Quando penso na pós-produção em PS etc chega até a assustar. Tanto que vou deixar pra olhar isso depois que estiver com o equipo em mãos. Vou naquela de um problema de cada vez 

Opte inicialmente pelo uso do LR. É mais simples e consegue-se excelentes resultados com o domínio do software. Quanto mais você se aprofunda, mais percebe que o programa pode oferecer mais e mais. é só uma questão de tempo e dedicação.

Depois, se achar necessário, passe a usar o PS. Aí você já vai ter uma boa base de pós e trabalhar com o PS vai ficar bem mais fácil. Abs,

[maxpedigao]

Boa dica Mr. Hyde, notei que muita gente por aqui usa o Lightroom e gosta dele. Vou experimentar usá-lo.

Obrigado 

Opte inicialmente pelo uso do LR. É mais simples e consegue-se excelentes resultados com o domínio do software. Quanto mais você se aprofunda, mais percebe que o programa pode oferecer mais e mais. é só uma questão de tempo e dedicação.

Depois, se achar necessário, passe a usar o PS. Aí você já vai ter uma boa base de pós e trabalhar com o PS vai ficar bem mais fácil. Abs,