Autor Tópico: Mudem minha opinião sobre a Canon 7D  (Lida 18066 vezes)

THUNDER

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 751
Resposta #60 Online: 22 de Outubro de 2010, 23:10:44
Tambem achei que a 5D M II deu um cacete na D700 no teste de iso do link acima, uso a 5D M II e sempre ouví falar que a Nikon D700 tinha menos ruído, mas nos testes que vi agora...  :snack:
O máximo que arrisco a fazer sem flash na 5D é 3200, acima disso acho que compromete a imagem, pelo menos para meu gosto.


Sandro Amaral

  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.076
  • Sexo: Masculino
  • Pedi e dar-se-vos-á...Mt 7:7
Resposta #61 Online: 23 de Outubro de 2010, 23:46:15
Papito, parabéns pelas fotos cumpadre, não vi nada que desabonasse elas não.

Olhar apurado o teu e captou momentos interessantes.

Nâo notei ruído nas fotos que vi, foram muitas?

Abraço.
SANDRO AMARAL - Curitiba-PR

Srs. Não responderei perguntas enviadas por MP. Socialize sua dúvida abrindo um tópico. Ajuda você, outras pessoas e o fórum. Obrigado.



Papito

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 175
Resposta #62 Online: 26 de Outubro de 2010, 15:40:00
Papito, parabéns pelas fotos cumpadre, não vi nada que desabonasse elas não.

Olhar apurado o teu e captou momentos interessantes.

Nâo notei ruído nas fotos que vi, foram muitas?

Abraço.
Pois é cara, quando a foto esta no tamanho real, é ruim pra caramba. Tirei em RAW e isso complica mais ainda. Quando coloco a foto em um tamanho menor, o ruido QUASE some. E obrigado pela avaliação
www.fabiomoraisphotography.com.br
-
Canon 7D
Canon 5D mark II
Canon 24mm f1.4
Canon 50mm f1.4
Canon 70-200 f4L IS


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #63 Online: 26 de Outubro de 2010, 16:05:06
Pois é cara, quando a foto esta no tamanho real, é ruim pra caramba. Tirei em RAW e isso complica mais ainda. Quando coloco a foto em um tamanho menor, o ruido QUASE some. E obrigado pela avaliação

Mas amigo, mesmo sendo RAW, na hora da impressão vais ter que converter. Nesta hora o ruído vai diminuir bastante. Mesmo no tamanho original.

E realmente, as fotos ficaram muito boas.


Papito

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 175
Resposta #64 Online: 26 de Outubro de 2010, 16:29:17
Mas amigo, mesmo sendo RAW, na hora da impressão vais ter que converter. Nesta hora o ruído vai diminuir bastante. Mesmo no tamanho original.

E realmente, as fotos ficaram muito boas.
Eu montei um portifolio pra mim e lá, tem algumas dessas fotos. Eu estou doido pra ver como ficou. Mandei imprimir e essa semana deve chegar. Eu conto como ficou pra vcs!!!

Valeu Hector!!!
www.fabiomoraisphotography.com.br
-
Canon 7D
Canon 5D mark II
Canon 24mm f1.4
Canon 50mm f1.4
Canon 70-200 f4L IS


crc

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 114
Resposta #65 Online: 27 de Outubro de 2010, 17:38:27
Essas câmeras cropadas mais caras como 7D e D300s não valem a pena para fotografia de eventos noturnos, a diferença para as FF são muito grandes, o preço a investir a mais fica pequeno perto disso. Seu próprio portfolio agradece!


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #66 Online: 27 de Outubro de 2010, 22:34:54
Essas câmeras cropadas mais caras como 7D e D300s não valem a pena para fotografia de eventos noturnos, a diferença para as FF são muito grandes, o preço a investir a mais fica pequeno perto disso. Seu próprio portfolio agradece!

sim somente 1000USD a mais de uma para outra! Pra quem tem uma grana boa é evidente que tem que investir, mas para quem não tem... Cropada de boa qualidade na cabeça!


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #67 Online: 27 de Outubro de 2010, 22:54:11
Essas câmeras cropadas mais caras como 7D e D300s não valem a pena para fotografia de eventos noturnos, a diferença para as FF são muito grandes, o preço a investir a mais fica pequeno perto disso. Seu próprio portfolio agradece!

crc, a diferença é boa sim, mas não é de outro mundo não. Tanto no JPEG quanto no Tiff a diferença não justifica tamanha diferença de preço. Salvo para casos bem críticos.

De fato, se hoje eu pudesse escolher novamente, iria de FF. Mas não acho nada desprezível o rendimento da 7D.
« Última modificação: 27 de Outubro de 2010, 22:55:38 por Hector. »


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #68 Online: 27 de Outubro de 2010, 22:56:36
crc, a diferença é boa sim, mas não é de outro mundo não. Tanto no JPEG quanto no Tiff a diferença não justifica tamanha diferença de preço. Salvo para casos bem críticos.

De fato, se hoje eu pudesse escolher novamente, iria de FF. Mas não acho nada desprezível o rendimento da 7D.

Com certeza, eu prefiro muito mais uma 7d pra um trabalho externo, digamos de foto jornalismo do que uma 5D, foco mais rápido, mais preciso... mais fps... melhor selada... e 900USD a menos praticamente
« Última modificação: 27 de Outubro de 2010, 22:57:23 por Natão »


crc

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 114
Resposta #69 Online: 28 de Outubro de 2010, 09:28:20
Bom, coloquei somente minha opinião. Quem lida com público classe C pode usar uma 40D com boas lentes e flashes e fazer um trabalho decente. Em todas as cidades, capitais e interior, existem os públicos A e B. Gente que gasta 50 mil, 100 mil, 200 mil numa casamento, no grande dia de duas famílias. Um fotógrafo que pensa que está "economizando" 1700 reais pode estar se prejudicando (não digo nem prejudicando os noivos, e sim a si mesmo). Não é porque os clientes podem parecer que não são tão exigentes. Todo mundo se julga minimamente talentoso, mas precisa de ferramenta que colabore para expandir sua criatividade, certamente. Não estamos falando do segmento ultra-top de equipamento. Estamos falando de Fullframe que hoje tem preço bastante acessível pra quem trabalha com isso. Outro dia li um texto que achei interessante. No dpreview. Era sobre uma lente cara, a Nikon 24 1.4. Enfim, vale pelo conceito colocado.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=36067840

Why is the 24mm 1.4 so expensive?
It does better than that, for a pro who "needs" it, it brings money to the bank.
Most people surely do not need this lens, but of course most people also do not need a DSLR but for those who have an income producing capability by using this or any lens, it is a minor cost of business. A flight to an assignment locale will cost more yet produce no income.
A descent afternoon of shooting can pay for it twice....if someone, the client, really needs it.
Overall, the business of photography is one of the cheapest businesses in existence. What is the base cost of opening a cafe, a fast food outlet, TV/Appliance store, or furniture store? A pro photographer can be in business for $10,000 in lenses and $5,000 in lighting, stands etc and a couple of $5,000 bodies. He might accumulate $60,000 in lenses eventually but still compare that to any other small business.
My career was in music recording for decades and owned a large independent studio. Even comparing to much valuable 1980s money with todays worthless dollars, the photography business is on the cheaper than dirt level of business costs. I had about 100 classic tube mics each worth between $1000 and $12,000, 3 mixing consoles that cost $500,000 each(or 4x times that now), dozens of effects units at $10,000 or more back when a new Ferrari cost $18,000, and a staff of 25 highly skilled people, all that and more just to be able to charge per hour what a pro photographer gets now. Despite those odds, we made a ton of money from the 70s to the 90s when the record industry collapsed. If a staff person came to me in the middle of a project with a complaint that a $2,400 piece of equipment was needed to do the task, I would have told him to not bother me with such trivial expenses, just get it.
Quibbling about a $2400 lens that might earn an extra $10,000 in a year of just occasional use is just plain dumb.
If someone does not need it, it is too expensive, but if someone does, it is a bargain and no-brainer.
It is not practical or reasonable to compare costs of a hobby and a business, they have two different objectives and realities.


Papito

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 175
Resposta #70 Online: 28 de Outubro de 2010, 09:28:46
Bom, eu meti o pau aqui na 7D(em relação ao ruido), mas só tenho isso pra falar dela. Para outros tipo de trabalho ela é d+. Claro que hoje eu faria um esforço maior para comprar uma FF.

Mas a 7D é uma camera maravilhosa. Das cropadas.....eu diria que ganha de todas as concorrentes...
www.fabiomoraisphotography.com.br
-
Canon 7D
Canon 5D mark II
Canon 24mm f1.4
Canon 50mm f1.4
Canon 70-200 f4L IS


Hector.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.487
Resposta #71 Online: 26 de Novembro de 2010, 00:51:11
Bom, eu meti o pau aqui na 7D(em relação ao ruido), mas só tenho isso pra falar dela. Para outros tipo de trabalho ela é d+. Claro que hoje eu faria um esforço maior para comprar uma FF.

Mas a 7D é uma camera maravilhosa. Das cropadas.....eu diria que ganha de todas as concorrentes...

Bom, desenterrando um pouco o tópico, mas acho que o assunto ainda pode ser bem atual, caso o papito ainda continue com a 7D
Veja abaixo o que falei sobre ter visto falar que os arquivos RAW da Nikon não serem puros, ou seja, terem sofrido tratamento. O que nas Canon parece não acontecer. É bom lembrar que arquivo RAW cada fabricante tem o seu, mas é um acordo de cavaleiros oferecer ao usuário um arquivo puro, exatamente como o sensor é capaz de capturar.
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=49228.msg464670#msg464670

Por isso, digo de novo: compare os JPEG ou TIFF.
« Última modificação: 26 de Novembro de 2010, 00:51:58 por Hector. »