[Elmo]

Alguém digitalizado, hoje em dia, em condições de "peitar" um Ansel Adams, um Henri-Cartier Bresson, Elisabeth Avedon? creio que a maioria sequer sabe quem foram

Não seria RICHARD Avedon?

Caro Irado, sou do tempo do filme e continuo filme até hoje. Convido-o a participar da sala de filme aqui do Forum.

[Ana Adams]

Na minha opinão, e isto é apenas uma opinião ,  a chegada das digitais melhorou imensamente a qualidade das fotos dos leigos  , que agora podem, pelo mesmo " preço" , tirar 380 fotos para acertar uma boa. Essa foto " boa"  está invariavelmente em modo automático ou foi um golpe de sorte, um oportunismo. No álbum desta pessoa, é aquela série de " boas"  que ele vai expôr, satisfazendo assim a sua vontade de " tirar"  boas fotos, vai receber elogios de outros leigos e vai se sentir um verdadeiro fotógrafo.
Ele nunca aprendeu, nem nunca vai aprender a fotografar, nem como técnica, nem como arte. Na melhor das hipóteses vai absorver pela insistência um pouquinho mais de harmonia em composição. Isso não faz dele um fotógrafo, e não há o que temer.
Assim como o Irado e vários outros de nós que nasceram sob a era do filme e mudamos para digital, podemos identificar o que é vantagem hoje e lamentar algumas possíveis perdas, mas não vejo como o resultado fotográfico possa perder tanto em qualidade em se tratando de um mesmo fotógrafo. Em uma comparação tosca, um escritor vai escrever o mesmo livro em uma máquina de escrever Olivetti Lettera ou em um Mac Book Pro. O que importa é saber escrever um bom livro, contar uma boa história, fazer uma boa fotografia. O equipamento sempre deve vir em segundo lugar, digital ou filme.
A pós produção feita em Photoshop não deveria ser comparada ao que se fazia no darkroom. Embora se fizesse muitos efeitos, retoques e correções, não há como se comparar um com o outro. O PS vai muito além disso: ele pode ser instrumento de melhora da foto, de alteração da foto, de uso da foto como passo intermediário para um outro tipo de imagem, que já não é mais fiel `a fotografia original, e por aí vai.  

[Ana Adams]

Alguém digitalizado, hoje em dia, em condições de "peitar" um Ansel Adams, um Henri-Cartier Bresson, Elisabeth Avedon? creio que a maioria sequer sabe quem foram

Quem estuda a fotografia, digitalizado ou não, sabe muito bem quem são estes e muitos outros ícones desta arte.
Por favor não julgue que quem nasceu e se formou sob a era das digitais é automaticamente alheio ao processo fotográfico.
Tb acho que vc se referia a Richard Avedon, não? 

[irado]

Por favor não julgue que quem nasceu e se formou sob a era das digitais é automaticamente alheio ao processo fotográfico.
Tb acho que vc se referia a Richard Avedon, não? 

tem razão (nêste post) aos dois pontos; penitencio-me por fazer um JULGAMENTO generalizado, que não é comum em mim. Foi um deslize. E, quanto ao segundo ponto também (risos).. é mesmo o richard avedon. Quanto ao post anterior contém, IMHO, excelentes colocações, sem paixões que às vezes percebo (em mim e nos outros). O que se fazia nos DR efetivamente NÃO pode ser comparada com o que hj se faz no PS (eu usaria Gimp mas não altero fotos, aliás, nem sei por onde começar seja num ou no outro). Aqueles grandes nomes que mencionamos eram manipuladores no DR mas - o ponto que pretendia chamar atenção - êles PREVIAM o que fariam a partir da cena que observavam, MUITO antes do click. Quem me dera chegar a 10% desse nível.

Mas cá entre nós: com um sobrenome poderoso desses é covardia, né não? Aposto que vc TAMBÉM prevê muito, muito além do click e MUITO antes - seu nível de sudorese no ANTES (tradução=esforço) é muito maior do que o que vc viria a dispender após êle (é.. vi seu magnifico portfolio). Parabéns, de um quase-aprendiz.

[dondon]

Eu fico sempre lendo e lendo essas discussões e nunca consegui perceber algo que de fato separe a fotografia em analógica e digital.

Fotografia é fotografia, fotógrafo é fotógrafo, não faz a MENOR diferença se o suporte utilizado é fotoquímico ou fotoelétrico.

As tecnologias estão aí, escolha a sua e faça bom uso dela, mas não menospreze a escolha alheia.

Abraço.

[irado]

Não seria RICHARD Avedon?

Caro Irado, sou do tempo do filme e continuo filme até hoje. Convido-o a participar da sala de filme aqui do Forum.

opa, elmo, é sim, o Richard Avedon, puxa vida.. já não tenho mais memória, só mesmo vagas lembranças.

grato pelo convite, um dia terei algo de útil para apresentar/participar. Por enquanto preciso MUITO observar, observar, e novamente observar os excelentes trabalhos aqui para TENTAR (re)aprender fotografia.

[Ana Adams]

Obrigada pelo elogio ao meu portfolio, Irado 
Duas coisas : assim como meu Adams ( infelizmente) não tem a ver com o mestre Ansel ,
o seu " Irado"  tb não combina com fotografia.
Relaxa,  let it be, deixa rolar, don't worry, be happy 

[agalons]

Quem estuda a fotografia, digitalizado ou não, sabe muito bem quem são estes e muitos outros ícones desta arte.
Por favor não julgue que quem nasceu e se formou sob a era das digitais é automaticamente alheio ao processo fotográfico.
Tb acho que vc se referia a Richard Avedon, não? 

Assim de facil Ana,
sempre disse que imagem digital e una coisa e fotografia e outra,
e sempre fui duramente criticado,
mas agora que a ficha da galera vai caindo, nao e tao forte.
Começei a estudar digital em 1993 com um back Kodak  de 1,2 mega,
em eventos desde 2001 so faço digital, sempre estudando , pastando feio,
para fazer fotografia com essa tecnica.
Para quem foi cria do "antigo filme",a adequaçao do digital no uso fotografico,
foi brava, mas o pior ja pasou,
agora voce bem disse quem começou com digital nao tem como entender o que era, so estudando.
abs.

[irado]

[..some text sniped..]
sempre disse que imagem digital e una coisa e fotografia e outra,
e sempre fui duramente criticado,
mas agora que a ficha da galera vai caindo
agora voce bem disse quem começou com digital nao tem como entender o que era, so estudando.

bem a propósito: meu filhinho mais velho acaba de me enviar um link bem interessante. Claro, é uma OPINIÃO, fortemente "xiita", mas todos devem lembrar que "opinião é como bunda, todo mundo tem uma, mas só a do outro fede"

http://fotografianalogica.blogspot.com/

O importante do link é que é feita uma comparação TÉCNICA dentro dos vários conceitos "sensoriais" do autor.

BTW, meu filhinho mais velho TAMBÉM não gosta de fotos digitais

[agalons]

bem a propósito: meu filhinho mais velho acaba de me enviar um link bem interessante. Claro, é uma OPINIÃO, fortemente "xiita", mas todos devem lembrar que "opinião é como bunda, todo mundo tem uma, mas só a do outro fede"

http://fotografianalogica.blogspot.com/

O importante do link é que é feita uma comparação TÉCNICA dentro dos vários conceitos "sensoriais" do autor.

BTW, meu filhinho mais velho TAMBÉM não gosta de fotos digitais

Li o link, fico feliz, ao saber que a galera esta acordando.
cada coisa tem seu lugar, casa coisa tem seu pro e seu contra,
o principal erro e querer comparar imagem com foto.
nao venham me dizer que a MER...., e chocolate,
evoluçao e ir pra frente,
a regresao foi gigantesca, so agora , vai querendo parecer com alguma coisa.
neste processo so agora as FF estam querendo se aproximar ao 35mm.
Eu estudo digital desde 1993 e foi começar do nada, mesmo.
abs.

[DMZamora]

bem a propósito: meu filhinho mais velho acaba de me enviar um link bem interessante. Claro, é uma OPINIÃO, fortemente "xiita", mas todos devem lembrar que "opinião é como bunda, todo mundo tem uma, mas só a do outro fede"

http://fotografianalogica.blogspot.com/

O importante do link é que é feita uma comparação TÉCNICA dentro dos vários conceitos "sensoriais" do autor.

BTW, meu filhinho mais velho TAMBÉM não gosta de fotos digitais

Antes de mais nada, eu gostaria de deixar claro que concordo que, atualmente, a fotografia analógica é superior à digital em um sem número de aspectos.

Já o artigo do link é, de fato, absolutamente xiita. Percebe-se logo no início uma forte manipulação das informações apresentadas, no sentido de reforçar o ponto de vista do autor.

Já começa induzindo o leitor a erro: ele define dpi como "pontos por polegada quadrada", o que é um erro grotesco. E o que se vê até o final do artigo é uma confusão de unidades tão imensa, que chega a parecer intencional.

Em seguida, fala de tridimensionalidade da foto (?!)... A seção "Monitores de Computador" chega a ser risível.

Embora o artigo seja de 2009 (e, segundo o autor, "constantemente atualizado"), ele várias vezes usa como exemplos,  conceitos dos primórdios da fotografia digital, desconsiderando por completo 10 anos de evolução. As seções "Processadores e a Distorção da Cor", "Perda de Profundidade - Achatamento da Imagem", "Disparadores", escancaram um profundo desconhecimento da tecnologia. "Câmera e Máquina" beira o absurdo.

Ele segue insistindo na comparação entre a película e a impressão da foto digital, esta última decretada invariavelmente como uma folha de papel comum impressa por jato de tinta. Que, sabemos, gera a pior qualidade possível.

A única seção até agora minimamente aceitável, é a que fala sobre os custos de impressão e durabilidade das mídias de armazenamento.

Ainda não tive tempo de ler o artigo completo com a atenção devida, mas as perspectivas sobre o que vem pela frente, definitivamente, não são das melhores...

 

[Elmo]

Quem me conhece aqui sabe que sou fanático por filme. Mas tomar partido entre filme e digital acho uma grande bobagem. Fotografar com filme ou digital pra mim é como fotografar também com pinhole. Cada um tem seu espaço, vantagem e desvantagem, mas ambos são, antes de tudo, divertidos. Normalmente vejo falarem mal de filme os novatos que nunca sequer tiveram uma experiência significativa com a película. Do outro lado, tem quem odeia digital sem também saber muito do riscado.

Mas que coisa... dá pra usar de tudo. 

Eu prefiro brincar com filme, mas se fosse trabalhar, hoje em dia, claro que seria digital. Eu gosto é de fotografia, independente se for feita com uma antiga Pentax, uma Canon ou Nikon Digital ou uma caixa com um buraco de agulha. Cada um tem sua graça. Cada uma dessas formas é um tipo de fotografia. Digo isso confessando preferir o filme, mas que digital é legal também, isso é. Estou aqui hoje com mais de 300 câmeras em casa, as quais uso poucas preferidas, sendo entre elas apenas duas digitais. Mas tem de tudo, Pinhole, rangefinders, SLRs, TLRs, em pequeno e médio formato além das de Grande Formato. Tudo isso é muito divertido. Geladeira cheia de filmes (menos do que eu gostaria) e Photoshop e Lightroom atualizados.

Na minha opinião, só se fala mal de um quando se sabe merda nenhuma do outro.

Ahhh, tenho certeza que Daguerre e George Eastman teriam adorado colocar a mão numa câmera digital.

[DMZamora]

Na minha opinião, só se fala mal de um quando se sabe merda nenhuma do outro.

Frase do mês, para não dizer do ano.  

[oliver.vs]

um opiniao de um fantico por fotografia e amante do filme.

o filme foi, é e vai demorar muito pra ser superado. O 35 pode ser igualado, mas vai demorar muito! o MF esse eu duvido muito... rsrsrsr

acho que hoje se procura muito a praticidade e se deixa de lado a qualidade... hoje infelizmente é quantidade x qualidade... eu ainda prefiro a qualidade e quem tbm prefere usa filme!

Irado, seja bem vindo! e relaxe que muitos aqui defendem o digital pq nao sabem realmente usar um filme. um dia eles aprendem

forte abraço!

[agalons]

Antes de mais nada, eu gostaria de deixar claro que concordo que, atualmente, a fotografia analógica é superior à digital em um sem número de aspectos.

Já o artigo do link é, de fato, absolutamente xiita. Percebe-se logo no início uma forte manipulação das informações apresentadas, no sentido de reforçar o ponto de vista do autor.

Já começa induzindo o leitor a erro: ele define dpi como "pontos por polegada quadrada", o que é um erro grotesco. E o que se vê até o final do artigo é uma confusão de unidades tão imensa, que chega a parecer intencional.

Em seguida, fala de tridimensionalidade da foto (?!)... A seção "Monitores de Computador" chega a ser risível.

Embora o artigo seja de 2009 (e, segundo o autor, "constantemente atualizado"), ele várias vezes usa como exemplos,  conceitos dos primórdios da fotografia digital, desconsiderando por completo 10 anos de evolução. As seções "Processadores e a Distorção da Cor", "Perda de Profundidade - Achatamento da Imagem", "Disparadores", escancaram um profundo desconhecimento da tecnologia. "Câmera e Máquina" beira o absurdo.

Ele segue insistindo na comparação entre a película e a impressão da foto digital, esta última decretada invariavelmente como uma folha de papel comum impressa por jato de tinta. Que, sabemos, gera a pior qualidade possível.

A única seção até agora minimamente aceitável, é a que fala sobre os custos de impressão e durabilidade das mídias de armazenamento.

Ainda não tive tempo de ler o artigo completo com a atenção devida, mas as perspectivas sobre o que vem pela frente, definitivamente, não são das melhores...

 

daquele link,
se resgata a ideia original da argumentaçao,
obviamente nao e a biblia, e so uma opiniao, nada mas.
Mas concordo com varios aqui que ja disseram isto,
quem começou "na era digital" e so conhece isto, nao tem como entender FOTOGRAFIA!!!,
a nao ser que se informe intensivamente, sobre o que e posivel fazer com o tal do "filme"!!!.
abs.