[agalons]

Malheiros,

esse 1º link é tudo que qualquer pessoa normal diria, se caso ela conhecer e souber trabalhar com filme...rsrsr
os digimaníacos deveriam ler este texto.
o link 2º é bem legal pra quem se preocupa muito com equipo... eu mesmo agora to brincado com uma yashica me-1

Michele T.,

concordo com sua opinião... tem muito apertador de botão que é fotografo de photoshop, se nao processar ele nao existe!!

grande abraço

caros Malheiros, Michelle, e Oliver.
Por isto nao me canso de dizer
pegue alguma maquina"velha", propria ou emprestada,
compre um "filme antigo",
e faça experiencias,
se tiver mas coragem pegue um slidezinho(e6), faça testes.
Depois do revelado teremos as respostas, assim de facil.
E bom aprender coisa novas, mesmo que sejam "antigas"
abs.

[Natão]

Felizmente para alguns e infelizmente para outros, as coisas mudam... eu não sou tão a favor assim de mudanças... acho que elas deveriam levar mais tempo para acontecer... te digo que nada dá tanto prazer na fotografia quanto ver a imagem surgir dum papel em branco...

Filme era o máximo, ainda é, mas acho que hoje pelas dificuldades (quer dizer, não tão fácil como antes) ele fica mais como nostalgia mesmo... utilizar uma ou outra vez, e relembrar dos velhos e bons tempos onde a expectativa era muito maior...

[dondon]

Concordo, mas o triste disso que com toda essa modernidade digital, as pessoas fotografam +ou- e vão "melhorar" a foto nas edições, assim qualquer um se diz fotografo e acho injusto isso, desmerece quem tem a real habilidade da fotografia, por isso que gosto de filmes porque ou se esforça e tira boas fotos ou pouco adianta fazer "retoques", o filme fica como prova real, rsss

Michele, entendo essa angústia quanto a uma parcela de dependentes da edição pesada, mas sabemos também que Photoshop não é milagreiro, ele é parte inerente no processo da fotografia digital mas ele "não salva" foto mal feita. A pessoa que considerar o Photoshop como o "salvador de suas fotos ruins" não irá longe. Basta olhar para o mercado e veremos que os grandes fotógrafos digitalizados (os grandes de fato) têm técnica e conhecimento apuradíssimos em todas as etapas do processo, da produção à finalização, não são aventureiros digitais.

No mais, "prova real" nenhuma fotografia é, nem analógica, nem digital, nem negativo, nem RAW. A fotografia é representação do real, resultado da interação de pessoa (fotógrafo), cena (assunto) e técnica (câmera e suporte), esse resultado não é e nunca foi real, ele é pura expressão e representação. Além do mais a edição localizada, facilitada no digital, sempre foi possível.

Só pra ilustrar, União Soviética, 1945:

Antes


Depois:


A bandeira vermelha tremulando no alto do Reichstag (parlamento alemão), marcou o fim da segunda guerra mundial, e nesse momento o mundo viu-se representado na bandeira Soviética.
Ainda havia resistência alemã no porão do Reichstag, quando o fotógrafo pegou um grupo que celebrava a vitória e subiu para o telhado para retratar o momento.
A foto foi tirada por Yevgeny Khaldei no dia 2 de maio de 1945, e foi modificada mais a tarde pelos soviéticos, pois a bandeira nao passava de uma toalha de mesa vermelha, o soldado aparecia com varios relogios no pulso( fruto de saque) e foi acrescentado o fumo sobre a cidade para dar a ideia que a cidade tinha ficado completamente destruida.

http://cronicadeontemanoite.blogs.sapo.pt/18104.html

 

[Michele T.]

Felizmente para alguns e infelizmente para outros, as coisas mudam... eu não sou tão a favor assim de mudanças... acho que elas deveriam levar mais tempo para acontecer... te digo que nada dá tanto prazer na fotografia quanto ver a imagem surgir dum papel em branco...

Filme era o máximo, ainda é, mas acho que hoje pelas dificuldades (quer dizer, não tão fácil como antes) ele fica mais como nostalgia mesmo... utilizar uma ou outra vez, e relembrar dos velhos e bons tempos onde a expectativa era muito maior...

é realmente se tem um pouco de dificuldades para relevar um filme, eu pelo menos, no centro aqui da minha cidade tinha 3 laboratórios, agora tem um só, e quando se vai comprar um filme o vendedor te olha como se tivesse olhando um ser pré-historico e te diz: "temos promoção de cameras digitais", rsss
Parece até uma conspiração, mas as pessoas estão tão focadas em tudo que é tecnologia avançada que tentam não deixar nem vestigios do que é manual, do que é analogico...

[Michele T.]

Michele, entendo essa angústia quanto a uma parcela de dependentes da edição pesada, mas sabemos também que Photoshop não é milagreiro, ele é parte inerente no processo da fotografia digital mas ele "não salva" foto mal feita. A pessoa que considerar o Photoshop como o "salvador de suas fotos ruins" não irá longe. Basta olhar para o mercado e veremos que os grandes fotógrafos digitalizados (os grandes de fato) têm técnica e conhecimento apuradíssimos em todas as etapas do processo, da produção à finalização, não são aventureiros digitais.

No mais, "prova real" nenhuma fotografia é, nem analógica, nem digital, nem negativo, nem RAW. A fotografia é representação do real, resultado da interação de pessoa (fotógrafo), cena (assunto) e técnica (câmera e suporte), esse resultado não é e nunca foi real, ele é pura expressão e representação. Além do mais a edição localizada, facilitada no digital, sempre foi possível.

Só pra ilustrar, União Soviética, 1945:

Antes


Depois:


A bandeira vermelha tremulando no alto do Reichstag (parlamento alemão), marcou o fim da segunda guerra mundial, e nesse momento o mundo viu-se representado na bandeira Soviética.
Ainda havia resistência alemã no porão do Reichstag, quando o fotógrafo pegou um grupo que celebrava a vitória e subiu para o telhado para retratar o momento.
A foto foi tirada por Yevgeny Khaldei no dia 2 de maio de 1945, e foi modificada mais a tarde pelos soviéticos, pois a bandeira nao passava de uma toalha de mesa vermelha, o soldado aparecia com varios relogios no pulso( fruto de saque) e foi acrescentado o fumo sobre a cidade para dar a ideia que a cidade tinha ficado completamente destruida.

http://cronicadeontemanoite.blogs.sapo.pt/18104.html

 

Achei bem legal
até que o esforço para a na manipulação valeu apena, ficou mas "glorioso",
o que eu digo, é que muitos acham que o indispensável são os programas de edição, estão esquencendo das tecnicas, Ostentam cameras boas, mas não vivem sem editar...

[vilson kojo]

Gosto de fotografar ... Filme ou digital ... Optei pela digital pelo custo ... Mas ca' entre nos, dizer que ao utilizar meios digitais nao sabe-se o que e' fotografia e' impressionante, principalmente partindo de pessoas cultas ... O prazer de ter o dominio mecanicamente e obter o resultados previsto numa pelicula nao difere desde que a pessoa tenha conhecimento o suficiente ... A FOTOGRAFIA nao iniciou-se com filme e penso que num futuro nao ficara' na digital ... Assim como na lavoura o produto final sera' de qualidade se o priorizarmos, independente do processo de plantio e colheita ... Nao deixara' de ser um fazendeiro bem sucedido por ter uma lavoura mecanizada e automatizada ... Na minha opniao o produto final e' o que faz a diferenca ... Discute-se muito o processo que se e' conhecedor e sente-se privilegiado ... Boa coisa ter conhecimento ... Mas o que interessa e' a FOTO ...

[dondon]

Sem dúvida, Michele. Essa galera existe sim, mas não podemos condenar "o digital" pq uma parte faz mal uso dele, não é mesmo?

Mas sim, os softwares são indispensáveis no processo de fotografia digital, eles é que transformam o sinal em imagem digital, melhor conviver com o software do que negar a sua importância. Não faz milagre, não MESMO, mas é nosso parceiro compulsório.

[Danielvb]

Mas me digam.. em estúdio não se faz dodge e burn? Na sala escura nao se cropa nada? Não existem filtros de contraste e papeis, químicos e técnicas diferentes? Nao usam sephia, cor seletiva e outras técnicas na revelação?

O PS ou qualquer outro software que o valha é uma ferramenta. Torna o trabalho mais fácil, mas é uma ferramenta. O artista que tem medo de ser superado pq suas ferramentas facilitam o trabalho tem uma perspectiva um pouco distorcida do que é arte.

Eu até concordo que a qualidade do filme me apraz mais. Eu gosto da gradação das cores, gosto da textura .. mas dizer que "digital" prejudica a visão artistica por ser muito fácil é um argumento falho.

[pumba]

As mudanças não acontecem por acaso!
Não é somente a 'camera digital'.
Não podemos falar disso.
São as pessoas digitais, é o mundo digital..
Afinal, estamos conversando em um Fórum ou não?
estamos nesse suporte debatendo sobre fotografia.

Concordamos, as mudanças trazem melhorias e pioras, afinal, são mudanças, não?

Agora, vir falar que não deveriamos mais conversar em forum, pois não temos a mesma qualidade de conversa, que as pessoas podem dizer o que bem entendem e que isso vira uma zona que só deixa todo mundo puto, é reduzir demais, ao meu ver. Todos entendemos, e não largamos.

O agalons mesmo fala fala fala, mas usa digital, mesmo dominando a tecnica, sendo um estudante da fotografia desde 1993.
O filme ainda está ai! a tenoclogia ainda está ai! obsoleta? sem investimentos? sim! mas tem aí o que você usava e ainda admira.

E, ao meu ver, a grande perda do filme pra digital, não é nem em qualidade (o que eu reconheço que TEM perda de latitude e etc).
é o processo que se perde.. e que nunca tive a oportunidade de brincar, mas que acho magico.
Hoje tiramos foto e já obtemos o resultado, e, na mesma hora, já avaliamos se é ou não uma boa foto. Complicado decidir por tudo isso em pouco tempo!



Abraços

[Mr. Hyde]

é o processo que se perde.. e que nunca tive a oportunidade de brincar, mas que acho magico.
Hoje tiramos foto e já obtemos o resultado, e, na mesma hora, já avaliamos se é ou não uma boa foto. Complicado decidir por tudo isso em pouco tempo!

Esse argumento é fortíssimo. Acho, inclusive, que está no cerne de toda a discussão que SEMPRE se trava aqui no MF sobre digital X analógico.

[Natão]

Hoje tiramos foto e já obtemos o resultado, e, na mesma hora, já avaliamos se é ou não uma boa foto. Complicado decidir por tudo isso em pouco tempo!



Abraços

Isso é resultado do consumismo, da coisa efêmera, da passagem constante e rápida... A imagem não é mais apreciada (pela maioria) como era há algum tempo. Temos que consumi-la... acho que o importante é o que a gente faz com aqui que está aí. Temos que saber reconhecer nosso próprio gosto, vontade, e ao mesmo tempo aceitar que existem coisas diferentes. As coisas mudaram e estão numa intensa transição, digo aqui dos processos... o resultado é que não pode mudar nunca, quer dizer, ele muda mas nossa posição perante ele tem que ser sempre renovada para melhor. Eu aceito a digital numa boa, e o filme também. Mudou, mas ainda acho que independente de filme, sensor, ou qualquer outro tipo de "coisa" que "capture" a imagem, o importante para mim ainda é essa imagem. E acho que para a maioria dos fotógrafos, sejam eles, amadores, profissionais ou de finais de semana, é saber apreciar um bom resultado que hoje, tanto a película quanto o sensor possam oferecer. 

[Elmo]

Gosto de Digital, mas filme é mais sexy.



de: http://www.flickr.com/photos/stiveune/5198442007/

[Malheiros]

Gosto do filme e penso em voltar a trabalhar com ele um dia, mas não sou especialmente ligado a ele, nem por questões sentimentais nem por ideológicas.. voltaria como um fator de diferenciação ...; acho que daqui a uns anos, quando a galera que nasceu no digital se voltar para as técnicas "clássicas" da fotografia analógica e se tornar proficiente nelas, o filme consolidará um status de glamour, de refinamento, de um produto diferenciado mesmo. Por enquanto ele tem um valor mais "arqueológico" para essas pessoas, uma curiosidade de como as coisas eram "antigamente".

Imaginem por exemplo num casamento, e o fotógrafo do casamento empunhar não uma Mark IV ou uma D3x da vida, mas uam bela Hasselblad ou Mamiya , ou uma câmera de fole como essa do Elmo, toda emperequetada em cima de um tripé de madeira bem lustradinha? Chiquéeerimo Eu pagaria um fotógrafo assim para o meu casamento (se casar de novo eu for um dia ^^)

Agora, a arte e a técnica fotográfica transcendem em muito o suporte físico das imagens. Obturador e diafragma de um lado, luz e composição de outro, e vc tem 90% da técnica aí. Sei que a quantidade de frescuras e de falsas necessidades (isto é, de necessidades que não existiam na época do filme e que foram criadas com o digital) às vezes irrita, mas dizer , ou tentar implicar que fotografia com equipamento digital não é fotografia no fim das contas, é um pouco demais.

[Naty Knu]

Não é bem da Minha época mas de verdade queria muito que fosse....

[GutoVilaça]

Hehehehehe...Esse assunto rende heim. O problema é o comodismo. Já diz o ditado: Sapo apertado é que pula. Se temos só 36 chances para fazer algumas fotos boas, naturalmente iremos nos cercar de todos os cuidados para que isso aconteça da melhor forma possível. Se temos mil ou duas mil chances para fazermos algumas fotos boas, o cuidado existe mas o relaxamento é maior. É natural mas temos que tomar cuidado com isso. Eu costumo fazer poucas fotos mesmo no digital. Minha câmera tem 1 ano e meio de idade e pouco mais de 2500 cliques. Assim como muitos aqui que levam a fotografia um pouco mais a sério, procuro pensar muito antes e click, planejando a foto. O legal do digital é a economia mas por outro lado banalizou a fotografia. Todo mundo tem uma câmera digital mas são poucos que realmente se preocupam com o processo fotográfico. Por isso sempre irá ter essa diferença entre o clicador e o fotógrafo. Essa diferença já existia mesmo no filme mas com o digital tomou proporções maiores até porque, hoje, as fotos são publicadas aos milhares na net. Não vejo nada de mau nas câmeras digitais e na popularização da fotografia. Mesmo na época do filme, a fotografia já era popular. Toda casa também tinha sua saboneteira de filme automática. Eu tinha a minha. Nessa época eu também não me importava com técnica fotográfica. Meu objetivo era registrar e é assim que eu vejo a grande maioria das fotos digitais hoje em dia. Não passa de registros. Puro e simples. Isso não me incomoda e nem é da minha conta. O que me incomoda são as novas tendências: o equipamento em detrimento do fotógrafo. Cada um faz o que quiser mas quem gosta mesmo de fotografia, corre atrás, estuda, observa, aprende, pratica e desenvolve. Como o tempo, ficamos mais seletivos e mais experientes. Isso requer tempo. O aprendizado em fotografia não surge quando abrimos a caixa daquela maravilhosa máquina caríssima. Quanto à qualidade intrínseca do equipamento, se chegar o dia em que as câmeras digitais entregaram o mesmo nível de fidelidade, texturas e tonalidades do velho filme fotográfico acharei excelente. Quando chegar esse dia, o filme fotográfico, pra mim, pode acabar de vez. Por enquanto, nesse sentido, ainda acho que a fotografia digital tem muito a melhorar. Outra coisa que gosto muito são das câmera mecânicas. É uma questão de gosto. Não é a toa que os lançamentos de câmeras digitais com design retrô fazem tanto sucesso porém não é mesma coisa. Bom, tudo muda e evolui. Se a fotografia digital chegou para facilitar, ótimo. O fotógrafo só tem que tomar cuidado para não se acomodar e deixar sua criatividade ser ultrapassada pela tecnologia, pelos modismos e pelas armadilhas que as "facilidades" oferecem.