[agalons]

As mudanças não acontecem por acaso!
Não é somente a 'camera digital'.
Não podemos falar disso.
São as pessoas digitais, é o mundo digital..
Afinal, estamos conversando em um Fórum ou não?
estamos nesse suporte debatendo sobre fotografia.

Concordamos, as mudanças trazem melhorias e pioras, afinal, são mudanças, não?

Agora, vir falar que não deveriamos mais conversar em forum, pois não temos a mesma qualidade de conversa, que as pessoas podem dizer o que bem entendem e que isso vira uma zona que só deixa todo mundo puto, é reduzir demais, ao meu ver. Todos entendemos, e não largamos.

O agalons mesmo fala fala fala, mas usa digital, mesmo dominando a tecnica, sendo um estudante da fotografia desde 1993.
O filme ainda está ai! a tenoclogia ainda está ai! obsoleta? sem investimentos? sim! mas tem aí o que você usava e ainda admira.

E, ao meu ver, a grande perda do filme pra digital, não é nem em qualidade (o que eu reconheço que TEM perda de latitude e etc).
é o processo que se perde.. e que nunca tive a oportunidade de brincar, mas que acho magico.
Hoje tiramos foto e já obtemos o resultado, e, na mesma hora, já avaliamos se é ou não uma boa foto. Complicado decidir por tudo isso em pouco tempo!



Abraços

Eu uso digital porque comercialmente e o unico que ha,
nao posso usar 30 filmes iso 100, por evento como fazia em 1994.
O filme acabou!!!.
Tal vez como hobbie ainda seja viavel, nao sei.
Indo para o "utopico", se existisse o filme eu nao trabalhava com digital!!!
Como ja contei começei a estudar digital em 1993,como curiosidade
porque trabalhava num estudio fotografico publicitario importante ,
e o dono era louco por tecnologia, ia 3 vezes por ano a NYC, para trazer o "ultimo",
essa fase foi uma extraordinaria escola para mim, mas na epoca era meio "ficcao".
Para quem e profissional, se trata sem duvidas de estudar permanentemente,
se atualizar sempre!!!, senao some!!!
abs.

[agalons]

Mas me digam.. em estúdio não se faz dodge e burn? Na sala escura nao se cropa nada? Não existem filtros de contraste e papeis, químicos e técnicas diferentes? Nao usam sephia, cor seletiva e outras técnicas na revelação?

O PS ou qualquer outro software que o valha é uma ferramenta. Torna o trabalho mais fácil, mas é uma ferramenta. O artista que tem medo de ser superado pq suas ferramentas facilitam o trabalho tem uma perspectiva um pouco distorcida do que é arte.

Eu até concordo que a qualidade do filme me apraz mais. Eu gosto da gradação das cores, gosto da textura .. mas dizer que "digital" prejudica a visão artistica por ser muito fácil é um argumento falho.

Usar o PS, tem alguma semelhança ao fazer papel color em laboratorio,
ha muitas correçoes possives de fazer.
Ja fazendo E6(cromo), ali nao ha NENHUM TIPO DE AJUSTE,
o clic e o que fica!!!.
Era o que existia antes!!!.
abs.

[Danielvb]

Usar o PS, tem alguma semelhança ao fazer papel color em laboratorio,
ha muitas correçoes possives de fazer.
Ja fazendo E6(cromo), ali nao ha NENHUM TIPO DE AJUSTE,
o clic e o que fica!!!.
Era o que existia antes!!!.

Tudo bem.. mas ai v já está fazendo uma redução do assunto. Então poderemos reduzir a afirmação que apenas a fotografia em cromo era verdadeira já que os negativos permitem inúmeras alterações? Ainda assim, a afirmação não é toda verdadeira. É verdade que não se pode controlar a revelação do cromo tanto quanto o negativo. Mas eu posso usar tipos de papeis diferentes, posso sim controlar contraste da cópia com filtros, posso escolher revelar em papeis metalizados, etc. Meu ponto é: O que varia entre as mídias é a possibilidade maior ou menor de controle.

As pessoas tiram fotos ruins em qualquer mídia. Entrem no site www.1x.com e vejam as fotografias que estão lá. Onde está a mediocridade nesses trabalhos?

Isso me lembra conversa de gerente de banco. Ele chega para v e diz que é melhor fazer um CDB ou comprar um título de capitalizacao, pq assim v é forçado a não gastar seu dinheiro. Na verdade, se v tiver disciplina e cuidado, v consegue rendimentos muito melhores com pouquíssimo risco fora do banco.
A questão da qualidade da foto, do olhar do fotografo, da composicao cuidadosa de cada exposição, do valor dado a cada frame batido é mais um problema de disciplina do que de mídia. Dizer que a qualidade das fotos era melhor pq v era forçado a não ser displicente é uma bobagem.
abs.

[GutoVilaça]

Tudo bem.. mas ai v já está fazendo uma redução do assunto. Então poderemos reduzir a afirmação que apenas a fotografia em cromo era verdadeira já que os negativos permitem inúmeras alterações? Ainda assim, a afirmação não é toda verdadeira. É verdade que não se pode controlar a revelação do cromo tanto quanto o negativo. Mas eu posso usar tipos de papeis diferentes, posso sim controlar contraste da cópia com filtros, posso escolher revelar em papeis metalizados, etc. Meu ponto é: O que varia entre as mídias é a possibilidade maior ou menor de controle.

As pessoas tiram fotos ruins em qualquer mídia. Entrem no site www.1x.com e vejam as fotografias que estão lá. Onde está a mediocridade nesses trabalhos?

Isso me lembra conversa de gerente de banco. Ele chega para v e diz que é melhor fazer um CDB ou comprar um título de capitalizacao, pq assim v é forçado a não gastar seu dinheiro. Na verdade, se v tiver disciplina e cuidado, v consegue rendimentos muito melhores com pouquíssimo risco fora do banco.
A questão da qualidade da foto, do olhar do fotografo, da composicao cuidadosa de cada exposição, do valor dado a cada frame batido é mais um problema de disciplina do que de mídia. Dizer que a qualidade das fotos era melhor pq v era forçado a não ser displicente é uma bobagem.
abs.

Hoje os fotógrafos profissionais descem o dedo no obturador. Fazer 1000, 2000 fotos num evento para escolherem 30 é considerado normal. Antigamente um fotógrafo gastava no máximo uns 8 a 10 filmes fotográficos por evento. Há alguma coisa de relevante aí sim. É mais fácil ir pelo caminho da tentativa e erro do que se preparar para ser um fotógrafo de fato. O digital permite isso. Clicou, olhou. Ficou ruim, apaga e tenta até ficar bom. No filme não dá pra fazer isso. No filme é o inveso: Olhou, imaginou, avaliou, clicou. Se ficou bom, só depois irá saber. Não dá para apagar e fazer de novo. Coloca uma máquina de filme na mão da maioria (disse maioria) desses "fotógrafos" que se dizem profissionais para fazerem um evento. Creio que 99% não terá segurança para fazer. Isso é a banalização.

[Danielvb]

Hoje os fotógrafos profissionais descem o dedo no obturador. Fazer 1000, 2000 fotos num evento para escolherem 30 é considerado normal. Antigamente um fotógrafo gastava no máximo uns 8 a 10 filmes fotográficos por evento. Há alguma coisa de relevante aí sim. É mais fácil ir pelo caminho da tentativa e erro do que se preparar para ser um fotógrafo de fato. O digital permite isso. Clicou, olhou. Ficou ruim, apaga e tenta até ficar bom. No filme não dá pra fazer isso. No filme é o inveso: Olhou, imaginou, avaliou, clicou. Se ficou bom, só depois irá saber. Não dá para apagar e fazer de novo. Coloca uma máquina de filme na mão da maioria (disse maioria) desses "fotógrafos" que se dizem profissionais para fazerem um evento. Creio que 99% não terá segurança para fazer. Isso é a banalização.

Seu argumento não contrapõe o que eu disse. Concordo que há uma banalização, mas não é culpa da mídia. A culpa é do fotógrafo. É o mesmo que culpar a televisão porque as pessoas lêem menos ou ouvem menos rádio.
E porque v acha que fotógrafos usavam "apenas" 8 a 10 rolos? Custo, meu caro. O produto entregue ao cliente tinha um custo. Se uma empresa fabricasse rolos de filmes que custassem a metade, certamente se fotografaria o dobro.

[Mr. Hyde]

Banalização, falta de tesão com a profissão, falta de respeito com o ganha pão, falta conhecimento fotográfico, excesso de confiança no suporte "reutilizável", falta de verdade consigo mesmo.... etc. Não importa a denominação, esse sujeito tá se enganando e enganando os outros. Ele não ama o que faz. Não estudou o suficiente...

Não acho que seja sobre "ele" o importante na discussão e sim o porque "ele" se enquadra na maioria que faz mau uso da tecnologia.

Repito: filme ou digital, fotógrafo é fotógrafo com qualquer deles.

[Malheiros]

o link 2º é bem legal pra quem se preocupa muito com equipo... eu mesmo agora to brincado com uma yashica me-1

Oliver, gosto muito do Ken Rockwell, ele me fez mudar de idéia sobre várias coisas na fotografia. O segundo texto achei bem interessante, porque além de ser uma porrada na cara do fetichismo por equipamento, desmistifica certas vacas sagradas, como o uso do diafragma e do obturador e a demonização do automático. Primeiro porque nos "tempos do filme", é certo que só havia controle manual do diafragma e do obturador, mas havia certas combinações padronizadas, geralmente indicadas nas caixas dos filmes ou no manual da cãmera, e dificilmente fugia=-se dessas combinações (não falo da foto profissional, evidente). Depois que, como o conjunto abertura/obturador visa a princípio a exposição mais correta possível, ela não é uma tarefa criadora, e pode portanto ser automatizada sem problemas.

Mal comparando, podemos equiparar essa questão com o Linux: o ambiente de linha de comando é o controle manual de abertura e velocidade, o ambiente gráfico é a automatização de ambos. Um purista Unix pode reclamar dizendo que só que usa linha de comando sabe "realmente" usar o Linux, que a GUI torna o usuário preguiçoso, que tira do usuário o controle do sistema, etc. Mas a GUI veio pra facilitar o uso, e por facilitar entendo tornar o uso mais eficaz, liberando tempo e esforço mental para outras coisas mais importantes do que o controle do baixo nível do sistema. Em casos especiais, que saiam da rotina, aí sim pode-se chamar a linha de comando.   

(Detalhe: não uso Linux, estou satisfeito com meu W Vista :B)

[Elmo]

Filme era o máximo, ainda é, mas acho que hoje pelas dificuldades (quer dizer, não tão fácil como antes) ele fica mais como nostalgia mesmo... utilizar uma ou outra vez, e relembrar dos velhos e bons tempos onde a expectativa era muito maior...

Que dificuldades são essas que você se refere, Natão? Nunca foi tão facil ter um senhor equipamento de filme! O que antigamente era fazer dívidas, hoje você compra câmeras que são um sonho a preços ridículos.

Eu uso filme toda semana, e digital uma vez ou outra.

[dondon]

Elmo, a maior dificuldade hoje é comprar e revelar. Nem mesmo em SP encontra-se grande oferta de filmes e os bons laboratórios então, estão cada vez mais raros... mas bem, vc sabe disso! rs

O equipamento analógica está mesmo muito barato.

Abraço.

[Elmo]

Elmo, a maior dificuldade hoje é comprar e revelar. Nem mesmo em SP encontra-se grande oferta de filmes e os bons laboratórios então, estão cada vez mais raros... mas bem, vc sabe disso! rs

O equipamento analógica está mesmo muito barato.

Abraço.

Dondon,

Eu realmente não sinto essa dificuldade. Aqui em BH encontro facilmente filme 135 e 120. Kodak e Fuji não é problema algum. Os demais eu compro pela Internet. A geladeira tá cheia. Revelar PB aprende-se a fazer em casa. É um excelente divertimento. Colorido em um bom minilab (não acredito que São Paulo não tenha um). Ampliar concordo que fica meio dificil, mas um scanner HP resolve o problema.

[Mr. Hyde]

é o processo que se perde.. e que nunca tive a oportunidade de brincar, mas que acho magico.

É um excelente divertimento.

...cerne de toda a discussão que SEMPRE se trava aqui no MF sobre digital X analógico.

[vilson kojo]

nao posso usar 30 filmes iso 100, por evento como fazia em 1994.

... 

[Flavio Ribeiro]

Dondon,

Eu realmente não sinto essa dificuldade. Aqui em BH encontro facilmente filme 135 e 120. Kodak e Fuji não é problema algum. Os demais eu compro pela Internet. A geladeira tá cheia. Revelar PB aprende-se a fazer em casa. É um excelente divertimento. Colorido em um bom minilab (não acredito que São Paulo não tenha um). Ampliar concordo que fica meio dificil, mas um scanner HP resolve o problema.

Elmo, depende muito do lugar. Aqui em Curitiba também tá difícil achar filme, acha, mas uma variedade limitada. Cromo 120 tá extinto...

[Randal.Junior]

Caramba, cheguei atrazado, mas consegui ler tudo, e quero expressar tb minha modesta opinião.

Concondo que fotografo é fotografo em qquer mídia, por isso que existe um diretor de fotografia até nos filmes.

Não concordo que o filme seja melhor em tudo, é diferente, cada um a seu tempo. O bolação tinha melhores graves que o MP3, mas tinha ruido e cliques, qual é melhor?

Gostava do filme, que realmente me fazia pensar com mais cuidado no que ia fotografar, mas tb me fazia perder muitos momentos por não ter certeza se ia gostar da imagem ou não. Hj eu clico, tenho os mesmos cuidados que tinha antes, mas me permito mais, arrisco mais, e evoluo mais.

Talvez meu fator fotos boas vs. fotos ruins tenha piorado, mas em números absolutos tenho mais fotos boas agora que antes.

Tb gosto da edição, não manipulo em PS, não sou bom nisso, mas uso LR, e isso me permite muito mais controle p/ eu passar a sensação que queria com a foto, eu nunca tive a oportunidade de ter meu proprio lab, agora pelo menos eu não dependo tanto do laboratorista.

Claro que a frase "Trash-in, Trash-out" continua valendo, PS faz alguns milagres, mas ainda não vi ele pegar a camera e fotografar p/ vc.

Acredito que nega a evolução apenas quem não tem o conhecimento adequado p/ jogar com as novas regras, acredito que é mais medo de se tornar obsoleto que realmente fatores objetivos.

Quem reclama de profundidade, tridimensionalidade, gradações, é pq está acostumado a fotografar da mesma maneira. Hj uma FF tem as mesmas qualidades opticas de um filme (ou muito proximo), não sei se o mesmo fotografo obteria resultados tão superiores em uma ou outra.

Outra questão, é o automático, vc pode até ter uma camera manual, mas já usava um fotometro. Pq não usar o que a camera já te dá? Aprenda a usar a camera, treine, aprenda como ela se comporta em cada situação, a foto no automático não precisa ser uma surpresa. Aprenda a usar sua ferramenta (ela só é uma ferramenta, o fotografo é vc), com uma modo A e um controle de EV vc vai ver como as coisas podem melhorar. Nada melhor que um  "filme" de mutiplos ISO's no mesmo rolo.

Até aceito que o filme tenha o seu charme de vintage, mas é como ter um Opala ou maverick na garagem. É muito legal, mas tem seu custo.

Falei muito, e não estou falando direto a ninguém. []'s 

[oliver.vs]

Caramba, cheguei atrazado, mas consegui ler tudo, e quero expressar tb minha modesta opinião.

Concondo que fotografo é fotografo em qquer mídia, por isso que existe um diretor de fotografia até nos filmes.

Não concordo que o filme seja melhor em tudo, é diferente, cada um a seu tempo. O bolação tinha melhores graves que o MP3, mas tinha ruido e cliques, qual é melhor?

Gostava do filme, que realmente me fazia pensar com mais cuidado no que ia fotografar, mas tb me fazia perder muitos momentos por não ter certeza se ia gostar da imagem ou não. Hj eu clico, tenho os mesmos cuidados que tinha antes, mas me permito mais, arrisco mais, e evoluo mais.

Talvez meu fator fotos boas vs. fotos ruins tenha piorado, mas em números absolutos tenho mais fotos boas agora que antes.

Tb gosto da edição, não manipulo em PS, não sou bom nisso, mas uso LR, e isso me permite muito mais controle p/ eu passar a sensação que queria com a foto, eu nunca tive a oportunidade de ter meu proprio lab, agora pelo menos eu não dependo tanto do laboratorista.

Claro que a frase "Trash-in, Trash-out" continua valendo, PS faz alguns milagres, mas ainda não vi ele pegar a camera e fotografar p/ vc.

Acredito que nega a evolução apenas quem não tem o conhecimento adequado p/ jogar com as novas regras, acredito que é mais medo de se tornar obsoleto que realmente fatores objetivos.

Quem reclama de profundidade, tridimensionalidade, gradações, é pq está acostumado a fotografar da mesma maneira. Hj uma FF tem as mesmas qualidades opticas de um filme (ou muito proximo), não sei se o mesmo fotografo obteria resultados tão superiores em uma ou outra.

Outra questão, é o automático, vc pode até ter uma camera manual, mas já usava um fotometro. Pq não usar o que a camera já te dá? Aprenda a usar a camera, treine, aprenda como ela se comporta em cada situação, a foto no automático não precisa ser uma surpresa. Aprenda a usar sua ferramenta (ela só é uma ferramenta, o fotografo é vc), com uma modo A e um controle de EV vc vai ver como as coisas podem melhorar. Nada melhor que um  "filme" de mutiplos ISO's no mesmo rolo.

Até aceito que o filme tenha o seu charme de vintage, mas é como ter um Opala ou maverick na garagem. É muito legal, mas tem seu custo.

Falei muito, e não estou falando direto a ninguém. []'s 

amigo,
nao concordo com vc...

pra começar, o filme é melhor em um monte de coisas, principalmente nos itens que vc citou, se vc nao consegue ver isso, é pq vc já se acostumou com  qualidade do digital.

O "bolachao" que vc cita se ouvido num bom toca discos vai te dar uma qualidade supreendente, compra umas caixas hiend e vc mudara sua opiniao.

fotografar com filme exigia tecnica e pensar antes de apertar o botao, coisa que a maioria hoje só aprende na tentativa e erro, deve ser por isso que vc evoluiu tanto, vc vê a melequeira que vc acaba de fazer e corrige, assim ate minha avó com catarata fotografa...

ontem li uma reportagem na revista PHOTO MAGAZINE que falava sobre o uso exagerado do PS e outros editores... vou tentar scannear e compartilhar com os colegas.

eu mesmo acredito que quem "nega a evolução" talvez seja quem realmente sabe usar o filme e nao vê necessidade nem vantegem usar uma midia com qualidade inferior. claro que temos setores que é muito mais vantagem se usar digital do que filme comercialmente falando.

hoje uma FF digital vale um rin, e a qualidade meu amigo final não é tao maravilhosa pq falta profundidade, tridimensionalidade, gradações... não é?

isso de aprender a usar a camera é um principio básico que se aplica a qualquer que seja a midia. isso eu concordo com vc amigo.

o filme nao só tem o charme, mas tbm a qualidade que ainda nao foi nem igualada, então... vc acha que será superada?(deve demorar muito ainda)

me desculpa por ser direto, mas aqui estamos num lugar onde podemos expressar nossa opinião(contraria e favorável) e eu nao concordei com a sua  nao me leve a mal.

grande abraço!