Thomaz_pires,
Cada um conhece as suas proprias necessidades. Eu por exemplo estou com a ideia fixa de comprar uma lente F2.8 (17-50mm ou 18-50mm) porque a lente do Kit (18-55 IS) me atende no range, mas os f5.6 em 55mm dela é a diferença entre tirar uma foto com 1/30s e 1/120s numa lente F2.8. Se a abertura não fosse o problema, certamente eu seguiria o conselho do afshalders e estaria empenhado em comprar uma 17-85 IS. E olha que interessante: a Canon tem uma EF-S 15-85 e uma EF-S 17-85, ambas com IS e USM, a 15-85 é US$ 270,00 mais cara que a 17-85, será que a diferença na qualidade da imagem justifica a diferença de preço? A principio eu acharia que não, mas só teria certeza se pudesse pegar ambas e tirar uma centena de fotos nas condições que eu normalmente uso.
afshalders,
Pois é isso mesmo, assim como você se decepcionou com a sigma 18-50, eu não gostaria de me decepcionar com a minha futura (e bota futura nisso) lente, já que os valores envolvidos são muito altos.
A Tamron 17-50 F2.8 (sem VC) é muito elogiada tambem, mas as fotos em tamanho original que encontro no flickr não são muito diferentes em IQ das minhas fotos feitas com a lente do kit, porque possuem problemas de foco, tremedeira do fotografo, erros de WB e outros fatores independentes da qualidade da lente. Onde eu quero chegar com esse exemplo da Tamron é: Será que eu iria notar que a Sigma 18-50 é ruim nas bordas? Eu acho que não, porque nas minhas fotos as bordas já estão normalmente desfocadas por causa do DOF curto e outros erros meus chamam mais a atenção que a perda de nitidez nas bordas (mas um dia eu corrijo os meus erros fotograficos e vou exigir uma lente à altura, só espero ter dinheiro suficiente quando esse dia chegar)