Olha, fotomacro31... vi numa revista portuguesa falarem bem de um scanner Minolta que digitaliza cada pose em até 40MP, 16bit/canal. É uma estupidez, e lá custa cerca de 900 euros. Isso é mais que profissional, é quase o nível neurótico. Os grãos da emulsão devem ficar enormes no monitor :P
Mas a Minolta tem modelos mais baratos e pelo que eu andei vendo, um razoável (que escaneie a uns 6MP e 16bit/canal) chega no Brasil por uns R$1500,00, com importação legalizada. Como eu já tenho equipamento analógico, ainda sonho com um desses.
Mesmo com um scanner, o custo por foto em relação ao digital seria um pouco maior, praticamente o dobro de se fotografar com digital, o que não chega de forma alguma a comprometer a lucratividade de um fotógrafo profissional.
Para quem ainda não tem equipamento e quer praticidade, uma DSLR vale mais a pena. Recomendaria o analógico para quem quer qualidade de imagem em primeiro lugar, não importando os incômodos com revelação e não ter o resultado no instante em que a imagem é capturada. Na minha opinião, o filme fotográfico ainda supera o digital, mas não tenho como comprovar tecnicamente a superioridade de um formato sobre o outro. É uma comparação meramente visual e recomendo que cada um faça a sua. Alguns dizem que o filme de negativo possui latitude maior que as melhores digitais, mas não posso afirmar que isso seja verdadeiro. Os scanners de negativo em geral possuem uma capacidade de captura superior à de uma câmera digital em termos de resolução e latitude, então muitas qualidades do filme fotográfico ainda são preservadas após a digitalização.
