[Guiga_nit]

Olá pessoal,   

Tô afim trocar mimnha SAL 75-300 por uma tele melhor. Estou entre a Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro e a Sigma 120-400 4.5-5.6 DG HSM

Já li alguns reviews sobre as duas e me parece que ótica da TAMRON é melhor, além de ser "macro", mas em contra partida o auto foco da SIGMA dá um banho, além de ter uma distância focal maior.

Eu estou tendendo pela SIGMA, mas estou receoso da qualidade da ótica não ser tão superior a minha atual   (SAL 75-300). 

Por acaso algúem conhece alguma dessas lentes? Qual a opnião de vocês sobre elas?!

Valeu!!!

[rcheles]

Ola, quanto a qualidade otica, as duas sao boas, eu ja tive uma 70-200 2.8 da sigma q era muito boa, quanto a essa 120-400 eu nao sei te dizer, posso te dizer da minha sigma 50-500mm f5-6.3
Ela e pesada, grande, asusta os outros etc...rsrs mas vale a pena...gosto muito dela, da para fazer uns closes muito bons em animais em arvores, e tal.

entra no meu www.flicker.com.br/photos/rcheles
as fotos das araras foram feitas com a 50-500

quanto a 75-300 da sony, ela e uma lente basica que cumpre bem o seu papel, nao e uma lente top, mas o custo beneficio dela e bom, como vc esta acostumado com 300mm eu te recomendaria pegar a sigma 120-400 ou entao (o q seria perfeito) a 70-400 G da sony, ai vc sentiria uma bela diferenca em qualidade de imagem, construção do corpo, durabilidade e tal.

Logicamente e muito mais cara, mas com certeza vale o investimento.
Voltando a Tamron, o legal é q ela e 2.8, o q e muito util em varias situações, porem o zoom a grosso modo e curto, com uma 300 basica vc tem 50% a mais de zoom do q essa 2.8, mas se a luminosidade e muito importante vale a pena tambem.

EU ja considerei a seguinte hiposete para mudar minhas lentes, vender minha 50-500, comprar uma SAL70-200 G 2.8 e um teleconverter, pois ai tenho uma lente 200mm 2.8 e tenho uma 400mm 5.6.
Nao sei se a Tamron tem essa possibilidade, derepente vale a pena pois o teleconverter nao e tao caro.

No final das contas, fica ainda a duvida de qual a melhor opção. Não sei qto vc esta disposto a gastar, mas eu cheguei a conclusão que vale a pena esperar e pegar a melhor lente possivel, preferencialmente as G e as Carl Zeiss, pois são lentes muito mais duraveis e vc gasta uma vez só. Eu comecei basicamente com lentes sigma, agora estou investindo em lentes CZ, acabou de chegar minha 24-70 2.8 e minha 16-35 2.8, as duas são um espetaculo; agora vou vender minhas sigmas equivalentes, q seria uma 24-70mm 2.8 e minha 12-24mm, pois são meio parecidas com essas novas

abraco

[Guiga_nit]

Fala Richard,

Parabéns pelas fotos do flicker, todas excelentes!!! Um dia eu chego lá... hehehehe!!!
Valeu a dica, você que tem razão, vou capitalizar mais um pouco e investir direto numa 70-400 G.

Agora... embora seja um pouco mais escura, a ótica dessa 50-500 da sigma fica muito atrás da 70-400 G ? 

Abs
 

[Pictus]

Fica muito atrás.

[rcheles]

Com certeza fica um pouco, nada de tao diferente assim, mas as G sao muito mais rapidas no foco, a sigma dependendo do assunto ela perde um pouco e ainda tem um barulhinho de leve na focagem, principalmente quando vc muda o ponto de foco drasticamente.
com certeza a G é melhor opção.

[evertonp]

Oi amigo,

Tenho uma Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM Macro e é sem dúvida a melhor lente que ja tive. É uma lente grande, pesada mas muito luminosa. f/2.8 em toda extensão ajuda muito a usar iso baixo e velocidade alta em ambientes não com tanta luz.

Construção de altíssima qualidade e cor preta.. vantagem pois branco suja muito e é mais discreta.

Eu já tive SAL 75-300 e tenho uma Minolta 100-400 f/4.5-6.7 e a distância focal 400 é uma vantagem mas a 70-200 tem foco muito rápido.

Se você usar um filtro, ao focar o anel da frente não se move e o filtro continua como colocado.
Ao alterar a distância focal a lente não "aumenta", a lente se move internamente.

É possível focar manualmente mesmo com ela em AF sem quebrar o mecanismo.

Se você for usar tripé, o tripé vai na lente, não na câmera.

Ela custa 799 dólares na Amazon.com, contra 1600,00 dólares na Sony 70-200 f/2.8

Espero ter ajudado.

Abraços,
Everton

[rcheles]

Ola, ja tive uma sigma 2.8 tambem, mas a minha não era HSM.
Essa HSM é bem bacana, mas acho q ta muito barato na amazon, na bh ela era mais cara.
o risco é ter q pagar impostos, ai complica.

Mesmo assim, ainda acho q valhe a pena a da sony, mas derepente vc pega um sigma (como eu fiz) e troca com o tempo para as sony. Logicamente preferencia para G e Zeiss

[evertonp]

Ola, ja tive uma sigma 2.8 tambem, mas a minha não era HSM.
Essa HSM é bem bacana, mas acho q ta muito barato na amazon, na bh ela era mais cara.
o risco é ter q pagar impostos, ai complica.

Mesmo assim, ainda acho q valhe a pena a da sony, mas derepente vc pega um sigma (como eu fiz) e troca com o tempo para as sony. Logicamente preferencia para G e Zeiss

Se você ver os reviews da Sony e da Sigma, as pessoas que tiveram as duas acham que são bem similares e não compensa comprar a da Sony que é o dobro do preço....

[Gazineo]

Olha...eu tenho uma Sony 70-400 G e posso dizer, é uma estupidez de lente. Tive oportunidade de ver uma sigma 70-200 2.8 numa canon e testar uma Sony 70-200 2.8. A Sony vale cada centavo investido: tanto em nitidez quanto em construção. Se puder bancar a Sony, nem pense duas vezes.

Abs

[ttpenha]

Amigo vai de Sal 70-400 é mais clara tem controle de foco.. é a melhor!