[DMZamora]

Bom, eu noto claramente que a primeira foto aparenta mais nitidez que a segunda.

Entender o fato, é outra conversa

[burton]

Turma,

Novamente peço desculpas mil pelo erro na primeira parte da postagem.

Aprendi bastante coisas com este pequeno teste (IMHO):

1) Em uma DSLR com mais de 10 MP, para postagens na Internet ... a resolução é irrelevante, desde que não se planeje fazer um crop muito agressivo.

2) Nossa visão e a forma de interpretarmos as coisas são fortemente influenciadas pelas respostas anteriores. O fato do Mr. Hyde ter achado uma das fotos iniciais melhor (e eram absolutamente idênticas pelo meu erro) influenciou as interpretações seguintes (inclusive a minha).

O incidente causado pelo meu erro me fez refletir sobre como somos, todos nós, facilmente influenciáveis por outros comentários e de como isso pode ajudar e/ou prejudicar nossas análises feitas aqui. Coisa para pensar.

Para os "pixel peeper" da praça, aqui vão os links para download das duas fotos em RAW:

1) RAW da 5D - http://www.sendspace.com/file/e4739k
2) RAW da 5D MK II - http://www.sendspace.com/file/vmomn0

(Rolem para o final na página, onde está o link para download)

Estejam, mais que certos, que verifiquei os arquivos e são mesmo distintos e pertencem a cada uma das máquinas descritas.

Abraços

[Leo Terra]

Tem que fazer os dois caminhos, reduzir a de resolução maior para a de menor e aumentar a de menor para maior.
Mas tecnicamente é importante notar qual é a real importância dos MP.

O que todos desejam é resolução real, ou seja, resolução efetiva - perdas com ruído. Conforme você aumenta a resolução efetiva você aumenta junto o percentual de ruído. Enquanto o aumento da resolução efetiva promover uma relação compensadora entre resolução efetiva e ruído é melhor aumentar a resolução.
A coisa é simples assim.

[Pictus]

Via DXO com os mesmos parâmetros e reduzido via Lanczos-8 (Sinc-256)

[Natão]

É Pictus, senti muito mais "firmeza" com o Lanczos 8x8...

Agora estão parecidíssimas... mas a versão correta, dá pra se notar que o algorítimo de resize que ele utilizou não trabalha bem com arquivos maiores (com mais pixels), visto que a imagem gerada com a 5D me pareceu mais "consistente" do que a com a 5D2... mas o teu exemplo com o Lanczos-8 mostrou que no final "é tudo a mesma coisa".

[burton]

Uma coisinha mais:

Pictus,

Você ainda me faz comprar o DXO. Obrigado. Ficou bom mesmo.

Observei ainda que o Apple Aperture 3.1.2 usa como padrão, na área "RAW fine tuning" os seguintes parâmetros:

5D:
Sharpening=0,44
Edges=0,21

5D MK II:
Sharpening=0,70
Edges=0,71

Isto pode ser, os sábios que expliquem, o motivo da foto da 5D ter ficado melhor do que a da 5D MK II?

Abraços

[Leo Terra]

Não mostrou que é a mesma coisa não Natão. O pessoal está incorrendo em um sério erro de avaliação aqui.
Como eu disse acima, esta redução simplesmente não faz sentido para analisar resolução. A função da resolução é proporcionar ampliação. Para uma cópia pequena como 7 x 5 3MP sobram, para uma cópia 20x30 3MP é no máximo sofrível. Resolução é algo útil para ampliar e é em tamanho real ou ampliado que você conseguirá comparar alguma coisa e não no reduzido.
Quanto ao teste... Imagine o seguinte, ao reduzir para uma imagem de 1600x1600 para 800x800 eu estou jogando fora 1/4 da resolução da imagem. Neste caso se eu pegar uma imagem de 1600 x 1600 e outra de 1200 x 1200 e reduzir ambas para 800 x 800 a exclusão de pixels acaba praticamente nivelando as imagens. Contudo, se eu analizar a de 1600 x 1600 reduzida para 1200 x 1200 e compara-la com a imagem de 1200 x 1200 ficará evidente se o aumento de resolução proporcionou ou não ganho.
Por isso a comparação mostrada até aqui não faz o menor sentido.
Mas mesmo assim as imagens mostram claramente que a segunda imagem tem mais detalhamento, tanto no primeiro tratamento como no segundo (feito pelo pictus). Isso fica totalmente evidente nos parafusos que seguram o transformador e nos fios. O pessoal está confundindo contraste com resolução.
Contraste é o tratamento que vai definir. Mas via de regra câmeras com mais faixa dinâmica e maior profundidade de cor (como a 5D MKII) apresentam imagens menos contrastadas do que câmeras que as características opostas. Contudo, no tratamento é possível ajustar esta característica da imagem na câmera com menos contraste, o que não ocorre na com maior contraste.
Sugiro a seguinte leitura: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=4504.0

[burton]

Leo,

"A luz se fez". Obrigado.

Senti isso de forma intuitiva mas não tinha examinado por este aspecto.

Se entendi:

Quando reduzimos uma imagem estaremos aumentando o número de amostras (agora vou fundo: Teorema de Nyquist–Shannon - A versão em português é muito simplificada).

Isto leva a que: quanto maior a redução (mais pixeis para trabalhar), melhor será a resolução final (não o contraste etc) resultante.

Certo?

Abraços

[Pictus]

Luz?
Hauaauhuahuahu Hauahuahuhauuahah
Aqui é Mordor!!!!! "In the Land of Mordor where the Shadows lie." 

Agora devido ao tratamento Lanczos3, com 8 ia ficar com ringing mais evidente, considero o Lanczos3 como "pau para toda obra".

[Leo Terra]

Leo,

"A luz se fez". Obrigado.

Senti isso de forma intuitiva mas não tinha examinado por este aspecto.

Se entendi:

Quando reduzimos uma imagem estaremos aumentando o número de amostras (agora vou fundo: Teorema de Nyquist–Shannon - A versão em português é muito simplificada).

Isto leva a que: quanto maior a redução (mais pixeis para trabalhar), melhor será a resolução final (não o contraste etc) resultante.

Certo?

Abraços

Vamos dizer um pouco diferente, pois quando reduzimos um arquivo jogamos fora a resolução, portanto não podemos falar que ela será melhor rs.
Mas pense assim... Quanto maior a redução maior sua amostra de pixels para formar os pixels da imagem reduzida. Desse modo há de se esperar que estes pixels formados na redução sejam cada vez mais representativos, em termos estatísticos, daquilo que deveriam representar.
Contudo, há de se ressaltar que é exatamente esta característica que torna tais reduções inúteis para uma análise, pois de um determinado ponto para frente o aumento do número de pixels (amostra) para formar o novo pixel passa a ser pouco representativo no ganho de qualidade que se espera e, por isso, mesmo que haja um aumento significativo na resolução de uma imagem em relação à outra a redução acaba por aproximar resultados. Porém, se você for precisar de uma imagem maior uma resolução mais expressiva fará uma enorme diferença.

[Mr. Hyde]

Monitor de LCD TN?

Dpndon, desculpe não ter respondido antes mas só via agora...

Exato. Ele até tem uma representação de tons boa. Mas para ver os extremos das tabelas eu preciso ou me levantar ou inclinar o monitor. Ficar levantando  e sentando toda hora não dá, né? E inclinar o monitor muda o ângulo de visão da tela e muda a prespectiva da imagem para mim, formamdo linhas convergentes para baixo. Tb não dá. A saída é aquele Dell que discutimos umas semanas atrás. Mas vai demorar um pouco. Abç,

[Natão]

Não mostrou que é a mesma coisa não Natão. O pessoal está incorrendo em um sério erro de avaliação aqui.
Como eu disse acima, esta redução simplesmente não faz sentido para analisar resolução. A função da resolução é proporcionar ampliação.

O que eu quis dizer é que pra aquele tamanho as imagens são praticamente idênticas tanto com o Lanczos 3 quanto o 8... mas o que é evidente é que é impossível se comparar resolução de câmeras fazendo um subsample... pelo contrário... é mais fácil fazer um upsample da menor para o mesmo tamanho da maior (arquivos originais) com o fim de analisar a resolução do que o contrário...
afinal, reduzindo a resolução se joga fora diversas informações sobre a foto...

[burton]

Pessoal,

Eu acho que desviamos, um pouco, do ponto principal.

A minha questão é (ou era) a de analisar e discutir a necessidade, ou não, de continuarmos "dançando" com os fabricantes no que diz respeito da escalada do número de megapixeis e tentar definir um limite para isto.

É a minha impressão, baseada apenas na intuição e sem o menor fundamento científico, que uma DSRL "full frame" com uma boa lente, fixa e não zoom, tipo as "L" da Canon ou equivalente da Nikon, com uma resolução em torno de 12 MP, oferece praticamente tudo o que um fotógrafo pode necessitar.

Acho interessante, embora não entenda nada de Nikon, que a Nikon parece ser mais conservadora no uso de MP. Ver D3S, por exemplo.

Abraços

[dondon]

Dpndon, desculpe não ter respondido antes mas só via agora...

Exato. Ele até tem uma representação de tons boa. Mas para ver os extremos das tabelas eu preciso ou me levantar ou inclinar o monitor. Ficar levantando  e sentando toda hora não dá, né? E inclinar o monitor muda o ângulo de visão da tela e muda a prespectiva da imagem para mim, formamdo linhas convergentes para baixo. Tb não dá. A saída é aquele Dell que discutimos umas semanas atrás. Mas vai demorar um pouco. Abç,

Vende esse LCD e compra um CRT! rs

Eu continuo sem achar um LCD decente viável e acessível. 

Abraço!

[Pictus]

Dondon, é possível comprar um DELL em 12 vezes.
Não vai ter mais barato do que isto aqui no Brasil.

Natão, Lanczos não é um fazedor de milagres, o caso é que os algoritmos do GIMP
são mal implementados, o BICUBIC do PS é bem implementado só que é um algoritmo
“fraco” vide o exemplo da gif animada, o Lanczos8 deixa a imagem mais sharp e "fiel"
do que o 3, mas com ringing muito mais evidente do que o 3.